Р Е Ш
Е Н И Е
№
864 10.07.2019г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На
тринадесети юни година 2019
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: Мариана Колева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Бушандрова
НАХД
№ 698 по описа на съда
за 2019 година
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на С.С.Н., ЕГН: **********,*** против
Наказателно постановление № 22-0000027 от 28.01.2019г. на Началник Областен Отдел”АА”-гр.
Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 178а, ал.7, т. 1, пред.1 от ЗДвП
за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение 5, Част
II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС е наложено наказание „глоба“, в размер на 1500 лв.
С жалбата се изразява недоволство от
горепосоченото наказателно постановление, като се поддържа, че същото е
издадено в нарушение на материалния закон, при нарушение на процесуалните
правила и се излагат съображения в тази насока. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно
и незаконосъобразно.
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално
допустима.
В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбоподателят
не се явява лично. Изпраща надлежно упълномощен процесуален представител. Същият
поддържа жалбата. Не ангажира доказателства.
За ответната страна – ДАИ гр. Бургас, редовно
призовани, представител не се явява в съдебно заседание пред настоящия съд. Представят
преписката по случая. Не изразяват становище. Не ангажират доказателства.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка на 21.01.2019г, около 12.00ч.
в гр. Бургас, кв. „*” ул. „*” № * в пункт за извършване на периодични
технически прегледи на ППС „Е.П.” ЕООД, притежаващ Разрешение №
1358/12.02.2004г, след извършена справка в информационната система на ИА „АА” и
извършена проверка в пункта за извършване на технически прегледи, проверяващите
установили, че на 11.01.2019г. от 09.11ч. до 09.34ч, в същия пункт за проверка
на техническата изправност на ППС, председателят на комисията - жалбоподателят,
допуснал извършването на периодичен технически преглед на лек автомобил, марка *
* с рег.№ *****, с протокол № ***, в нарушение на изискванията, определени в
Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, без за същото МПС да е получено
потвърждение от информационната система по чл. 11, ал. 3 от Наредба
Н-32/16.12.2011г., че не се дължи данък върху него. При идентификацията на ППС,
било неправомерно отразено, че МПС е „Линейка”, видно от справка от
информационната система на ИА „АА” и справка за СРМПС част 1 от МВР. След
извършения преглед бил издаден знак, че МПС може да се движи по пътищата за
обществено ползване.
При проверката, контролните органи съставили
на жалбоподателя АУАН, като актосъставителят квалифицирал гореописаното като нарушения
на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква „Б”,
изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил подписан от
актосъставителя и от свидетел по съставяне и връчване на акта, предявен бил за
подпис на нарушителя, който го подписал, с уточнение, че има възражения.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие било
издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т.
1, предл. 1 от Закона за Автомобилните превози, на
жалбоподателя било наложено наказание „глоба”, в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лв, за извършено нарушение на чл. 43, ал.
1, т. 1, буква „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие
за установена въз основа на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя,
както и от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуална допустима като подадена
от надлежно лице, имащо качеството на нарушител и в законоустановения срок -седем
дни от датата на връчване на наказателното постановление.
Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
В хода на административно наказателното
производство, не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната
на НП. АУАН е съставен от компетентно лице и в сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. АУАН е бил връчен на нарушителя и той е имал възможност да впише в него
своите възражения, както и да депозира писмени такива. НП е издадено от
компетентен орган в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. Двата акта съдържат всички
необходими реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени обстоятелствата, при които
е извършено и доказателствата, които го потвърждават, поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя. Нарушението е описано с обективните
му признаци и квалифицирано по законовата разпоредба, с която е в противоречие
– чл.43,ал. 1,т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС вр. Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т.
2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
като е санкционирано по приложимата разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пред.1
от ЗДвП. Нормата чл. 43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № Н-32 е обща и
препращаща норма към специалната – именно Приложение 5, Част II, Раздел I, т.
I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, съгласно която след започване на прегледа се проверяват резултатите от
автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието
на платен данък върху превозното средство и когато при автоматичната проверка
не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство,
председателят на комисията отразява несъответствията в протокола и не извършва периодичния преглед на ППС.
Видно от процесното НП, жалбоподателят е санкциониран
за това, че е допуснал извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС, тъй като по отношение на цитирания лек автомобил, не
е била извършена проверката за платен данък, изискуем към деня на извършването
на периодичния преглед на ППС, което представлява нарушение на изискването на
Приложение 5, Част ІІ, Раздел 1, т.2, б."б" към Наредбата.
Съдът, при проверката на процедурата по
констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на
НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване
на административнонаказателното производство срещу
нарушителя и нарушаване на правото му на защита и явяващи се основание за
отмяна, без разглеждане на спора по същество.
Съгласно приложение 5, Част II, Раздел I, т.
I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, задължението на председателя на комисията е да не извършва периодичен
преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно
средство. Заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния
технически преглед на превозното средство и се удостоверява чрез проверка чрез
автоматизиран обмен на информация между информационната система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни средства,
поддържана от Министерството на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и системата за обмен на
информация, поддържана от Министерството на финансите в изпълнение на чл. 5а,
или съответната система за администриране на местни данъци и такси на общината.
Във всеки контролно-техническия пункт има
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, която осигурява възможност за автоматична проверка за
наличието на платен данък върху превозното средство. Тази информационна система
автоматично извършва проверка за наличието на платени данъци върху превозните
средства и когато се установи, че за автомобила няма платен пътен данък, не
допуска продължаването на прегледа. Видно от доказателствата по делото,
конкретният преглед е извършен без проверка дали за МПС с рег.№ **** е заплатен
дължимия местен данък, като това е постигнато чрез манипулиране на
автоматичната система, в която е било отразено, че проверяваното МПС е линейка,
което не отговаря на истината. Това се установява от протокола от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС, в който е отразено
„специален вид на автомобила“: „линейка“. От извършената в система Regix справка за свидетелство за регистрация Част I, се
вижда, че гореописаното МПС е отразено на кирилица: ЛЕК АВТОМОБИЛ, т.е. не е
линейка. Също така от направената снимка от самия технически преглед извършена
от информационната система в пункта за технически прегледи се вижда също, че
автомобилът не е линейка. В случая, в програмата за технически прегледи е
отразено ръчно, че автомобилът е „линейка“ за да може да се извърши техническия
преглед, без да се получава потвърждение, че не се дължи данък върху превозното
средство. Използван е фактът, че линейките са сред ППСтата,
които са освободени от местен данък /чл.58,ал.1,т.1 ЗМДТ/, като в такъв случай
системата допуска по изключение за да бъде допуснат автомобила до преглед да се
отрази ръчно какъв е неговият вид. Следователно по делото се установява, че Н.
като председател на комисия, извършваща
технически прегледи на ППта, е допуснал извършването на периодичен технически
преглед на МПС, без за същото да е получено потвърждение от информационната
система по чл. 11, ал.3 от Наредба Н-32/16.12.2011г., че не се дължи данък за
него т. е. същият е действал в разрез с изискванията на чл. 43, ал. 1, т. 1,
б"б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС във връзка приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква
"Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл.178а, ал.7 ЗДвП. Нарушението е извършено умишлено. Твърденията
на процесуалният представител за нарушения на Указанията за контролната и административнонаказателната дейност в ИА „АА“ са ирелевантни, защото тези указания не са нормативен акт, а
вътрешно ведомствен акт, който само указва на служителите на ИА“АА“ реда и
начина за извършване на тези дейности, но евентуално тяхно нарушение не води
нарушаване на реда за съставяне на АУАН и издаване на НП, когато са спазени
всички правила на ЗАНН, поради което настоящият състав ги приема като защитна
теза, с цел избягване на административно наказателна отговорност.
Воден от гореизложеното, Бургаският районен
съд намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение е безспорно доказано и
издаденото НП е законосъобразно, като на осн. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0000027 от
28.01.2019г. на Началник Областен Отдел”АА”-гр. Бургас против С.С.Н., ЕГН: **********,***, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 178а, ал.7, т. 1, пред.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква
"б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква
"Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложено наказание
„глоба“, в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:З.К.