Р Е Ш Е Н И Е
гр. В., 27.12.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и осми ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №1042/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.Л.М.,***,
срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000250/25.09.2019 г., издадено от началник
ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.17, т.2 ЗАвП, за нарушение по
чл.36, пар.1, т.ii от
Регламент (ЕС) №165/2014 г., на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че НП описаното
нарушение е неясно, с което се затруднява упражняването на правото на защита от
страна на нарушителя. Претендира се и неправилно приложение на санкционната
норми, при което се прави искане за отмяна на атакувания акт.
В с.з. жалбоподателят се
представлява от адв. С., - ВрАК, който поддържа жалбата и препращайки към
изложените в нея съображения, моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Т. Г..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 02.09.2019 г., около 11:15
часа, жалбоподателят управлявал товарен автомобил Волво кат N3 с рег. №***
полуремарке кат О4 с рег. №***.
Същият извършвал международен превоз на товари от Р. Т.до Р. Ч.. На път I-1 /Е-79/,
при бензиностанция Ромпетрол, с посока на движение към гр. В., жалбоподателят
бил спрян за проверка от св. Т. Г. ***, който установил, че превозното средство
е оборудвано с дигитален тахограф Continentаl №***. Констатирал още, че водачът представя карта
на водача и че липсват данни за периодите, за време управление, прекъсвания и
почивки за времето от 08:46 часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019
г.
С оглед установеното, св. Т. Г. съставил
на жалбоподателя АУАН №266789, в който посочил, че като представя карта на водача
и липсват данни за периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за
времето от 08:46 часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г., жалбоподателят
е извършил нарушение по чл.36, пар.1, б.ii от Регламент (ЕС) №165/2014
г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като
същият в графа възражения не е вписал такива.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.36, пар.1, т.ii
от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на 25.09.2019 г. е издадено
атакуваното НП, с което на основание чл.93в, ал.17, т.2 ЗАвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел Т. Г., показанията на който съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по
делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на деянието,
възприето като нарушение, кой е отразен като нарушител и в какво се изразява
деятелността му, както и се установяват обстоятелствата около съставения АУАН.
Съдът кредитира доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна,
безпристрастна и еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни
органи. Описанието на нарушението, обаче, е непълно и неясно, с което съдът
приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото
на защита на санкционираното лице, а именно:
В АУАН и приповтарящото го НП е отразено, че жалбоподателят
като водач на товарен автомобил Волво кат N3 с рег. №***
полуремарке кат О4 с рег. №***,
оборудвано с дигитален тахограф Continentаl №***, представя карта на водача и липсват данни
за периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за времето от 08:46
часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г. С това е посочено, че е
нарушена разпоредбата на чл.36, пар.1, т.ii от Регламент (ЕС) №165/2014
г. В чл.36, пар.1, т.ii от
Регламент (ЕС) №165/2014 г. обаче е отразено, че когато водачът управлява
превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в
състояние да представи: ii) карта
на водача. В случая е установено, че управлявания от жалбоподателя товарен автомобил
е оборудван с дигитален, а не аналогов тахограф, при което нормата на чл.36,
пар.1 от регламента е неприложима за вмененото фактическо обвинение. Отделно от
това е видно, че в чл.36, пар.1, т.ii от
регламента, в нарушаването на която норма е обвинен жалбоподателя, е разписано
изискване за представяне на карта на водача, каквато карта изрично и в АУАН и в
НП е посочено, че е представена. Фактическото обвинение на жалбоподателя е, че
при оборудвано с дигитален тахограф превозно средство, не представя данни за
периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за времето от 08:46 часа
на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г., което се субсумира под нормата
на чл.36, пар.2, т.ii от
регламента. При това съдът приема, че е налице несъответствие между фактическото
и юридическо обвинение в АУАН и НП и това е съществено процесуално нарушение,
обуславящо на самостоятелно основание отмяната на атакуваното НП.
За пълнота на въззивната проверка
е нужно да се посочи, че при липсата на констатираното нарушение, следва да се
достигне до извод за доказаност на нарушението и за деятелност, подлежаща на
санкциониране. Но предвид горните доводи, след като при извършената служебна
проверка се констатираха нарушения на процесуалните правила, ВрРС приема, че
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени, а жалбата да се
приеме за основателна.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000250/25.09.2019
г., издадено от началник ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.17, т.2
ЗАвП, за нарушение по чл.36, пар.1, т.ii от
Регламент (ЕС) №165/2014 г., на Г.Л.М.,***, е наложена
глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: