№ 11650
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110137328 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от СЛ. Р. СЛ., чрез адв. Ц.Т., уточнена с
молби от 11.08.2021г., 30.08.2021г. и 21.09.2021г., срещу Н. ИВ. Г., Д.Л. Алексова- П.а и
АЛ. Ч. П., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените искове са допустими.
В срока по чл. 211, във вр. с чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. ИВ. Г. е предявила насрещни
искове срещу СЛ. Р. СЛ.. Съгласно чл. 211, ал. 1 ГПК в срока за отговор на исковата молба
ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и
има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. Предпоставките,
при наличието на които предявените насрещни искове могат да бъдат приети за съвместно
разглеждане с първоначалната искова молба са: същите да са родово подсъдни на същия съд
и да имат връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. Съдът
намира, че са налице предпоставките по чл. 211, ал. 1, предл. 1 ГПК, съвместното
разглеждане на насрещните искове няма да бъде значително затруднено, поради което те
следва да бъдат приети за съвместно разглеждане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по насрещните искове С.С..
Ищецът по първоначалната искова молба С.С. е направил искане за конституиране на
Столична община като трето лице-помагач на негова страна, което искане е основателно,
доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързване на Столична
община с мотивите на съдебното решение по настоящото делото.
Ищецът по първоначалната искова молба е направил доказателствено искане за допускане
на експертиза за установяване на всички възможни достъпи до улица на собствения на
ищеца недвижим имот, което искане съдът намира за неоснователно, доколкото за същото
не се изискват специални знания.
Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на фактическата обстановка във връзка с
достъпа на ищеца до собствения му недвижим имот, което искане съдът намира за
1
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца пред
АГКК и въз основа на което ищецът да се снабди със заповедта, с която е изменена
кадастралната карта. Съдът намира искането на ищеца за недостатъчно конкретизирано,
поради което на същият следва да бъде дадена възможност да посочи конкретната заповед
(номер, дата на издаване и орган, който е издал същата), с която иска да се снабди и за
установяване на кои обстоятелства.
В отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, което следва да бъде уважено, тъй като формулираните въпроси са
допустими, относими и необходими за изясняването на делото.
Ответникът е направил доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
изложените в отговора на исковата молба обстоятелства (посочени конкретно в искането),
което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Ищцата по насрещните искове Н.Г. е направила искания за допускане на съдебна
инженерно-техническа експертиза по посочените от нея задачи и експертиза с участието на
инженер озеленител, който да даде заключение каква растителност може да се засажда в
имота на ищцата при изградените инженерни мрежи, снабдяващи имота на ответника с
електричество, вода и отвеждането от имота на отпадни води, които искания съдът намира
за допустими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.
Ищцата по насрещните искове е релевирала доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на изложените в насрещния иск обстоятелства. На ищцата по насрещния иск
следва да бъде дадена възможност да конкретизира за установяване на кои обстоятелства,
изложени в насрещния иск, се иска разпита на двама свидетели.
В отговора на насрещния иск ответникът С.С. е направил искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза по поставени в отговора задачи, което искане съдът намира за
допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Направено е доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на неистинността на
твърденията на ищцата по насрещния иск, за които последната е поискала събиране на
гласни доказателствени средства, както и за установяване на възможностите за захранване с
газ на имота на Н.Г.. Съдът намира това искане за преждевременно направено.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими
за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.06.2022г. от 14:15 часа, за която дата
и час да се призоват страните и пълномощниците им, вкл. Столична община.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н. ИВ. Г. срещу СЛ. Р. СЛ.
насрещни искове.
КОНСТИТУИРА Столична община като трето лице-помагач на страната на ищеца СЛ. Р.
СЛ..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА разпит на един свидетел за ищеца С., при режим на довеждане, за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на СЛ. Р. СЛ. във връзка искането за издаване на съдебно удостоверение, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение, да посочи
конкретната заповед (номер, дата на издаване и орган, който е издал същата), с която иска да
се снабди и за установяване на кои обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника Г., в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Беатриче Еленкова Христова, със
специалност: геодезия, фотограметрия и картография, тел: 0887 596 589, с адрес: гр. София,
ж.к. Изток, ул. Юри Гагарин, бл. 97, ет.1, ап. 3. Вещото лице да се призове след представяне
на документи за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на трима свидетели за ответниците по първоначалната искова молба, при
режим на довеждане, за установяване на изложените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата по насрещния иск Н. ИВ. Г., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с настоящото определение, да конкретизира за установяване на кои
обстоятелства, изложени в насрещния иск, се иска разпита на двама свидетели в режим на
довеждане.
ОТЛАГА произнасянето по искането на СЛ. Р. СЛ. за разпит на свидетели, чрез които да се
установят възможностите за захранване с газ на имота на Н.Г..
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебна инженерно-техничекса експертиза със
задачи, посочени от Н.Г. в насрещния иск, в частта за доказателствени искания, II, т. 1 и т. 2
и от С.С. в отговора на насрещния иск на стр. 4, първи абзац.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в общ размер от 500 лв., от които 300 лева,
вносими от Н. ИВ. Г. в едноседмичен срок от получаване на определението и 200 лева,
3
вносими от СЛ. Р. СЛ., в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Ели Кирилова Симова, специалност: ВиК, тел. 0878 872
585, с адрес: гр. София, ж.к. Сердика, бл. 25, вх. Б, ет. 6, ап. 42 и Зорка Николова Милева–
Василева, със специалност: ел.снабдяване и ел.обзавеждане, с адрес: София, п.к. 1359,
ж.к.”Люлин”, бл.541, вх.И, ет.3, ап.208, е тел.: 925 93 90, 964 22 35 и 0888 278 562.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от СЛ. Р. СЛ., чрез адв.
Ц.Т., ведно с уточняващи молби срещу Н. ИВ. Г., Д.Л. Алексова- П.а и АЛ. Ч. П., с която са
предявени субективно и обективно съединени искове с правно основание по чл. 109 ЗС, за
осъждане на всеки един от ответниците, да преустанови нарушението, като не възпрепятства
достъпа на ищеца до неговия собствен недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен
имот с идентификатор 68134.4094.744, заедно с находящите се в него сгради с
идентификатори 68134.4094.744.1 и 68134.4094.744.2, посредством следните действия: да
преустанови всякакви действия по изграждане на ограда и/или други преграждения или
препятствия, дървени, метални или друг вид пана и бариери, включително с паркиране на
автомобили или поставяне на други движими вещи, както и за осъждане на ответниците да
възстановят предишното фактическо положение отпреди нарушението като включително
премахнат съществуващите ограждения и монтираната бариера и не увреждат по никакъв
начин инфраструктурата (отклонения от мрежата на техническата инфраструктура и
асфалт).
Ищецът СЛ. Р. СЛ. твърди, че на 24.06.2019г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 152, том VIII, рег. № 17226, дело № 1119/2019 г. е придобил правото на
собственост върху поземлен имот с идентификатор 68134.4094.744, заедно с еднофамилна
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.4094.744.1, находяща се в гр. София, р-н
Младост, ул. „189-та“ № 3 (в.з. Американски колеж) и заедно с едноетажна постройка на
допълващо застрояване с гараж с идентификатор 68134.4094.744.2.
Твърди, че ответницата Н.Г. е собственик на поземлен имот с идентификатор
68134.4094.747 с площ от 780 кв.м., като ответницата Д.Л. Алексова- П.а е нейна дъщеря, а
последната и ответникът АЛ. Ч. П. са съпрузи. От името на ответницата Г. било поискано
изменение на кадастралната карта, като такова било допуснато незаконосъобразно,
вследствие на което имотът на същата бил уголемен с около 20 кв.м. за сметка на
съществуващата улица тупик с идентификатор 68134.4094.100. Излага твърдения, че новото
заснемане на имота на ответницата Г. е трасирано и представлява навлизане на недвижим
имот с идентификатор 68134.4094.747 в улица тупик, създадена през 1971г. и
представляваща публична общинска собственост, която била единствения достъп до
собствения на ищеца недвижим имот. Поддържа, че позоваването на ответницата Г. на
4
новото заснемане и нанасяне на границите на имот в кадастралните карти, дори същото да е
осъществено, не я легитимира като собственик на частта от улицата тупик. Сочи, че от
името на ответницата Г. се отправят искания до ищеца и неговите гости да не преминават
през спорната част, както и от нейно име с метални пана, дървени пана и бариера била
заградена спорната част, в която били паркирани автомобили, като ответницата допускала
тези действия, с което се твърди, че се пречи на упражняване на правата на ищеца. Твърди
се, че ответникът П. очертал с бяла линия новата граница на собствения на Н.Г. недвижим
имот като забранил на ищеца и негови гости да преминават през очертаната с бяла боя част,
което правело невъзможно достъпа с автомобил до имота на ищеца и преминаването през
пешеходната му врата. На 31.05.2021г. получил съобщение чрез телепоща, в което
ответницата А. го уведомила, че ищецът следва да премести шахта с комуникационни
кабели, попадащи в спорната част, както и да не преминава през нея, като претендирала и
собственически права. Със същото съобщение била отправена изрична покана за
преустановяване на преминаването на ищеца през недвижимия имот, собственост на
ответницата Г.. Твърди, че ответниците П. и А. паркирали автомобили в тази част, с което
възпрепятствали достъпа с автомобил до имота на ищеца. Впоследствие двамата ответници
поставили и заграждения от метални пана, с което възпрепятствали достъпа с автомобил до
имота на ищеца, както и достъпа през пешеходната му врата. В резултат от действията на
ответниците ищецът разполагал единствено с пешеходен достъп до имота си от около 1 м.
като пешеходната врата оставала в заградената част и при липса на ток нямал никакъв
достъп до имота си. След това ответникът П. поставил и дървени пана и бариери, в резултат
на което достъпът до имота на ищеца бил напълно възпрепятстван, като се твърди, че не
може да се влиза и излиза през пешеходния вход, както и да се влиза и излиза с автомобил
от гаража или урегулирания поземлен имот.
Твърди, че заповедта за изменение, на която се позовава ответницата Г. при извършване на
своите действия, не е връчена на ищеца, последният не е имал достъп до нея и не е могъл да
упражни правото си на обжалване по административен ред, с което да възрази срещу такова
изменение. Поддържа, че подобно изменение на кадастралните карти противоречи на
разпоредбите на чл. 14, ал. 4 ЗУТ и чл. 81, ал. 3 ЗУТ, тъй като имотът му е урегулиран
поземлен имот и същият следва да има излаз на улица. Претендира разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците, като в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК те са подали писмен отговор, с който оспорват предявените искове като
неоснователни. Ищцата Г., в качеството си на собственик на поземления имот с
идентификатор 68134.4094.747, посочила като основание на искането си до АГКК за
изменение на кадастралната карта привеждане на кадастралната карта в съответствие с
действащия регулационен план, одобрен през 1971г., така че западната имотна граница на
поземления имот с идентификатор 68134.4094.747 да съвпадне със западната регулационна
линия на УПИ XI-1517 по плана на в.з. „Малинова долина- I част“ кв. 6. Именно това искане
ищецът определял като незаконосъобразни действия, които му пречат да упражнява своето
право на собственост върху процесния имот. Поддържа, че действията на ответницата А., в
5
качеството ѝ на пълномощник на ответницата Г., с които е поставена законна ограда по
уличната регулация не могат да се окачествят като противоправни и засягащи правата на
ищеца, тъй като оградата била изградена по уличната регулационна линия в собствения
имот на първата ответница. Твърди се, че двамата ответници А. и П. не са извършвали
никакви незаконни действия, с които да затруднят ищеца при упражняване на правото му на
собственост върху собствения му поземлен имот с идентификатор 68134.4094.744. Оспорват
твърдението на ищеца, че поставянето на ограда по уличната регулация, в собствения на
първата ответница имот, е незаконно действие и то затруднява достъпа му до неговия имот.
Със заповед № 501 от 16.12.1971 г. на главния архитект на гр. София било одобрено
частично изменение на дворищната регулация на в.з. „Малинова долина- I част“, кв. 6, като
от парцел XII-1520 били образувани два парцела- XII-1520 и XIIа-1520 и била създадена
улица тупик с о.к.86-86-б., чрез която се осигурявало лице на парцел XIIа-1520. Този
регулационен план от 1971г. е действал и към момента, поради което и кадастралната карта
трябвало да съответства на този регулационен план. В съответствие на този регулационен
план ответниците са изградили ограда по западната улична регулационна линия. Поддържат,
че тези техни действия са законни и дори да затрудняват ищеца при влизане с автомобил в
двора му, то не било налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Сочат, че пешеходният достъп до
имот на ищеца е възможен. Твърдят, че улицата тупик се изгражда по действащия
регулационен план, който осигурявал лице на притежавания от ищеца УПИ XII-1520а, но не
за сметка на площта на имота на първата ответница. Оспорва се твърдението на ищеца, че на
улицата тупик има бариера и тя е поставена от ответниците.
В срока за писмен отговор ответницата Н. ИВ. Г. е предявила насрещни обективно
кумулативно съединени искове срещу СЛ. Р. СЛ., а именно: 1. По чл. 109 от ЗС - За
осъждането на С.С. да премахне със свои сили и средства изградените в собствения на
ищцата недвижим имот с идентификатор 68134.4094.747 инженерни мрежи за снабдяване с
електричество, вода и отвеждане на отпадни води от имота му, представляващ поземлен
имот с идентификатор 68134.4094.744, с които съоръжения се пречи на ищцата да
упражнява правото на собственост върху собственият й недвижим имот; 2. По чл. 109 от ЗС
- За осъждане на С.С. да не паркира автомобили по улицата тупик с о.к. 86-86-б по плана на
в.з. „Малинова долина- I част“, кв. 6, гр. София, той лично и/или негови роднини, близки,
приятели, служители, които посещават собствения му имот с идентификатор
68134.4094.744, заедно с находящите се в него сгради с идентификатори 68134.4094.744.1 и
68134.4094.744.2, с което пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху
собствения ѝ недвижим имот с идентификатор 68134.4094.747; 3. По чл. 45, ал. 1 от ЗЗД - За
осъждане на СЛ. Р. СЛ. да заплати на Н. ИВ. Г. сумата в размер на 2 000 лева, като частичен
иск от 10 725,58 лева, представляващи претърпени имуществени вреди, причинени ѝ от
ответника от това, че попречил на редовните доставки на газ за отоплителната инсталация
на сградата ѝ, чрез паркиране на негови и/или такива, посещаващи имота му във връзка с
търговската му дейност автомобили, които са поставяли в невъзможност автомобилът,
доставящ газ да достигне до имота на ищцата и това е принудило ищцата да смени
отоплителната инсталация от газово котле в климатична инсталация, за което направила
6
разходи в размер на 10 725,58 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от датата
на предявяване на насрещния иск до окончателното заплащане на сумата.
В насрещната искова молба се твърди, че ищцата Н.Г. е собственик на поземлен имот с
идентификатор 68134.4094.747 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, общ. Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот, е със Заповед 18-3320-24.03.2021г. на
началника на СГКК-София, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Младост“, ул.
„189-та“ № 5, с площ 799 кв.м., съседи: 68134.4094.97, 68134.4094.1191, 68134.4094.744 и
68134.4094.100, който имот съгласно документ за собственост- нотариален акт № 71, том IV,
рег. № 4519, нот. дело № 630 от 2008 г. на Йонко Литовски-нотариус с рег. № 263 от
регистъра на НК, представлява поземлен имот, находящ се в гр. София, район „Младост“,
кв. „Малинова долина“, ул. „189-та“ №5, съставляващ УПИ XI-1517 от квартал 6, по плана
на гр. София, местността „Малинова долина“ /Американски колеж/, целият с площ от 780
кв.м., при съседи: улица, УПИ X-1517, 1518, УПИ XIIa- 1520, УПИ XII-1520, УПИ XVIII-
1517, заедно с еднофамилна жилищна сграда на две нива, цялата с разгърната площ от
292,68 кв.м., при съседи на сградата: от четири страни двор. Твърди се, че ответникът по
насрещния иск е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.4094.744 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София
/столица/, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011г. на изпълнителния директор на
АГКК, заедно с еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.4094.744.1,
находяща се в гр. София, р-н „Младост“, ул. „189-та“ № 3 /в.з. Американски колеж/ и заедно
с едноетажна постройка на допълващо застрояване с гараж с идентификатор
68134.4094.744.2, който с незаконните си действия пречи на ищцата спокойно да упражнява
правото си на собственост върху описания по-горе недвижим имот. Твърди се, че
ответникът по насрещния иск без съгласието на ищцата изградил в имота на последната
инженерни мрежи за снабдяване на имота си с електричество, вода и отвеждане от имота на
отпадни води. Сочи, че проводите за електричеството преминават в близост до западната
регулационна линия на нейния УПИ XI-1517, като ел. шахта била изградена на 40 см. от
западната регулационна линия и на 100 см. от северната регулационна линия, а кабелите
били положени в дворното ѝ място на около 30 см. дълбочина, което поставяло в
невъзможност да си изгради стабилна ограда. Излага твърдения, че ответникът по
насрещния иск изградил без нейно съгласие сградно водопроводно отклонение за своята
сграда от сградното водопроводно отклонение, което обслужва нейната сграда и минава
през северозападната част на нейния имот. Твърди, че това действие на ответника е
незаконно, което създавало на ищцата пречки при ползването на своя имот. Поддържа, че не
може да ползва земята от двора си в дълбочина, а сградното отклонение, изградено от
ответника без нейно съгласие, ѝ създава проблем при ползването на сградната
водопроводна мрежа, тъй като не може да се осигури нормалното налягане на водата, която
влиза в нейната сграда. Твърди, че сградното канализационно отклонение, отвеждащо
7
отпадните води от сградите на ответника по насрещния иск, без съгласието на Н.Г., е
изградено в северозападната част от нейния имот и е включено в нейното сградно
канализационно отклонение, което незаконно действие ѝ създавало затруднения при
цялостното ползване на дворното място, тъй като ищцата не можела да изгради в тази част
на двора си в дълбочина нито строителство, нито трайни насаждения. Поддържа, че
ответникът по насрещния иск спира личните си автомобили и тези, свързани с търговската
му дейност, пред входа и изхода на нейния имот, като по този начин я лишава от
автомобилен достъп до имота, което създавало неудобства на ищцата и ѝ причинявало
психически тормоз. Твърди, че претърпяла вреди в размер на 10 725,58 лева,
представляващи стойността на климатичната система „Версати 2“, тъй като поставянето ѝ
било извършено като пряка и непосредствена последица от невъзможността да се снабдява
редовно с газ, поради неправомерно спрените автомобили на ответника по насрещния иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещната искова молба СЛ. Р. СЛ. е подал
писмен отговор, с който оспорва предявените насрещни искове като неоснователни.
С първоначалната искова молба са предявени субективно и обективно съединени искове с
правно основание по чл. 109 ЗС.
С насрещната искова молба са предявени обективно съединени искове с правно основание
по чл. 109 ЗС и частичен иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен иска по чл. 109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за
нарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е автора на това
действие и в какво се състои нарушението. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ с оглед на
конкретните фактически твърдения и възражения на страните се разпределя както следва:
По първоначалните субективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС в тежест
на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1) че е собственик на
процесния недвижим имот на соченото от него придобивно основание; 2) действието, с
което всеки един от ответниците препятства достъпа му до собствения му недвижим имот и
по този начин му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем; 3) в какво се
състои нарушението.
В тежест на ответниците е да докажат, че имат правно основание да извършват посочените
в исковата молба действия.
По първия насрещен иск с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже
при условията на пълно и главно доказване: 1) че е собственик на процесния недвижим имот
на соченото от нея придобивно основание; 2) че ответникът без нейно съгласие е изградил в
собствения на ищцата недвижим имот с идентификатор 68134.4094.747 инженерни мрежи за
снабдяване с електричество, вода и отвеждане на отпадни води от имота му, представляващ
поземлен имот с идентификатор 68134.4094.744, с които съоръжения се пречи на ищцата да
упражнява правото на собственост върху собствения на ищцата недвижим имот в пълен
8
обем; 3) в какво се състои нарушението.
В тежест на ответника е да докаже, че има правно основание да извършва посочените в
насрещната искова молба действия, както и да поддържа това състояние.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства относно това, че именно ищецът е изградил в
собствения на ищцата недвижим имот инженерни мрежи за снабдяване с електричество,
вода и отвеждане на отпадни води от имота му, както относно част от пречките, които ѝ
създава изграденото сградно водопроводно отклонение при използването на сградната
водопроводна мрежа, а именно липсата на нормално налягане на водата, която влиза в
нейната сграда.
По възражението на ответника за изтекла придобивна давност в негова полза, същият следва
да докаже, че е упражнявал сервитутното право в посочения от него период от време, като
му УКАЗВА, че за това обстоятелство не сочи доказателства.
По втория насрещен иск с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже
при условията на пълно и главно доказване: 1) че е собственик на процесния недвижим имот
на соченото от нея придобивно основание; 2) че ответникът паркира автомобили по улицата
тупик с о.к. 86-86-б по плана на в.з. „Малинова долина- I част“, кв. 6, гр. София, с което
пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху собствения ѝ недвижим
имот в пълен обем; 3) в какво се състои нарушението.
В тежест на ответника е да докаже, че има правно основание да извършва посочените в
насрещната искова молба действия.
По насрещния иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
при условията на пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:
1) поведение /деяние/ на ответника, изразяващо се в това, че ответникът е паркирал
автомобили на места, с което е попречил на редовните доставки на газ за отоплителната
инсталация на имота на ищцата; 2) противоправност на поведението на ответника; 3)
претърпени вреди, изразяващи се в извършени от ищцата разходи за климатична инсталация
в имота на ищцата, както и техния размер; 4) причинна връзка между противоправните
действия на ответника и претърпените от ищцата вреди; 5) вина. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД
във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното. За това обстоятелство ответникът може да проведе обратно доказване.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване в процесуалните
отношения между страните обстоятелствата: 1) С.С. е собственик на поземлен имот с
идентификатор 68134.4094.744, заедно с еднофамилна двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 68134.4094.744.1, находяща се в гр. София, р-н Младост, ул. „189-та“ № 3
(в.з. Американски колеж) и заедно с едноетажна постройка на допълващо застрояване с
гараж с идентификатор 68134.4094.744.2; 2) Н.Г. е собственик на поземлен имот с
идентификатор 68134.4094.747, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Младост“,
ул. „189-та“ № 5, съседи: 68134.4094.97, 68134.4094.1191, 68134.4094.744 и 68134.4094.100,
заедно с еднофамилна жилищна сграда на две нива, цялата с разгърната площ от 292,68
9
кв.м., при съседи на сградата: от четири страни двор.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на насрещния иск и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238,
ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца по първоначалната искова
молба С. да се връчи и препис от писмения отговор на ответницата Г., а на ищцата по
насрещните искове Г.- препис от писмения отговор на насрещните искове на ответника С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10