Протокол по дело №1241/2023 на Административен съд - Варна

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Н. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. Д. Г. от ********, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

 

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТА НА РАЙОН „ОДЕСОС“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юриск. П. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се лично.

 

Адв. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Ст. юриск. М.: Моля да се даде ход на делото.

 

С оглед редовното призоваване на страните и изразените становища по хода, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Делото е отложено за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Съдът докладва постъпило със с.д. № 17832/12.12.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Г. Т. Г., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

Съдът докладва постъпило писмо по ел. поща на съда със с.д. № 18333/22.12.2023 г. от жалбоподателя, чрез адв. П. Г., подписано с КЕП, с което е представено доказателство за доплащане за изготвената съдебна експертиза.

 

Адв. Г.: Нямам възражения. Моля да се изслуша вещото лице.

Ст. юриск. М.: Не възразявам. Моля да се изслуша вещото лице.

 

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза:

Вещото лице Г. Т. Г. – **** г., българка, българска гражданка, *******, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

 

Въпроси на адв. Г. към вещото лице: По първия въпрос сте посочили какво според Вас представлява оранжерията, като сте дали извод, че обектът, на който сте извършили оглед не е оранжерия. Бихте ли могли да кажете има ли легална дефиниция за „оранжерия“?

Вещото лице Г.: Определение за оранжерия по смисъла на ЗУТ, така както е определено какво е строеж, какво е застроена и разгъната площ, в ДР на ЗУТ няма. Оранжерия и парник като определение ги има в интернет пространството от самите производители, както и в старите учебници има такива дефиниции, но легално определение няма. По-скоро е по подразбиране. Парниците са малки метални конструкции, а оранжериите са метални конструкции, които са по-големи и са покрити в повечето случаи с найлон или с някакви поликарбонни покрития, с цел да привлича слънчевата светлина и да нагрява, но да не отдава.

Адв. Г.: По въпрос 2 сте казали, че това е строеж. Вярно ли е, че изграждането на преградни стени, ако не са носещи, не е строеж?

Вещото лице Г.: Вярно е. Ако имаме един строеж, един обект и вътре се направи преграждане на едно помещение с елементи, които не са част от носеща конструкция на една сграда, не могат да се определят, не отговарят на техническите изисквания на определението за строеж.

Адв. Г.: Имам допълнителен въпрос. Казали сте, че изграденото подпокривно пространство се използва за склад. По принцип какво е предназначението на подпокривното пространство?

Вещото лице Г.: В самата приета документация няма разпределение на подпокривното пространство. В екзекутивните документи, като забележка се казва, че частта, в която е подпокривното пространство може да бъде използвана от апартамента под него за складови помещения. Не мога да кажа дали тези стени, които аз съм начертала в червено на Приложение 2 и които съм заснела на място, ги е имало при първоначалното строителство или впоследствие са били изграждани, защото няма как да сравнявам чертежа с действителното положение. Става въпрос за стените от Приложение 2, които съм коментирала, че обособяват две самостоятелни стаи и не знам дали са били първоначално изградени или впоследствие, но съм ги отбелязала именно защото съм ги установила на място.

Съдът: Тоест, да разбираме, че в първоначално одобрения инвестиционен проект няма стени или няма такъв проект, от който да е видно има или няма стени?

Вещото лице Г.: Няма разпределение на подпокривния етаж. Има разпределение на етажа, където е апартамента и след което имаме чертеж „покривни линии“ и там няма стени. В екзекутива само е записано, че може да се ползва, но няма разпределение или стени, като пише, че се ползва за складово помещение. Аз съм казала, че се ползва за спални помещения. В действителност там на място има някакви мебели, има легло, но то е натрупано с багаж. Самите помещения към момента на огледа видимо се използват за склад. Има сложени кашони с олио, кашони с консерви и т.н. И двете помещения се използват за склад и затова съм казала така, защото преди мен във всичките огледи е упоменато, че има компютър, бюро, стол и че се ползва за кабинет. Аз не съм установила такова нещо. Аз съм установила, че тези помещения се ползват за склад.

 

Адв. Г.: Тоест, изводът, който би могъл да се направи от това, което казахте е, че всъщност няма промяна на предназначението на подпокривното пространство от евентуално складово в жилищно, така ли?

Съдът: Вещото лице не следва да прави изводи, а само да установява фактите. Преценката е на съда.

 

Адв. Г.: В отговора си сте цитирали нормите на чл. 92 и чл. 93 от ЗУТ касателно нарушаване предвижданията на действащия ПУП. Посочили сте, че не отговаря на изискванията на Частичния квартален застроителен и силуетен план. Обаче, сте посочили, че това не би било така, ако въпросният обект може да бъде характеризиран като „кула“. Въпросът ми е: Защо считате, че това, което сте установили на терен не е „кула“?

Вещото лице Г.: Защото не съм изследвала цялостно обекта. Аз съм взела от предната документация, от архива ми беше предоставена, и там има един елемент от фасадата, която гледа към улицата, който е на по-долен етаж, но излиза извън линиите и според мен този обект отговаря на условията на чл. 93 от ЗУТ и те вече са го изследвали още при самото проектиране, т.е. те максимално са взели. Заради това казвам, че този елемент, който в момента се е появил откъм дворната страна върху апартамента, тази въпросната покрита тераса или изобщо покритото пространство, не може да бъде и няма как да влезе в допустимото отклонение, което дава закона с изграждането на кулите.

Адв. Г.: Това отклонение, което е на по-долен етаж, при положение, че не сте му замерили параметрите, как разбирате, че това което е построено и в момента съществува в процесния обект е повече от 20 на 100 от застроената площ на сградата и е повече от 25 кв. м, при положение, че Вие казвате, че е 7 кв. м?

Вещото лице Г.: Защото този елемент, който е на 4 етаж, аз съм го видяла на чертежа, но не съм взела тези чертежи, за да мога след това да направя самото това изследване. Според мен, като квадратура са използвали максимума, който позволява чл. 93 от ЗУТ и нямаме остатъчна квадратура, която да може да се използва в случая за тази открита тераса.

Адв. Г.: По въпрос 3, да разбираме от отговора, че всъщност целият покрив не е заснет от Вас?

Вещото лице Г.: Не съм имала такава задача да заснема целия покрив. Когато отидох на оглед, първо бях прегледала един път чертежите и съм достатъчно технически грамотна, за да мога да имам визуалната памет, за да мога да сравня това, което е дадено като чертеж и това, което е действително изпълнено. Единствената промяна, която е извън предната документация е именно този елемент, тази тераса. Но не съм изследвала цялата покривна конструкция. Просто не ми е била поставена такава задача. Изследвала съм покрива, който е над апартамент № 7.

Адв. Г.: По въпрос 6, в нотариалния акт на клиентите ми, с който е удостоверена собствеността, общата площ на притежавания от тях апартамент е 94,52 кв. м, а в Приложение 1 изрично сте посочили каква е застроената площ на първия етаж, а именно 51,70 кв. м. Къде отива разликата?

Вещото лице Г.: Това нещо съм го обяснила в констативно-съобразителната част. Реално тази площ, която е вписана в НА е застроената площ на цялото пето ниво, което е собственост на доверителката Ви. Те са направили делба. Разделили са този етаж на два отделни апартамента и това нещо не е отразено. То е отразено в кадастъра, но не отразено в документите за собственост. Всъщност собствеността остава пак нейна, но реално са два отделни апартамента. Те физически са разделени. В най-последния НА от 2022 г., който също съм описала, там вече се включва и подпокривното пространство. Има документ за собственост, който не е приложен по делото. Предоставиха ми го по време на огледа този нов НА.

Адв. Г.: Тоест, в констативния НА подпокривното пространство е включено в площта?

Вещото лице Г.: Да, в новия НА подпокривното пространство е включено в площта със собствената си площ, но в първоначалния документ за собственост го няма.

Адв. Г.: При отговора на въпрос 7 за натоварванията – дали е налице отклонение от инвестиционния проект, сте посочили: „ако нарушават предвижданията на действащия ПУП“ и/или „ако променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи“. В тази връзка въпросът ми е: Защо считате, че се променят строителната конструкция и нейния вид при положение, че стоманобетоновата конструкция си стои там на терен.

Вещото лице Г.: Само, че Вие не цитирахте докрай цялата т.5, която гласи „променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията“. Фокусът е в „натоварванията“, защото натоварванията, които приемаме върху един покрив са собственото му тегло, натоварвания от сняг, а когато вече има и една тераса, там има и временно натоварване от хора. Просто начинът на изчисление на конструкцията става по различен начин.

Адв. Г.: Казахте, че не е ясно дали в подпокривното пространство е имало преградни стени по проект. Въпросът е, че сегашните преградни стени са изградени от дървена конструкция плюс поликарбон. Кое е по-тежкото – тухлите или поликарбоновата конструкция?

Вещото лице Г.: Според мен основният проблем не е в тези две въпросни преградни стени и за какво всъщност се ползва това помещение, а по-скоро проблемът е в тази покрита тераса. Въпросът, който ми задавате касае натоварването вътре в сградата или натоварването, което е отвън за покрива?

Адв. Г.: Да, но не е сменено предназначението. Вие сама го казахте. Това продължава да е склад. Дали е склад в подпокривното пространство или склад в тераса, няма значение.

Вещото лице Г.: Терасата може да се ползва за склад, може да се ползва за всичко. Въпросът е, че е изградена в подпокривното пространство и няма приета документация за нея. Най-малкото би трябвало да има едно конструктивно становище относно смяната на натоварванията, което да докаже, че конструкцията издържа тези допълнителни натоварвания. Да, те не са съществени, не са много големи, но въпреки всичко има някаква разлика.

Адв. Г.: В преписката, представена от Община Варна има конструктивно становище, което е във връзка с проблемите, които са създадени между администрацията, която проверява сигнал за незаконно строителство и собствениците на терена. Нямам повече въпроси към вещото лице.

 

 

Въпроси на ст. юриск. М. към вещото лице: Вие казвате, че не сте изследвали целия покрив, а само покрива, който е над апартамент № 7, където е променена покривната конструкция. Как се свързва с останалата част от покрива, като се има предвид, че целият покрив е една обща собственост. Как се свързва като е нарушена конструкцията?

Вещото лице Г.: Нарушението в покривната конструкция не е чак толкова съществено. Просто тя е променена. Скатът е бил едноскатен, премахнати са гредите в средата, които са носели само както се казва „сами себе си“ или собственото си натоварване и са играели защитна роля на конструкцията надолу и са носели покривното покритие от керемиди, сняг и други натоварвания. В случая реално ние можем да кажем, че имаме пак същия наклонен покрив, който следва надолу, просто е издигнат на височина. Тази промяна не играе съществена роля върху целия покрив на сградата, но е променена фасадата и силуетът. От конструктивна гледна точка промяната е само в този скат и тя не оказва влияние на другия покрив.

Ст. юриск. М.: При първоначалните проекти видяхте ли да има в подпокривното пространство ВиК и ел. инсталации?

Вещото лице Г.: Няма чертежи за подпокривно пространство. Няма разпределение на подпокривното пространство. Няма одобрени проекти за ВиК и ел. инсталации. Този етаж просто се споменава в обяснителните записки и впоследствие в екзекутивите, че може да се използва като складово помещение.

Ст. юриск. М.: На място Вие установи ли, че има в момента ВиК, санитарен възел?

Вещото лице Г.: Има санитарен възел, изграден е, но не се използва. Сложени са арматури, има мивка, има тоалетна с казанче. Предполагам, че са свързани, не съм пробвала да пускам вода. Осветление има, ток има на етажа.

Ст. юриск. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

 

Въпроси на съда към вещото лице: От написаното като констатации и заключение, не можах да разбера дали в подпокривното пространство има тераса или не?

Вещото лице Г.: По проект няма тераса. Тя е обособена впоследствие.

Съдът: Във връзка с това, което казахте, че има нарушение, но с оглед на въпроса на адв. Г., че не сте изследвали показателите по градоустройство дали са изпълнени на 100%, не нарушава ли квартално застроителния и силуетния план това повдигане на покрива по този начин?

Вещото лице Г.: Нарушава го. Допустимото е 70 см над равнината на покрива. В случая се излиза 160 см. Тоест, говорим за нарушение на квартално застроителния и силуетен план, а не говорим толкова за конструктивните. По-скоро говорим за нарушение на височината, която е допустима по квартално застроителния и силуетния план.

Съдът няма повече въпроси към вещото лице.

 

Ст. юриск. М.: Представям първоначалните проекти и екзекутивите, заверени за вярност с оригинала, по които е работило вещото лице за изготвяне на заключението си.

Адв. Г.: Не възразявам да се приемат.

 

Становище по експертизата.

Адв. Г.: Да се приеме заключението, като оспорваме същото.

Ст. юриск. М.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.

 

 

С оглед становищата на страните по приемане на заключението на вещото лице и предвид представеното доказателство за доплащане за експертизата от страна на жалбоподателя, съдът намира, че така депозираното експертно заключение е пълно и компетентно дадено, като същото следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, а на вещото лице следва да се изплати сума в общ размер на 870 лв.

По така представените доказателства, заверени за вярност, по които е работило вещото лице за изготвяне на експертизата, съдът намира, че следва да приобщи същите към доказателствения материал по делото.

Предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза със с.д. № 17832/12.12.2023 г., изготвена от вещото лице Г. Т. Г..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 870 (осемстотин и седемдесет) лева. /Връчен РКО за сумата от 870 лв. на 17.01.2024 г./.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото заверени за вярност от ответника доказателства, свързани с одобрените инвестиционни проекти и екзекутива за процесния строеж, съдържащи общо 30 бр. листа документи.

 

 

Други доказателствени искания.

Адв. Г.: По заключението оспорвам всички въпроси. Ние твърдим и продължаваме да твърдим, че въпросният обект е оранжерия, защото както посочи вещото лице няма легална дефиниция и това какво е оранжерия е интерпретация от някаква информация получена от интернет. В тази част оспорваме заключението на вещото лице касателно кулата и надстърчащите елементи за силуетния план. Отново оспорваме заключението. Считаме, че са налице всички предпоставки въпросният обект да може да бъде квалифициран като „кула“, т.е. по темата за нарушаване на строителните планове в града, също оспорваме заключението на вещото лице.

По отношение на жилищната площ и дали изграденото е включено в констативен нотариален акт, вещото лице посочи, т.е. в тази част няма какво повече да изследваме. Това беше въпрос 6.

По отношение на строителните правила и норми, отново оспорваме тази част от заключението дотолкова, доколкото нашето твърдение е, че не се променят натоварванията и съответно не е променено предназначението и при условие, че не се нарушава и устройствения план не считаме, че изграденото може да бъде характеризирано като съществено отклонение.

Ние твърдим, че въпросното изграждане не е строеж по смисъла на ЗУТ.

При всяко едно положение, без въпрос 6, всички останали са свързани с това дали е налице строеж, дали е налице съществено отклонение от инвестиционния проект, с оглед на което моля да бъде назначена повторна експертиза, която да даде отговор на повдигнатите от нас въпроси.

Ст. юриск. М.: Противопоставям се на искането на колегата за повторна експертиза. Мисля, че изчерпателно вещото лице е отговорило на въпросите, поставени от съда. Считам, че няма какво друго да се изясни, тъй като видимо процесното изграждане е строеж, след като е променена покривната конструкция. Още повече, че има изграден вътре и санитарен възел и е нелепо да се говори за повторна експертиза. Не виждам какво може да се промени, освен през това време да се засади нещо вътре, за да стане оранжерия.

Адв. Г.: Изграденото не променя вида на конструкцията. Не се променя предназначението. Силуетът е променен, но въпросът е дали тази промяна в силуета е „кула“ или не.

 

 

Във връзка с направеното доказателствено искане на жалбоподателя за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, съдът намира същото за основателно, поради което следва да допусне исканата експертиза, която да отговори на първоначално поставените въпроси с изключение на въпрос 6 от първоначалната експертиза, с депозит в размер на 500 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, като вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит, поради което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши допълнително справки, където намери за необходимо, включително оглед на място, да отговори на следните въпроси:

 

1. Дали изграденото отговоря на изискванията за „оранжерия“ и каква е площта;
2. В какво се изразява преустройството на подпокривното пространство-кабинет ли е или не; „строеж“ ли е извършеното;
3. Промяната в покривната конструкция единствено и само над обектите, обособени над ап. 7 ли е извършена или засяга и друга част от покривната конструкция;
4. Отговаря ли процесния строеж на предвижданията на действащия ПУП;
5. Отговаря ли процесния строеж на одобрените проекти и екзекутиви;
6. Така изпълнената конструкция отговаря ли на действащите правила и норми, съгласно ЗУТ и Наредба № 7?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице по назначената съдебна експертиза в размер на 500 (петстотин) лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: У. Б. IBAN: ***********.

 

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г./.

 

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.

Ст. юриск. М.: Нямам други доказателствени искания.

 

 

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства, съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.02.2024 г. от 9,30 часа, за която дата и час, страните са редовно уведомени в днешното съдебно заседание.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,42 часа.