Р Е Ш
Е Н И Е
№
…
гр. София, 16.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 състав, в
публичното заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа т.д. № 2377/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са в условията алтернативност осъдителни искове по чл. 265, ал. 1, предл. второ и иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо, вр. чл. 265, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Ищецът „С.” ЕООД, ЕИК ********, твърди, че като възложител по сключен
договор за изработка с ответниците (като съдружници в ДЗЗД за СМР), озеленяване
и др., изпълнителят е изпълнил работата със съществени недостатъци, което е
довело до пълна или частична невъзможност за използване на изработеното по
предназначение. Твърди, че своевременно е възразявал пред ответниците за
откритите недостатъци и го е канил да ги отстрани, което и понастоящем не е
сторено, поради което и не е приел работата. Твърди, въпреки това, да е
заплатил голяма част от стойността на СМР, като недължим аванс. Заявява, че
недостатъците са съществени, поради което тяхното наличие е основание за ангажиране
на отговорността на ответника за неточно изпълнение, като с оглед бездействието
на последния сам да ги отстрани, ищецът иска да му бъдат заплатени разходите,
необходими за отстраняване на недостатъците на изпълнените СМР, алтернативно –
да бъде намалено договореното възнаграждение. Не твърди договорът да е развален,
поради което и съдът приема, че иск по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД не е
предявен, а в действителност е предявен
иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД,
вр. чл. 265, ал. 1, предложение трето ЗЗД – платено без основание
възнаграждение. Макар съдът да не е квалифицирал правилно единия от предявените
алтернативни искове, доколкото правилно са указани всички подлежащи на
установяване и при правилната правна квалификация факти, не се налага отмяна на
хода по същество на делото.
Претендира присъждане на направените в производството разноски и законна
лихва, считано от датата на постановяване на съдебното решение до окончателното
плащане.
Ответниците „А.С.“ ООД, ЕИК ********, и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ********, възразяват,
че са изпълнили точно /качествено и в срок и съобразно договора/ задълженията
си по договора, както и че работата е приета от ищеца без възражения, както и
че обектите се ползват по предназначение. Считат изложените възражения по
работата за преклудирани по см. на чл. 264, ал. 3 ЗЗД, както и че по договора е
заплатено възнаграждение за извършена работа и не се касае единствено за
заплатен аванс. Правят възражение за изтекъл 6-месечен давностен срок и по чл.
265, ал. 3 ЗЗД, като се има предвид, че процесните работи не представляват
строеж. Твърдят и че твърдените недостатъци не биха могли да бъдат скрити
такива, както и че няма основание за ангажиране и на гаранционната отговорност,
тъй като ищецът неправилно е експлоатирал съоръженията.
В условията на евентуалност правят възражения за прихващане: 1)
на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД – общо за сумата от 7 200 лева - възнаграждение
за възложени и извършени допълнителни работи на същия обект – СМР /извън тези
предмет на договора/; 2) на основание
чл. 266, ал. 1 ЗЗД – за сумата от общо 32 435,32 лева – незаплатена част от
възнаграждението по процесния договор;
3) на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД – за сумата от 35 265,29 лева –договорени
/а евентуално на основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД или чл. 59 ЗЗД/ с ищеца за
допълнителни /извън СМР по договор № 066/ и изпълнени СМР на обекта.
Ищецът носи тежест да докаже наличието на облигационни отношения с
ответника по договор за изработка, извършване на работа с недостатъци /вкл.
такива, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или са
се появили по-късно /кога и как е открил недостатъците/; известяване на
изпълнителя веднага при приемане на работата и след откриване на недостатъците
/в случай, че същите са скрити/ /освен ако изпълнителят е знаел недостатъците –
ищецът носи тежест, в този случай, да докаже знание у изпълнителя/, както и
цената за отстраняването им; уговореното възнаграждение по договора.
Ответникът носи тежест да докаже качествено изпълнение на възложената
работа /полагане на дължимата грижа при изпълнение на работата/, приемане на
работата без възражения.
По възраженията за прихващане ответникът носи тежест да докаже:
облигационни отношения с ищеца и за други СМР на същите обекти, изпълнение на
възложената му работа в срок и съобразно изискванията по договореното и
приемане на работата от ответника без забележки; размер на дължимото и
договорено възнаграждение или евентуално, че е предприел уместно извършване на
чужда работа, без да е натоварен, че е положил грижата на добрия стопанин, че е
сторил разноски и техния размер, както и че същите са били необходими /за
запазване състоянието и целостта на обекта/ и полезни разноски /извършени
подобрения/, знанието на ответника за извършването им, размера на обогатяването
или евентуално обедняването си, обогатяване на ответника в размер на
претендираните суми, връзка между обедняването и обогатяването, произтичаща от
един или няколко общи факта.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно и съответно съдът приема за установено наличието
на облигационни отношения по процесния договор № 0066/27.11.2015 г. и
съдържанието на същия по представения с исковата молба и приет като
доказателство документ. Не е спорен и фактът, че по този договор ответниците са
получили сумата от 121 405,94 лева с ДДС /от които 25 044,40 лева –
чрез директно заплащане на трето лице – подизпълнител - за задълженията на ищеца към него/.
По делото се установява, че ответниците „А.С.“ ООД и „Б.К.“ ЕООД са
съдружници в ДЗЗД „С.Т.“, ЕИК ******** – дружество по смисъла на чл. 357 и сл.
от ЗЗД, видно от представените като доказателства по делото Договор за
създаване на гражданско дружество по смисъла на чл. 357 от ЗЗД от 24.04.2012 г.
и Протокол от заседание на съдружниците
в ДЗЗД „С.Т.“ от 16.11.2015 г. От същите доказателства се установява, че не е
уговорена солидарна отговорност на съдружниците за общо поетите задължения, а
напротив – същите отговарят при равни дялове /чл. 11 от договора/, вкл. в отношенията с ищеца по делото. В този
смисъл, съдът приема, че ответниците отговарят разделно, по равно за
задълженията по договора от 27.11.2015 година, сключен с ищеца.
Представени са като доказателства Договор № 0066/ 27.11.2015 г., ведно с Приложения
№ 1, № 2, № 3 към него, сключен между „С.” ЕООД, ЕИК ******** - като възложител, от една страна, и съдружниците в ДЗЗД „С.Т.“, БУЛСТАТ ********
– като изпълнител, установяващи съдържанието на облигационните отношения между
страните. Посоченият договор е с предмет доставка на материали, СМР,
озеленяване и дейности по доставяне и изграждане на поливна система на обект: 2
бр. тренировъчни терени в с.Говедарци, общ. Самоков, като видовете дейности,
количествата и единичните цени на зададените стоки и услуги се съдържат в
Приложения № 1, № 2, № 3, представляващи неразделна част от договора (раздел I, т.1 от договора), а според раздел II, т.1 договорът е на обща прогнозна стойност 207
479.72 лв. без ДДС. В чл. 2 страните са уговорили начина на плащане на цената pа извършената работа, като е предвиден аванс в
размер на 40 000 лева и междинни плащания на определени етапи от работата,
както и окончателно плащане с оглед реално изпълнените и актувани в акт обр. 19
работи срещу проформа фактура. Срокът за изпълнение е 55 годни дни за работа.
Възложителят се е задължил в 3-дневен срок от изготвяне н априемо-предавателен
протокол, да подпише и върне екземпляр от същия /вкл. с отразените забележки по
работата/, като в противен случай страните са се съгласили работата да се счита
приета.
Видно от Приложение № 1, част от договорената работа е доставка и
изграждане на поливна система /вкл. помпена станция и резервоар, разпръсквачки
и др./ - т. 3.1. от молбата на ищеца от 17.12.2018 година, като в Приложение 2
са разбити по елементите частите на тази система. В Приложение 1 са описани
като част от СМР и доставка и полагане на бордюри и доставка на многокомпонетна
тревна смеска. Приложение 3 към договора представлява т.нар. линеен график и в него е посочено, че между първи и втори ден следва да се извозват земни
маси на депо, да се направят отводнителни канавки и да се укрепи земния откос,
като не е конкретизирано кой следва да извърши тези работи. В този смисъл,
съдът не приема, че в Приложение 3 от договора също са уговорени видове СМР, за
чието извършване се е задължил ответникът, а същото установява единствено
прогнозния времеви график на работата за всеки договорен в Приложение 1 и 2 вид
СМР. В този смисъл забележките под линейния график не обективират постигнато
съгласие между страните за това именно ответникът да изпълни изброените там
други видове СМР /извън тези по Приложение 1, 2 и графика/ - извозване на земни
маси, дренажна система, отводнителни канавки.
Представен е като доказателство Акт
от 16.08.2016 г. за установяване на всички видове СМР /л. 45 и сл./, подлежащи
на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, подписан
от изпълнителя ДЗЗД „С.Т.“, който е
съставен от изпълнителя и не носи подпис на възложителя, в който акт фигурира и
изкопаване и извозване на земни маси. Не е спорно, че този документ е получен
от възложителя.
От представените от ищеца като доказателства /Заявление до ДЗЗД „С.Т.“ изх.
№ 40/11.11.2016 г., Писмо изх.№ 41/15.11.2016 г.
/получено на същата дата/, изпратено по и-мейл, Писмо изх.№ 48/05.12.2016 г., получено
на 06.12.2016 г.; Покана за изпълнение изх.№ 22/29.03.2017 г. и получена на
същата дата касаеща конкретно искане за отстраняване недостатъци в поливната
система – спукана цистерна, изпратена по и-мейл; Покана за изпълнение изх.№
23/30.03.2017 г., изпратена и получена на същата дата по и-мейл със идентично
искане; Покана за изпълнение изх.№ 27/21.06.2017 г., ведно с приложен снимков
материал, изпратена и получена на същата дата по и-мейл, в която се сочи
констатирано неизпълнение на задължение за извозване на земни маси от стадиона
в с.Г., наводняване на терените при продължителни валежи, липса на изграден
преливник и липса н атрева на определени части от терените; Покана изх.№
29/09.07.2018 г., получена на 10.07.2018 г. /в която отново се сочат дефекти в
дренажната система – неположено достатъчно количество пясък, неотводняване при
дъжд и съответно – загниване на тревата, липса на изпълнени бордюри/, се
установява, че ищецът е канил ответниците неколкократно да отстранят открити
недостатъци, подробно описани в поканите, на обекта в с.Г. във връзка с
изпълненото по процесния договор.
Представен е по делото като доказателство Протокол от 16.11.2016 г. /л. 59/
за оглед на обекта в с.Говедарци, подписан от представители на страните и
описващ нередовности в изпълнената работа, описани подробно в 7 точки и
уговорката да бъдат отстранени в срок до 30.04.17 г., вкл. доставяне на актове
за поливната и дренажна система и отстраняване на неизправности, направа на
бордюрите
Като доказателство по делото е представен от ответника Акт обр.
19/09.09.2016г. /л. 114/, изпратен по имейл на 16.09.2016г. От същия се
установяват актуваните от тази страна дейности, отразени в количествено и
стойностно изражение, по отношение на който също няма спор, че е достигнал до
знанието на възложителя.
С Покана за доброволно плащане от 28.11.2016г., връчена на
ищеца на 29.11.2016г., ответниците са поканили ищеца за заплащане на остатъка
от цената на актувани с акт обр. 19 дейности, за които са издадени и съответни
фактури в размер на 162 549,65 лева /от които 127 479, 72 лева по
процесния договор и 35 069,93 лева – допълнително извършени СМР/. От
представените доказателства, както и от Проформа фактура № 047/27.11.15г. и
фактура №*********/30.11.15г. на стойност 48 000 лв. с ДДС, се установява
авансово заплатена сума от ищеца на 01.12.2015 г.
От заключението по съдебно-счетоводната експертиза, което съдът възприема,
като изготвено компетентно и мотивирано в обхвата на компетентност на вещото
лице, въз основа доказателствата по делото, се установява, че по процесния
договор ищецът е извършил плащания за следните суми: 48 000 лв. по ПФ№
047/27.11.15, 48 000 лв. по ПФ№ 051/29.2.16, 88 061.83 лв. по ПФ№ 066/27.5.16;
ПФ№ 067/27.5.16, 20 000 лв. по Ф№ 125/31.5.16, 50 000 лв. по Ф№
125/31.5.16 – тези плащания е извършил в полза на ДЗЗД С.Т., както и плащане от
25 044.40 лв. по Ф 1-150.1-151,1-153 1- 162-ПО ПРОТОКОЛ/16.11.16 в полза на Б.Б.ООД
(като в с.з. от 27.5.19 г. вещото лице е уточнило, че плащането е извършено към
трето лице във връзка с погасяване на задължения към ДЗЗД във връзка с
тристранен протокол за прихващане), като всички направени плащания са на обща стойност
216 540.34 лв. /последното плащане е от
31.05.2016 година и е заведено счетоводно от самия ищец като окончателно плащане по договора/. От
заключението се установява, че всички процесии фактури са заведени със
счетоводни записвания, чрез счетоводна сметка Доставчици по аванси, счетоводни
сметки за Ползван ДДС с право на пълен данъчен кредит, срещу счетоводни
записвания за Задължения към Доставчици. Експертът е констатирал, че за всички
процесни фактури ищецът е ползвал ДДС с право на пълен данъчен кредит. Вещото
лице е заключило, че по Договор № 0066/27.11.2015 г. общата стойност на
осчетоводените процесни фактури (№ **********, № **********, №********** – в
с.з. вещото лице е уточнило, че фактурите са отнесени по сметка „доставчици по
аванси“) е 248 975,66 лева, като вещото лице е констатирало и че по договора по
процесните фактури е ползван данъчен кредит в размер на 41 495,94 лева, а общата
стойност на платените суми е в размер на 216 540,34 лева. Според заключението, процесният
обект, към датата на проверка (08.05.2019 г.) е заведен като Разходи за придобиване
на дълготрайни активи, като процесните фактури не са намерили отражение при
формиране на финансовия резултат по ЗКПО /относно данък печалба/ на ищеца за
финансовите 2016 г. и 2017г. Експертът е констатирал, че процесният обект няма счетоводни данни за ползването му по
предназначение и че няма отразени амортизации и/или приходи от експлоатация на
обекта, към дата на извършване на проверката. От заключението по допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема, като изготвено
компетентно и мотивирано в обхвата на компетентност на вещото лице, въз основа
доказателствата по делото, се установява, че ищецът е завел счетоводно
извършените СМР дейности по стадиона по счетоводната сметка Разходи за
придобиване на дълготрайни материални активи. В аналитичност към тази сметка за
стадионГ. дружеството натрупва всички разходи свързани с извършените СМР
дейности по стадиона. Установява се, че към 26.08.2019 г., отчетените суми за
разходи за придобиване на ДМА на процесния обект са в размер на 207 479,72
лева, като всичките разходи са по договор с ДЗЗД С.Т. и не е финализирано
придобиването на дълготрайния актив.
Представено е като доказателство писмо изх.№10/12.8.19 г. на ОС на БФС,
ведно с приложения към него, видно от което двете футболни игрища са построени
през 2016г., като след оглед от страна на ОС на БФС-София футболният отбор на
ФК „Р."-Говедарци е допуснат да играе мачовете на тези терени, а лицензиране
не се изисква за отбор от IV лига. На терена в с.Г. играят мъжкия и детския
отбор на ФК „Рилци", с.Г. в периода 2016-2018г.
От показанията на свидетеля Ф., работил на
тренировъчните игрища в с.Г. като технически ръководител, се установява, че е трябвало да се изкопае земна маса от 7-8 куб.м., за да се изравни теренът, да се направи частичен
дренаж, поливна система и да се направят терените.
Според свидетеля, е съществувал занемарен терен, около който имало огради и
частични съоръжения, които следвало да се премахнат, за да се започне работа на
обекта. Установява, че ненужните предмети (огради, съоръжения, пейки, бордюри и
др.) били изхвърлени за няколко дни, въпреки че уговорката била да се започне
директно работа на терена, т.е., без разчистване. От показанията се установява,
че на обекта, при изкопа, се получил голям скат, който при дъждове събирал
вода, която влизала на строителната площадка и се наложило да се копаят
отстрани траншеи, за да се отвежда водата и когато валял дъжд, всеки път се копаело
наново. Според свидетеля, без тази дейност, при наличие на верижни машини,
които да не затъват, е можело да се извършва дейност, но нямало такива и не
можело без отводняване на терена да се извършва дейност на обекта, а такава
позиция по КСС нямало. Свидетелят дава показания, че инвеститорът бил наясно,
че се прави тази дейност, но не е възразявал относно траншеите. Според
свидетеля, технологично дейността е била необходима, защото водата от скатовете
влизала в терените и пречела. Установява, че дренажните жили били възложени от инвеститора
впоследствие и изпълнени по нареждане на А.Д.и първоначално трябвало да бъдат
около 500-600 м., но инвеститорът поискал още и станали около 1100 м. общо.
Дренажите се правели само в разширението, като в старата част вече е имало изграден
дренаж /който възложителят желаел да ползва/, полагани са надълго и напречно /съобразно
искането на инвеститора/ - около 3 броя по около 200 м., 3-4 по 80-90 м и 10 по
15-20 м. Сочи, че като технология дренажните тръби се подравнявали с пясъчна
възглавница, върху която стъпвали тръбите.
Според свидетеля, върху изграден бетонов фундамен е поставена и
договорената помпена станция, която е покрита с цел предпазване на съоръженията,
от фургон /сандвич панели/, чиято доставка също извършили през август-септември
2016г. Било извършено и захранване на обекта с вода и електричество, направена
била доставка на тротоарен кран и фитинги.
Установява, че за дейност изкоп на канавка и извозване на депо, последната
канавка която правили извозвали на депо, а за дейност отнемане на откос и
разместване на земни маси се изпълнявало на обекта с булдозер, оправяне на
откоси, като според свидетеля тези дейности били наложителни, защото при дъжд,
самият скат ставал с вади и трябвало да се оформи. Според Ф., поради установена
денивелация се наложило и извършване на изкоп от 7-8 хил. куб. м. пръст, за да
може игрищата да се направят според отвореното пространство на терена, като
свидетелят счита, че е трябвало да се изместят тези земни маси, но
разчистването не е влизало в първоначалния проект. Броят на дренажните жили се
решавал между изпълнителя и инвеститора, а по проект въобще не е имало
предвиждане за отводняването и поради това са направени отводнителни канавки,
което се е случило със знанието на инвеститора. Според свидетеля, КСС е
прогнозна и на място се е взимало решение за количеството пясък за
отводнителните и дренажните системи. Сочи също и че откоси на ската /оформянето
му/ по първоначалния проект не били предвиждани и съответно не е имало предвидена
и направата на изкопи.
От показанията на свидетеля Р., живеещ на семейни начала с дъщерята на
управителя на ищеца и на длъжност в „С.“ и ФК Локомотив –
Пловдив, се установява, че изграждането на обекта се е проточило много повече
от предвиденото. Според Р., поради проблеми, теренът започнал да се ползва чак през
м. юни 2017 г., вместо през м. май 2016 година. Теренът не бил готов, въпреки
противните твърдения на изпълнителя, имало участъци без трева, ищецът досаждал
на тези места такава, за да може теренът да се използва. Цистерната за
поливната система не работела близо месец, била спукана и се налагало извозване
на вода за поддръжка и поливане на тревното покритие, а ответниците отремонтирали
цистерната месец по-късно. Според свидетеля, терените не можели да се ползват и
впоследствие по време на дъжд, тъй като задържали вода на повърхността си, а от
дренажната система не изтичало вода. Бордюрите на терена били направени година
след уговореното-края на 2017г., след като ищецът е започнал използване на
терените. Според свидетеля, не е изграждан канал откъм ската, за да отвежда
водата при дъжд, а ищецът е направил за своя сметка канал за отводняване,
ограждащ терена, използвали се мрежи с камъни за отводняване. Твърди, че
теренът се ползва при хубаво време. Свидетелят заявява и че е присъствал на
разговори между страните във връзка с отстраняване на проблемите по процесния
обект относно бордюрите /които в крайна сметка били поставени от ответниците/,
поливната система и цистерната. Според Р., през 2016г. теренът не е използван
нито от ищеца, нито от футболен клуб, тъй като е бил засят и не е бил готов, а
започнал да се използва по предназначение през м. май 2017г., като ищецът
възразявал пред изпълнителя при приемане на обекта, че не е изпълнен според
уговореното. След м. май 2017 година, също така, започнали и проблемите с дъжда
и дренажната система, а теренът се използвал, когато нямало дъжд. Проблемите
със системата се появявали и към момента, но били по-малко, поради предприетите
мерки от ищеца, който поддържал терена от м.май 2017 г. Сочи, че аериране на
терена е правено веднъж през 2018 г. Свидетелят няма впечатления относно
извършеното разчистване на терена от страна на ответниците, направено във връзка
със започване на уговорената работа. Дава показания, че ответниците не са
правили отстрани на терена траншеи, същите били възложени на друга фирма, както
и че доставката на цистерната, къщичката и бетона е според договора. Сочи, че
акт 19 за приемане на обекта не бил подписан от ищеца поради посочените от
свидетеля проблеми.
От показанията на свидетеля К., на длъжност в „А.С.“ ООД, като търговец по проекта, се установява, че е имало
съществуващо игрище, разположено обратно на сегашното. Наложило се да бъдат
премахнати бетонови бордюри, бетонна трибуна, метални скамейки и др., като
трябвало теренът да се разшири до границата на имота, за да се получат две
игрища, както и да се премахне голяма част от ската, а за разширяването
следвало да се насипе земна маса, взета чрез премахването на ската. Дава
показания, че работата била изпълнена според поръчаното, вкл. неща, които се
поръчвали в процеса на изпълнение /като отстраняване на бордюрите, трибуните и
т.н./. Установява, че поради валежи, кал и подземни води, работата започнала
по-късно. Първоначалната уговорка била да не се правят дренажи, понеже обектът
щял да се ползва като тренировъчен, най-вече през лятото, когато не вали.
Понеже възложителят бил доволен от работата на изпълнителя по други обекти,
поискал да се направи дренаж на обекта вГ. – на разширението, като били
изпълнени дренажни жили за отводняването /включително и една жила и на
съществуваща част от терена/, както по късата, така и по дългата част на
терена. Сочи, че и възложителят и изпълнителите са имали ясна представа, че при
дъжд теренът ще се наводнява много, но възложителят не искал да инвестира много
пари за скъп терен. Заявява, че изпълнителят е предупредил възложителя за
проблемите, които ще се проявят при валежи, като възложителят се съгласил, че
при дъжд ще се ползват други терени. Сочи, че възложителят искал да бъде
изграден терен за тренировка без да се правят дренажи, филтърни слоеве,
коренова и др. Установява, че на обекта е ползван пясък отдолу на дренажите, на
кореновата зона, направени били и бордюри. Дава показания, че през целия период
възложителят забавял плащанията по договора, същите били на база аванс, не се
осъществили първо и второ междинни плащания по договора, платено било по-малко
от уговореното. Сочи, че изпълнителят монтирал и пуснал в експлоатация
цистерната с вода, която обаче после се спукала, а с помпата и с поливната
система нямало проблеми. Работата по обекта била завършена до края на лятото на
2016г., а през септември теренът вече е бил затревен и зелен, помпата, поливната
система и дренажите работели. Предадено било изработеното, а за извършената
работа възложителя бил уведомен по имейл през м.септември 2016г., след това
Локомотив Пловдив направили лагер там. Първоначално траншеи не били уговаряни,
но трябвало да се направят поради много вода, спускаща се от ската надолу, канавки
не били правени, като изпълнителят предложил да се направят бетонови улеи.
Свидетелят сочи, че неколкократно се е налагало изкопаване на канавки, за да
може да се работи на обекта. Сочи, че уговорката за земните маси е била не за депониране,
а само за извозване до другия край на терена, за попълване на другата част.
Изпълнителят направил възложено от К. захранване на помпената станция с
електричество и вода, направил бетонирана площадка и изградил къщичка за
помпената станция, като за всяка извършвана дейност уведомявал инвеститора,
давал инструкции за поддръжка на терена. Дава показания, че без изкопаване на
канавките е било невъзможно да се свърши работата, както и че смесвали пясък и
пръст по стандарт. Сочи, че за изпълнение на траншеите е имало устни договорки.
От заключението на съдебно – техническата експертиза, което съдът възприема
като пълно, обективно е обосновано, се установява, че понастоящем теренът е
завършен и функционира по предназначение. Вещото лице е установило извършените
СМР, вкл. и след извършен на място оглед, като е констатирало, че са изпълнени
бордюри на терена, че е изпълнена поливна система /която функционира и не
създава проблеми в процеса на експлоатация/ - вкл. помпена станция и резервоар
/отремонтирани при спукване поради високи подпочвени води от ответниците и за
тяхна сметка/. Вещото лице сочи и че не е изпълнена цялостна дренажна система и филтърен дренажен слой, както и не е
изпълнявана обща колекторна тръба /в която да са вкарани дренажните тръби/, но
е констатирало изпълнение на дренажни жили, чиито изходи са в канавка в
северната част на терена. Вещото лице изрично уточнява, че голяма част от
работите по терена са скрити, поради което заключението относно изпълнението и
качеството е затруднено. Според вещото лице, обаче, макар в договора да не е
уговорено изпълнение на дренажни жили, такова е констатирано на място, но
едновременно с това, поради лоша поддръжка на канавката, изводите им са трудно
установяеми /съответно и броят/. Вещото лице е основало изводи, освен от
извършения оглед, на представената и
неоспорена от страните строителна документация, според която общата дължина на
дренажните жили е 1080 метра. Установило е изпълнено на място помпена станция с
резервоар върху бетонова основа и в контейнер. Според експерта, въпреки, че в
договора не е предвиден такъв вид дейност, на терена не са констатирани
неизвозени земни маси, а и обективно не е била налице възможност за изпълнение
на която и да е от работите по Приложение 1 към договора при наличие на
неизвозена пръст на терена. Според вещото лице, в случая не е изготвен и
одобрен проект относно техническите изисквания за възложените СМР, но и не е
констатирало несъответствия на изпълнената работа с представените по делото
Обяснителна записка и наличните чертежи.
Вещото лице е констатирало и че се претендира стойността на цялата доставка
на многокомпонентна тревна смеска, която е извършена.
Вещото лице е остойностило /по средни пазарни цени за периода/ и
претендираните от ответника по възражението за прихващане дейности, съобразно
посоченото в отговора на исковата молба, както и е обосновало необходимостта от
извършването им. Според заключението, претендираните от ответника СМР, извън
договорените, са изпълнени от ответното дружество, както и са били необходими с
оглед последващото извършване на работата по дейностите по Приложение 1 към
договора и са трайно прикрепени към съществуващия терен.
Изпълнителят по сключен договор за изработка е длъжен да извърши
възложената му работа съгласно договора. Разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД урежда
правните възможности на възложителя по договор за изработка, при некачествено
изпълнение на поръчката, или когато е налице отклонение от възложеното. Тези
права на възложителя са обвързани от срокове, с изтичането на които същите се
погасяват. Съгласно чл. 264, ал. 1 от ЗЗД възложителят е длъжен да приеме
извършената работа, което включва в себе си, както фактическо, така и правно
действие /изразяване (мълчаливо или изрично) на изявление от страна на
поръчващия, че счита работата за съобразена с договора/. Тоест, поръчващият при
приемане на работата, /тази, годна за обичайното или договореното
предназначение и която работа може напълно да съответства на договора, да се
отклонява от поръчката или да е с недостатъци/ и в зависимост от конкретиката
на случая, може да ползва някое от алтернативно уредените права по чл. 265, ал.
1 от ЗЗД, само ако е заявил съответните възражения при приемането на несъответстващата
в качествено отношение работа. Съгласно чл. 264, ал. 2 от ЗЗД при приемането
възложителят следва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно (скрити
недостатъци).
Въпросът за отговорността на изпълнителя по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД възниква
именно в случаите на лошо/некачествено изпълнение и е обусловена от една страна
от характера на недостатъците - скрити или явни, както и от тяхното отражение
върху възнаграждението и или годността на изработеното съобразно обикновеното
или предвиденото в договора предназначение. Тези дефекти следва да са
съществували към момента на приемане на работата, в който случай е приложима
отговорността по общия закон – чл. 265 ЗЗД.
В случая, видно от представения по делото и неоспорен от страните приемо-
предавателен протокол от 16.11.2016 г., възложената по процесния договор работа
е извършена от ответника и приета от ищеца със забележки по т. 1- 7 от същия.
На първо място в посочения, неоспорен от страните, документ не се съдържат
възражения във връзка с неизпълнени изкопни работи и неизвозени земни маси. Посоченото
неизпълнение е свързано с недостатъци, които могат да се констатират при
обикновен преглед на извършеното, тоест, не са скрити недостатъци по смисъла на
чл. 264 ГПК. Или, възраженията във връзка с тези СМР – неизвозване на земните
маси /пръстта/ от терените възложителят е следвало да заяви при огледа на
обекта, на 16.11.2016 година и обективира в изготвения протокол, като те не
фигурират и в кореспонденцията между страните от по-ранни дати, а протоколът пък
е цитиран в последващите разменени между страните електронни писма.
Следователно, съдът приема, че ответникът е приел работата със забележки именно
на 16.11.2016 година, когато са преклудирани възраженията за явните недостатъци
в изпълнението и ищецът е загубил правата си по чл. 265 ЗЗД, поради
приложението на необоримата презумпция на чл. 264, ал. 3 ЗЗД относно
отклоненията, вкл. във връзка с неизвозени от стадиона земни маси. По отношение
на пункт 3 от уточнителната молба не е приложима и практиката, установена с РЕШЕНИЕ
№ 94 ОТ 02.03.2012 Г. ПО Т. Д. № 133/2010 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС, според
която пропускане срока по чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклудира единствено възможността
на възложителя да реализира отговорността на изпълнителя за недостатъци по реда
на чл. 265 ЗЗД само при некачественото
изпълнение, което може да се изрази в отклонение от поръчаното или в
недостатъци, с които работата е извършена от изпълнителя, но не и неточното
изпълнение в количествено отношение /за
което не би се дължало възнаграждение по договора/. В конкретния случай, както
от свидетелските показания, така и от СТЕ се установи, че на терена няма
неизвозени земни маси, при наличие на каквито пък изпълнение на договорените
работи не е било възможно.
Следва да се посочи, едновременно с горното и че от показанията на
свидетелите Ф. и К., от представения договор и приложения към него, се
установява, че в действителност ответниците са извършили изкопаване и извозване
на земни маси, но и същевременно това не
е сред дейностите, посочени конкретно в договора и Приложение 1 или 2
/доколкото, както беше посочено по-горе, съдът не приема, че в Приложение 3 са
уговорени различни от видовете СМР по другите Приложения към договора/, а както
е отбелязало и вещото лице – същите са били необходими и задължителни за
започване на договорените СМР.
Следователно, не е налице некачествено изпълнение, тъй като не е налице
договорено изпълнение по отношение на този вид работа и отношенията на страните
във връзка с нея не се развиват на плоскостта на процесния договор, а касае
допълнително възложени СМР. Това се установява и от показанията на разпитаните
свидетели, като едновременно, поради липса на еднозначни доказателства, конкретните
параметри за количество пръст, начин и разстояние на извозване, вида на
изкопните работи остават недоказани в процеса. В допълнение и за пълнота,
обаче, следва да се посочи и че вещото лице Ц. е констатирала липса на земни
маси на територията на терените и както от свидетелските показания, така и от
експертните изводи е видно, че за започване и извършване на договорената работа обективно и
технологично е било невъзможно наличието на излишна изкопана и неизвозена от
територията на терените земна маса. Отделно вещото лице сочи и че част от
земните маси са използвани за изравняване на терена. Посоченото води до извода,
че каквато и земна маса да е изкопана от ответника, тя е била и своевременно
извозена от терена, съответно – използвана за друга дейност на терена. Дори и
да се приеме, че изкопаването и извозването на земни маси се съдържа в някоя от
другите договорени дейности по СМР /въпреки, че вещото лице сочи точно обратни
констатации/, описани в договора, изводът е, че работата е извършена, при това
точно в качествено отношение.
Следва да се посочи, че от счетоводните документи и заключението на ССЕ,
също така се установява извършено междинно плащане по реда на чл. 2.2 от
договора /при редовно осчетоводяване от ищеца на издадената фактура/, което
също сочи на наличието на изпълнение по договора до фаза подготовката на
основата преди изграждане на поливната система.
На второ място, неоснователни са претенциите и във връзка със сочените дефекти
в затревяване на терена – наличието на участъци с липсващо или неравномерно
тревно покритие /пункт 3 и 4 от уточнителната молба/. Безспорно, доставката на
тревата и затревяването на терените е част от възложената работа по пункт 10 и
13 от Приложение 1 към договора. Безспорно и при приемане на работата, ищецът е
възразил за некачествено изпълнение по този пункт. Предвид показанията на
свидетеля Р. и Протокола от 16.11.2016 година, може да се приеме за доказано наличието
на участъци от терена без тревно покритие към посочената дата. От друга страна,
обаче, самият Р. твърди теренът да е използван по предназначение от началото на
2017 година, каквито са и показанията на свидетеля К. и представените писмени
доказателства /извлечения от пресата, писмото на л. 421/, както и в тази връзка
следва да се вземат предвид извършените плащания, посочени от самия ищец като
окончателни по фактурите от 31.05.2017 година. Или, не се установи след
предоставения срок за отстраняване на недостатъците, същите да са били налични.
Действително, вещото лице е констатирало оголени участъци, но огледът е
извършен близо три години след приключване на работата, в който период теренът
е експлоатиран и не е поддържан от изпълнителя. Ищецът не доказа да е поддържал
тревното покритие съобразно минималните изискванията, визирани от вещото лице Ц.,
неспазването на които води именно до влошаване и невъзможност за ползване на
тревното покритие. В тази връзка следва да се вземат предвид показанията на
свид. Р., който твърди, че след м. май 2017 година възложителят сам е поддържал
тревното покритие и аериране е извършвано само веднъж през 2018 година. Останалите, посочени от вещото лице като необходими
и задължителни дейности по поддръжката на тревата не се установява да са
извършвани и съответно – да е осъществена правилна експлоатация на терена. В
този смисъл, не се доказа в процеса, че наличието на неравни или оголени
участъци са именно в резултат от некачествено изпълнение, за което ищецът носи
тежест за пълно и главно доказване. Още повече, както всички разпитани
свидетели, така и вещото лице сочат, че съществуващата дренажна система не е била
в състояние да осигури достатъчно отводняване на терените при дъжд и
наводняването им води до заблатяване и влошаване качеството на тревата. Тези
резултати не са следствие от работата на ответника. Независимо от посоченото,
следва да се отбележи, че ищецът всъщност претендира в процеса стойността на
многокомпонетната тревна сметка за целия терен – 750 кг., съгласно
уточнителната молба. А се установи по несъсъмнен начин, че към 16.11.2016
година теренът е бил подравнен и затревен /няма възражения за количествено
неизпълнение чрез невлагане на част от уговорената тревна смес/, както и
понастоящем, за които факти и по делото не е налице спор. Тоест, може да се
направи обоснован извод, че уговореното количество трева е вложено в обекта и
при липса на пълно и главно доказване за вида и размера на нарушеното тревно
покритие, както и на пряката причинната връзка с некачествено изпълнение на
възложената работа от страна на ответника, исковите претенции и в тази част са
неоснователни.
На следващо място, заявени са права по чл. 265 ЗЗД във връзка с
констатирани недостатъци в дренажната и поливна система на стадиона и в
работата по доставка и изграждане на бордюри.
В договора не е предвидено изграждането на дренажна система, в която насока
са и показанията на всички свидетели. Изпълнението на дренажни жили и канавки е
било в резултат на устно допълнително възлагане и обективна технологична
необходимост за изпълнение на последващищи договорени СМР. Щом не касае
договорната отговорност на изпълнителя по процесния договор, неприложими са по
отношение на нея и правата на възложителя по чл. 265 ЗЗД.
Независимо от горното, вещото лице е констатирало наличието на изградени
дренажни жили на място, съответстващи на чертежа, което кореспондира и на
показанията на св. Р., Ф. и К.. При липса на доказани конкретни договорености и
специфични условия за изпълнението на такъв вид дейност, не може да се приеме
за доказано наличието на недостатъци в извършена от ответника, но възложена с
процесния договор работа. По-скоро се
касае до други облигационни отношения между страните и допълнително възлагане,
които са извън обхвата на конкретното договорно правоотношение. Отделно, не
може да се приеме и че дренажната система е необходима, задължителна и неделима
част от някоя от другите дейности, представляващи възложени СМР по договора и в
този смисъл - представлява некачествено изпълнена работа. Единствено такава
може да се приеме, че е работата, свързана с изкопаване на канавки, но се
установи същата да е предприета и изпълнена от ответника в съответствие с
предназначението на същите и за възможното изпълнение на договореното. Отделен
е въпросът, че същите не са поддържани впоследствие. Предвид изложеното без
значение е поставянето или не на филтърен слой и неговото отражение върху
качественото отводняване на терена.
Неоснователни са претенциите относно поливната система, доколкото се
установи от свидетелите и от заключението по СТЕ, че помпената станция е
доставена и изпълнена по зададеното в договора, а при възникналия дефект на
същата – последният е отстранен от изпълнителя и за негова сметка. Тоест, тези
недостатъци не съществуват. Съдът прави същия извод и относно доставката и
изграждането на бордюрите. Последните, макар и със закъснение, са доставени и
изпълнени, съобразно възложеното, за което и страните не спорят. Забавеното
изпълнение не се компенсира по реда на чл. 265 ЗЗД, а обосновава реализиране на
други права на възложителя за обезщетение за вреди и е независимо от
претенциите и упражняване на някое от правата по чл. 265 ЗЗД.
Предвид всичко изложено, алтернативно предявените искове се явяват
неоснователни и следва да се отхвърлят. От една страна, ищецът не доказа
наличието на некачествено изпълнение, за отстраняване на недостатъци от което са
необходими разходи в размер на исковите претенции, а от друга страна, не се
установи и неизпълнение по договора в количествено отношение /тоест, извършена
по-малко от договореното работа, която е била заплатена/, което да налага
връщане на заплатено в аванс, без основание възнаграждение по договора в размер
на сумата, с която ищецът иска да се намали то.
Този изход на спора не предполага разглеждане и разрешаване на предявените
в условията на евентуалност възражения за прихващане на ответника.
По разноските:
Съобразно изхода от
делото ищецът следва да заплати на ответника разноски за вещи лица и адвокатско
възнаграждение в размер на 6280
лв., като доказателства за това, че разноските са сторени са налични по делото
/вкл. и адв. възнаграждение/.
Така мотивиран, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „С.” ЕООД, ЕИК ******** срещу „А.С.“ ООД, ЕИК ********, и
„Б.К.“ ЕООД, ЕИК ******** като съдружници в ДЗЗД „С.Т.” с ЕИК: ******** осъдителни искове:
- по чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД – за сумата от 120 000 лева – дължима по равно
от ответниците, необходими разходи
за поправката на изпълнена с недостатъци работа по Договор № 0066/27.11.2015
година в частта по изграждане на дренажна и поливна система, на бордюри, работа
по извозване на земни маси и доставка и затревяване с многокомпонентна тревна
смеска за С.Т. по стандарт по отношение на обект стадион в с.Г., община Самоков
и
- по чл. 55, ал. 1, предл. първо, вр. чл.
265, ал. 1, предл. трето ЗЗД – за връщане
на сумата от 120 000 лева – дължима по равно
от ответниците и представляваща заплатено авансово без основание
възнаграждение по Договор № 0066/27.11.2015 година в частта за изграждане на
дренажна и поливна система, на бордюри, работа по извозване на земни маси и
доставка и затревяване с многокомпонентна тревна смеска за С.Т. по стандарт по
отношение на обект стадион в с.Г., община Самоков, която работа в
действителност не е изпълнена от ответника и с която сума следва да се намали
договореното възнаграждение.
ОСЪЖДА „С.”
ЕООД, ЕИК ******** да
заплати на „А.С.“ ООД, ЕИК ********, и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ********
като съдружници в ДЗЗД „С.Т.” с ЕИК: ********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК общо сумата от 6280
лева – разноски в съдебното производство.
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: