№ 3519
гр. София, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211596 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. К. Б., ЕГН **********, чрез адв. Й. П. от
САК, против Наказателно постановление № 21-4332-011756/14.06.2021г.,
издадено от Началник група към ОПП, СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
Със срочно подадената жалба се претендира отмяна на наказателното
постановление, като не се излагат конкретни аргументи.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. Б., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Й. П., който пледира за отмяна на
наказателното постановление. В пледоарията си пред съда и в писмена защита
навежда допуснати съществени нарушения на процесуалните правила -
неяснота по отношение квалификацията на нарушението, липса на посочване
на конкретно място на извършване на нарушението, липса на компетентност
на актосъставителя и наказващия орган, както и основания за
заинтересованост на свидетеля, посочен в АУАН. Излага съображения за
недоказаност на нарушението, поради неизпълнение на изискванията на
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
1
Наказващият орган Началник група "Административнонаказателна
дейност" в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Н. К. Б. с ЕГН ********** е правоспособен водач на
МПС с придобити категории С, М, АМ, В, ТКТ, В1 и С1, като притежава
СУМПС № *********, издадено на 16.08.2019г. от СДВР.
На 28.05.2021г. около 01.37 часа жалбоподателят Н. Б. управлявал лек
автомобил марка "Рено", модел "Клио" с рег. № ххххххххх собственост на
А.Н.В., ЕГН **********, на територията на град София по бул. "Ботевградско
шосе" с посока на движение от Северната скоростна тангента към
Околовръстен път, когато бил спрян за проверка от екип на ОПП - СДВР в
състав младши автоконтрольор П. Ч. и младши автоконтрольор Б. Г.. На
служителите на ОПП, СДВР направило впечатление, че жалбоподателят
лъхал на алкохол и предприели тестването му с техническо средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта. На жалбоподателя Б. била
извършена проверка с техническо средство дрегер "Алкотест 7510" с №
ARNA-0144, проба № 00457, която отчела положителен резултат 0, 86 ‰ в
издишания въздух.
Свидетелят П. Ч. съставил талон за медицинско изследване № 087055
с указание, че жалбоподателят следва да се яви в УМБАЛ "Света Анна", гр.
София за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско
и химическо изследване в срок от 40 минути от връчване на талона. Талонът
бил връчен на жалбоподателя на 28.05.2021г. в 02:00 часа, ведно със седем
броя стикери. Свидетелят Б. Г. съставил АУАН серия GA №
442454/28.05.2021г., с който повдигнал против жалбоподателя
административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 5 ал.
3 т. 1 пр. 1 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя Н. Б.
и на свидетеля П. Ч.. Жалбоподателят Н. Б. не направил възражения срещу
съставения АУАН нито при съставянето му, нито в срока по чл. 44 ал. 1
ЗАНН. Пред свидетелите Ч. и Г. жалбоподателят направил изявление, че е
употребил алкохол след семеен скандал.
2
В указания в медицинския талон срок жалбоподателят Н. Б. не се явил
в УМБАЛ "Света Анна" за извършване на медицинско и химическо
изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
Въз основа на съставения АУАН на 14.06.2021г. Г.Б. - началник на 01
група "Административнонаказателна дейност" на 03 сектор
"Административно обслужване" към ОПП, СДВР, издала атакуваното
наказателно постановление № 21-4332-011756/14.06.2021г., с което за
нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП на жалбоподателя Н. Б. било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000, 00 /хиляда/ лева, както
и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите Б. Г. и П. Ч., както и
писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - талон за
медицинско изследване № 087055/28.05.2021г., АУАН серия GA №
442454/28.05.2021г., Наказателно постановление № 21-4332-
011756/14.06.2021г., справка - картон на водача, извлечение от проба №
457/28.05.2021г., извършена с техническо средство дрегер "Алкотест 7510" с
№ ARNA0144, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., заповед № 8121к-
13180/23.10.2019г. и заповед № 8121з-515/14.05.2018г. - и двете на
Министъра на вътрешните работи, писмена справка относно извършена
последваща проверка на техническа изправност на техническо средство за
измерване на концентрацията на алкохол в кръвта "Алкотест Дрегер 7510" с
фабричен номер ARNA0144, заповед № 8121з-1186/13.09.2017г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съдът кредитира както гласните доказателствени средства, така и
писмените доказателства, в които не установи противоречия и
несъответствия. Разпитан в съдебно заседание, свидетелят П. Ч. дори и след
предявяване на АУАН по реда на чл. 284 НПК, заявява, че няма конкретен
спомен за правнорелевантните факти. Свидетелят Б. Г. обаче депозира пред
съда показания, в които съобщава за обстоятелствата на извършената
проверка, поведението на водача, външните признаци на употребата на
алкохол у водача, възприети от полицейските служители, резултата от
извършената проба с техническо средство, както и за направените от
3
жалбоподателя извънпроцесуални изявления. Показанията на свидетеля Б. Г.
са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви, като кореспондират и
на писмените доказателства, поради което съдът изцяло ги кредитира и се
позова на тях в решителна степен при изграждане на изводите си по фактите.
Писмените доказателства съдът също оцени като последователни,
безпротиворечиви и съответни на гласните доказателствени средства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи,
видно от писмените доказателства по делото, като възраженията на
въззивника в тази насока не са основателни. Видно от заповед № 8121з-
515/14.05.2018г., издадена от Министъра на вътрешните работи /т.1.4./
полицейските органи, заемащи длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР,
са оправомощени да осъществяват контролна дейност по ЗДвП и да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Ето защо
съставилият АУАН Б. Г., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в
СДВР, ОПП, е разполагал с материална и териториална компетентност да
състави АУАН за извършено нарушение на ЗДвП. Отново от приетата като
писмено доказателство заповед № 8121з-515/14.05.2018г., издадена от
Министъра на вътрешните работи /т. 2.10/ се установява оправомощаването
на началника на група "Административнонаказателна дейност" в ОПП -
СДВР да издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП на
обслужваната територия. От акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. и
заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи се
установява, че издалата НП Г.Б. е заемала длъжност началник на 01 група
"Административнонаказателна дейност" на 03 сектор "Административно
обслужване" към ОПП, СДВР, поради което и е разполагала с материална и
териториална компетентност да издаде обжалваното НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл.
43 ЗАНН - в присъствието на един свидетел, който е присъствал и при
установяване на нарушението /младши автоконтрольор П. Ч./ и в
присъствието на жалбоподателя и е предявен на последния. АУАН е подписан
4
от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, на когото е връчен и препис от
акта. Не са основателни възраженията на въззивника, касаещи участието в
административнонаказателното производство в качеството на свидетел по
акта, на лице, по отношение на което са налице основания за отвод. От
показанията на свидетеля Б. Г. се установява, че или той или свидетелят П. Ч.
са извършили проверката с техническо средство на жалбоподателя
/свидетелят не може да уточни дали той или колегата му са извършили
проверката/, а видно от писмените доказателства талонът за медицинско
изследване е съставен от свидетеля П. Ч.. Участието в действията по
установяване на нарушението обаче не съставляват основание за отвод на
актосъставителя или на свидетелите по акта. Дори напротив - разпоредбата на
чл. 40 ал. 1 ЗАНН изрично предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, като едва при липса на такива свидетели или при невъзможност
актът да се състави в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на
други двама свидетели /чл. 40 ал. 3 ЗАНН/. Ето защо обстоятелството, че
актосъставителят и свидетелят по акта са лицата, извършили проверка на
жалбоподателя с техническо средство, не само, че не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, но и е изцяло в
съответствие с разпоредбата на чл. 40 ал. 1 ЗАНН.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със
съдържанието, предвидено в чл. 42 ал. 1, съответно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН. При
пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на
нарушението, така и на обстоятелствата, при които е извършено, в това число
и дата и място на извършването му и посочване на нарушената законова
разпоредба. Не съществува твърдяната от жалбоподателя неяснота по
отношение обстоятелствата на нарушението. Действително, както в АУАН,
така и в НП, е дословно цитирана нормата на чл. 174 ал. 1 ЗДвП, която
предвижда ангажиране на административнонаказателната отговорност на
лице, което управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта съобразно чл. 174 ал. 1 т. 1 и т. 2
ЗДвП, но възпроизвеждането на текста на разпоредбата не създава никаква
неясно по отношение на вида на управляваното от жалбоподателя ППС. При
описание на обстоятелствата на нарушението и в АУАН, и в НП, е посочено,
че въззивникът е управлявал лек автомобил марка "Рено" с рег. № ххххххххх
5
собственост на А.Н.В., като липсват каквито и да било твърдения да е
управлявал трамвай или самоходна машина. Достатъчно ясно и конкретно и
по начин, позволяващ на въззивника да упражни правото си на защита, е
посочено и мястото на извършване на нарушението, като е посочен както
пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел управляваният
от въззивника лек автомобил, така и посоката му на движение.
При тези съображения съдът намери, че в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на въззивника и да налагат отмяна на НП на това основание.
Съдът намери за несъмнено доказано и извършването от страна на
жалбоподателя Н. Б. на нарушение на разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП,
която урежда забрана водачите на ППС да управляват ППС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда.
От показанията на свидетеля Б. Г. и от писмените доказателства се
установи, че на 28.05.2021г. около 01.37 часа жалбоподателят Н. Б. е
управлявал лек автомобил марка "Рено", модел "Клио" с рег. № ххххххххх
собственост на А.Н.В., ЕГН **********, на територията на град София по
бул. "Ботевградско шосе" с посока на движение от Северната скоростна
тангента към Околовръстен път, като при извършена проверка с техническо
средство дрегер "Алкотест 7510" с № , ARNA-0144, проба № 00457, била
установена концентрация на алкохол в кръвта 0, 86 ‰. Конкретната стойност
на концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя се установява
напълно еднопосочно от писмените доказателства - талон за медицинско
изследване, резултат от проба, извършена с техническото средство "Алкотест
Дрегер 7510" с номер 00457.
Не са основателни възраженията на жалбоподателя за недоказаност на
нарушението поради нарушения на изискванията, предвидени в Наредба № 1
от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. От писмените
доказателства - справка за преминали последваща проверка на техническата
изправност анализатори на алкохол в дъха се установява, че техническото
средство Алкотест "Дрегер 7510" с фабричен номер ARNA0144, с което е
извършена пробата на жалбоподателя, е преминало успешно периодична
6
проверка на техническата изправност на 15.02.2021г. в "Лаборатория за
проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери",
оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН. Съгласно чл.
38 от Закона за измерванията първоначалните и последващите проверки на
средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология
или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор. В случая в справка № 3286р-
8423/19.02.2021г. са цитирани датата и номера на заповедта на ДАМТН, с
която "Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар
скоростомери" е оправомощена да извършва проверки на техническата
изправност на средствата за измерване, което е достатъчно да се приеме, че е
изпълнено изискването на чл. 38 от Закона за измерванията. Техническото
средство "Алкотест 7510" е определено със заповед № 8121з-
1186/13.09.2017г. на Министъра на вътрешните работи за извършване
проверка за употреба на алкохол от водачите на ППС съгласно чл. 1 ал. 4 от
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
Необосновано е позоваването на жалбоподателя на нарушение на чл. 6
от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Видно от писмените доказателства на жалбоподателя е издаден
талон за медицинско изследване по образец съгласно Приложение № 1 към
чл. 3 ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г. Талонът има всички реквизити
съгласно чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г., като един екземпляр от него
е приложен към АУАН. Видно от отбелязването в АУАН, издаденият талон
за медицинско изследване е придружен от осем стикера с номера,
съответстващи на номера на талона, като стикер с № 08705501 е залепен на
самия талон за изследване. Съгласно чл. 6 ал. 1 от Наредба № 1 от 19 юли
2017г. единият екземпляр от талона за медицинско изследване остава за
отчет, другият се предоставя на водача, като именно към него се прилагат
останалите 7 броя стикери, поради което неприлагането на останалите два
екземпляра от талона за медицинско изследване и 7 броя стикери, не сочи на
нарушение на разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г.
Предвид гореизложеното съдът намери, че се установи с
7
категоричност, че жалбоподателят Н. Б. е осъществила от обективна страна
състава на административното нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
От субективна страна нарушението е осъществено при пряк умисъл
като форма на вината, като жалбоподателят Н. Б. е съзнавал
общественоопасния характер на поведението си.
Нарушението разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена
опасност на нарушения от този вид и не попада в приложното поле на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Нарушението е формално и за
съставомерността му не се изисква настъпване на вредоносен резултат. Касае
се за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 ‰ в
населено място, което макар и осъществено в малките часове на нощта, в
значителна степен е поставило в опасност живота и здравето на останалите
участници в движението. Не се установиха, а и не се твърдят никакви
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен
на обществена опасност на нарушението. От справката - картон на водача се
установява и по-висока лична обществена опасност на жалбоподателя като
водач на МПС, тъй като е видно, че същият е многократно санкциониран за
нарушения на ЗДвП. Преценявани съвкупно, обществената опасност на
жалбоподателя и на нарушението, не позволяват нарушението да бъде
преценено като маловажно.
Наказващият орган правилно е приложил и санкционната разпоредба
на чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя кумулативно
предвидените административни наказания "глоба" и "лишаване от право да
управлява МПС" в абсолютно определените в санкционната разпоредба
размери. Предвид разпоредбата на чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде
налагано наказание "глоба" и "лишаване от право" в размери, по-ниски от
предвидените в разпоредбата на чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП, поради което и
излагането на съображения досежно тяхната индивидуализация не се налага.
При тези мотиви съдът намери, че жалбата не е основателна и
наказателното постановление следва да се потвърди.
Въззиваемата страна не претендира и не доказва извършването на
разноски, а предвид изхода на производството жалбоподателят няма право на
присъждане на такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-
011756/14.06.2021г., издадено от Началник група към ОПП, СДВР, с което
на Н. К. Б., ЕГН ********** , на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за
нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9