Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 01.02.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Добрич, наказателно отделение,
шестнадесети съдебен състав, в публичното заседание на десети декември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Данчо Д.
При участието на секретаря Илияна Георгиева, разгледа докладваното
от съдия Д. АНД № 131 по описа на Добричкия районен съд за 2021 г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЙОГЕДА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Капитан Андреев“ № 2,
представлявано от П.И.И., адрес ***, срещу наказателно постановление № 02/11.01.2021
г., издадено от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на „ЙОГЕДА“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Капитан
Андреев“ № 2, ет. 13, ап. 78, за нарушение по чл. 6 на Регламент (ЕС) №
1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите във вр. с чл. 131, ал.
1, т. 1 от Закона за храните, на основание чл. 131, ал. 2 от Закона за храните,
във връзка с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания, е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител
счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за правилно и
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и
събраните доказателства намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя,
съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто
е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В процесния случай административнонаказателното
производство е започнало на 30.12.2020 г. с акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 0802/30.12.2020 г. АУАН е съставен от
компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 138, ал. 1, т. 1
от Закона за храните /ЗХ/ в присъствие
на представляващия санкционираното юридическо лице, документирано с подписа му
и в присъствието на двама свидетели, връчен е на представляващия и съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта представляващият
дружеството е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е
изписал: „Пилешката пържола е доставена
от търговеца на едро - единично опаковани в обща тарелка и етикет. По същият
начин се доставя и другата месна заготовка ед. опаковани с общ етикет на
тарелката. Моля за проявено разбиране, че нарушението е факт, но все пак има
общ етикет. Така се доставя от търговеца на едро – пил. р-ка е доставена от ГИП
ВИ Варна, а джоланът от фирма Оазис Варна” /цитат/. В срока по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по акта, което е било разгледано
от наказващия орган и оставено без уважение като неоснователно.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено и
обжалваното наказателно постановление /НП/. Същото е издадено в рамките на
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1
от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата
на чл. 139, т. 1 от ЗХ, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено на нарушителя.
Следва да се отбележи, че направеното описание в АУАН
и в издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за
пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са посочени
всички елементи на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при
които тези елементи са осъществени. И в АУАН, и в НП са посочени съответната
разпоредби, за които се твърди, че са нарушени /чл. 6 на Регламент (ЕС) №
1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите във вр. с чл. 131, ал.
1, т. 1 от Закона за храните/, като разминаване на фактическо и правно
положение не съществува. Правилно и законосъобразно нарушението е подведено под
санкционната разпоредба на чл. 131, ал. 2 от ЗХ във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 1
от ЗХ.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия
материален закон съдът установи следното:
На 22.12.2020 г. свидетелите Р.Х.Ц. - Н. – главен инспектор
в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните -
Добрич и Б.С.Н. - А. – главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
Областна дирекция по безопасност на храните - Добрич, съвместно със свидетеля Д.П.Д.
– полицейски инспектор при Първо РУ на МВР - Добрич, извършили проверка в обект
за търговия на дребно с храни – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.
Добрич, ул. „Агликина поляна“ № 67, стопанисван от „Йогеда“ ЕООД, ЕИК *********,
съгласно удостоверение за регистрация по Закона за храните № 101/28267/26.09.2016
г.
При проверката, проверяващите констатирали, че в
търговската зала на обекта, в хладилна витрина /фризер/ се съхраняват и
предлагат на крайните потребители храни без етикет, т.е. без информация за
храните, както следва: пилешки пържоли в количество 1,115 кг, месен продукт
/свински джолан/ в количество 1,030 кг.
Резултатът от проверката е бил обективиран в
Констативен протокол от 22.12.2020 г., като било издадено и предписание № 000236
от 22.12.2020 г.
При така установената фактическа обстановка както
актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „Йогеда“ ЕООД, ЕИК
*********, стопанисващ обект за търговия на дребно с храни, находящ се в гр.
Добрич, ул. „Агликина поляна“ № 67, съгласно удостоверение за регистрация по
Закона за храните № 101/28267/26.09.2016 г., е нарушил разпоредбите на Регламент
(ЕС) № 1169/2011 г. и по-конкретно разпоредбите за предоставяне на информация
за храните на потребителите, т.к. не е спазил основното изискване, че всяка
храна, предназначена за доставяне на крайния потребител, се съпровожда от
информация за храните в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №
1169/2011 г., като „информация за храните“ означава информация относно храна,
предоставена на крайния потребител посредством етикет, какъвто етикет е липсвал
върху описаните храни, представляващи пилешки пържоли в количество 1,115 кг и
месен продукт /свински джолан/ в количество 1,030 кг, с което е нарушил чл. 6
на Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите
във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
За така описаното нарушение, на основание чл. 131, ал.
2 във вр. с ал. 1 от Закона за храните на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.
В хода на съдебното производство не се установи
различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите Р.Х.Ц. - Н., Б.С.Н. - А. и Д.П.Д., които пресъздават
свои непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената проверка и
чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви, като липсва
индиция за тяхната заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра на този
свидетел, нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено
установяване на обективната истина, отчитайки, че същите се подкрепят от приетите
по делото писмени доказателства: констативен протокол от 22.12.2020 г.,
предписание № 000236 от 22.12.2020 г., разпореждане за забрана № 09/22.12.2020
г., разпореждане за насочване на храни № 09/22.12.2020 г., потвърдителна
бележка № 4289/23.12.2020 г., фискален бон № 0191342 от 22.12.2020 г.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите П.В. И. и Г.Я.Д., тъй като е налице индиция за
тяхната заинтересованост – към датата на проверката И. е била в трудовоправни
отношения с дружеството - жалбоподател, а между Димитрова и П.И.И.
/представляваща дружеството към датата на проверката/ е налице роднинска
връзка, поради което е налице финансова и родствена обвързаност и тази
обвързаност променя отношенията на свидетелите към фактите, имащи значение за
делото. От друга страна показанията на тези свидетели се оборват по категоричен
начин както от показанията на свидетелите Р.Х.Ц. - Н., Б.С.Н.- А. и Д.П.Д.,
така и от данните, съдържащи се в приложените по делото писмени доказателства,
описани по-горе.
С оглед изложеното, съдът намира така описаното
нарушение по чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и
на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на
потребителите във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, за доказано,
поради което законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал
жалбоподателя. Наложената от административнонаказващия орган глоба е в
минимален размер, а именно – 4000 /четири хиляди/ лв. и не подлежи на
преразглеждане от съда.
В настоящия случай, съдът изцяло споделя становището
на наказващия орган, че с оглед високата степен на обществена опасност, нарушението
не може да бъде квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
В допълнение, че нарушението не представлява маловажен
случай, съдът намира за нужно да отбележи следното:
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, който се
прилага на основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. В конкретния
казус се касае до така нареченото в теорията „формално нарушение”. Фактът, че в
търговската зала на обекта, в хладилна витрина /фризер/, търговецът е
съхранявал и предлагал на крайните потребители храни без етикет, т.е. без
информация за храните - пилешки пържоли в количество 1,115 кг и месен продукт
/свински джолан/ в количество 1,030 кг, осъществява състава на съответното
нарушение, поради което не е необходимо да има или да няма вредни последици. В
действителност липсват доказателства, че жалбоподателят е извършил и други
нарушения, за които да е бил санкциониран по административен ред, поради което
следва да се приеме, че нарушението е първо по рода си. Изхождайки от това съображение
обаче не може да се говори, че се касае до по-ниска степен на обществена
опасност, налагаща приложението на чл. 28 от ЗАНН. При подобно тълкуване на
закона, всяко нарушение на съответния текст от ЗХ, респ. всяко първо нарушение
при формално осъществяване на деянието на която и да е императивна норма, би
следвало да е маловажен случай, което се явява превратно възприемане идеята на
законодателя за този вид деяния.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с
нарушената материално правна норма обществени отношения, свързани с гарантиране
защитата на здравето и интересите на потребителите по отношение на храните, както
и осигуряване прилагането на правото на Европейския съюз и националните мерки в
областта на храните, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по
чл. 28 от ЗАНН.
По горните съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Видно от приложеното по делото препис-извлечение от
акт за смърт № 0976 от 06.06.2021 г., представляващата дружеството - П.И.И.,
ЕГН ********** е починала на 05.06.2021 г.
След извършена справка в Търговския регистър, който е
публичен, към датата на съдебното заседание, в което делото е било обявено за
решаване, както и към настоящия момент „Йогеда“ ЕООД, ЕИК ********* е със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“ бл. 42, вх. А, ап.
23, като същото се представлява от управителя Т.Н.И..
С оглед изхода на спора, както и изрично
стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – Областна
дирекция по безопасност на храните - Добрич, с адрес: гр. Добрич, ул. „Генерал
Киселов“ № 2 искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН,
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото е проведено в три
съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, като в
същото време са разпитани шест свидетели, поради което следва да се присъди
възнаграждение за процесуално представителство в среден размер, а именно - 100
лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 02/11.01.2021 г., издадено
от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на „ЙОГЕДА“ ЕООД, ЕИК *********, към
настоящия момент със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“
бл. 42, вх. А, ап. 23, за нарушение по чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 г.
на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето
на информация за храните на потребителите във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 1 от
Закона за храните, на основание чл. 131, ал. 2 от Закона за храните, във връзка
с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „ЙОГЕДА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“ бл. 42, вх. А, ап. 23, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция по
безопасност на храните - Добрич, с адрес: гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов“ № 2,
сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.
Районен съдия: /Данчо Д./