№ 280
гр. Ботевград, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20251810200249 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се
явява лично и с адв. С. Н. -САК, с пълномощно към молбата.
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
По даване ход на делото
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Б. П. Л., роден на 16.04.2005 г. в гр. Ботевград, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес в АДРЕС с основно образование,
безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
1
АДВ. Н.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да правя отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искане за изменение на
мярка за неотклонение с правно основание чл. 65, ал.1 от НПК от адв. С. Н.,
упълномощен защитник на обвиняемия Б. П. Л. по досъдебно производство №
10/2025 г. по описа на РУ - Ботевград, пр. пр. № 24/2025г. по описа на РП –
Ботевград.
АДВ. Н.: Поддържаме молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 10/2025 г. по описа на РУ – Ботевград, както и материалите
по ЧНД № 9/2025 г. на РС-Ботевград.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
2
доказателства и нямат други искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Н.: Уважаема Госпожо председател, поддържам направеното
искане за промяна на мярката за неотклонение взета спрямо подзащитния ми.
Моля на подзащитния ми да бъде променена мярката му за неотклонение от
най тежката, която той излежава в момента на по-лека такава. На първо място
лежи в следствения арест голям период от време без да са извършени каквито
и да е действия от прокуратурата и досъдебните органи. Подзащитният ми е
съгласен за извънсъдебно споразумение, с което да приключи делото. Още
повече след като няма данни от експертизата и не е установено по безспорен и
категоричен начин какво е съдържанието на намерените в Б. предмети следва
да се има предвид и това т.е. той е задържан без да е налице и не е доказан по
безспорен и категоричен начин какво е намерено в него. Също така
престъплението, за което е задържан чл.354а, ал. 3, т. 1 НК законодателят
предвижда наказание от 1 до 6 години, в този случай долната граница не е
висока, което може да се счита, че подзащитния ми може да получи много по-
лека мярка от сегашната. На следващо място големият престой в следствения
арест се дължи единствено на това, че така чаканата експертиза, която да
установи какво е съдържанието не е направена. Около 4 месеца вече е
задържан, а експертиза не е направена и това възпрепятства да се направи
споразумение. Не на последно място е това, че Б. Л. е младо момче, на което
трябва да се даде шанс да бъде превъзпитано и да осъзнае своите грешки,
които е допуснал и да може да ги превъзмогне. Б. П. Л. има постоянен адрес,
на който да живее, контрол от неговите роднини, макар да е пълнолетен, има
на кого да разчита – на неговата баба, която живее в гр. Правец в
самостоятелна квартира и има възможност да живее при нея. Леля му, която е
в залата, както неговата баба, също така оказват голямо въздействие на него в
положителен аспект. Няма предпоставки да извърши друго престъпление или
да се укрие, ето защо моля да се измени мярката на отклонение на домашен
арест или подписка. Апартаментът е в гр. Правец, контролира се от баба му,
3
леля му живее в Ботевград и има възможност да оказва контрол. Ако съдът
счете да наложи парична гаранция, моля да се съобрази със социалния му
статус и социалното му положение и ако наложи такава да бъде в неговия
минимум, ако е парична гаранция, най-ниската, която законът позволява.
Моля съдът да промени мярката му за неотклонение с аргументите, които
изразих.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Съгласен съм с адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам внесеното искане за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ пот отношение на Б. Л., няма да се
спирам върху това дали са налице предпоставките за задържане, тъй като те са
предмет на обсъждане в производството по чл. 64. Според мен фактическата
обстановка не се е променила и едно от основанията да бъде задържан е, че
той няма установена месторабота, не е трудово ангажиран и се издържа с
извършване на престъпления. Според характеристичните данни той е осъждан
2 пъти за престъпления против собствеността и то тежки - за грабежи. По
делото е работено, той е точно 3 месеца е задържан с най-тежката мярка за
неотклонение, назначена е още след образуването експертиза, която да
определи вида на наркотичното вещество, тъй като то е определено чрез
експертна справка с полеви тест в момента, в който е било установено, че
държи. Разследващият орган изпраща напомнителни писма на НИК, но
поради прекомерната натовареност на вещите лица до момента не е изготвена.
Последната информация, която имам е, че са се свързали с деловодството на
НИК и от там е отговорено, че в момента се работи по тази експертиза.
Прокуратурата няма нищо против да се сключи споразумение, предвид така
изразеното съгласие на защитника, но за да се сключи такова трябва да е
проведено обективно, всестранно и пълно разследване и експертизата в
случая е решаваща и не можем да я пренебрегнем, още повече, че е назначена,
така че смятам, че поразумението е въпрос на време. Ето защо смятам, че не е
твърде дълго продължи разследването и не е надскочен разумния срок на
задържане, поради което оспорваме искането и моля да не го уважавате.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на обвиняемия.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Моля да ми се измени мярка в по-лека. Моля
да се измени в гаранция или домашен арест.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Образувано е по искане на адв. С. Н. от САК, защитник на обвиняемия
Б. П. Л. от гр. Ботевград, обвиняем по ДП № 10/2025 г. по описа на РУ
Ботевград, пр.пр. № 24/2025 г. по описа на РП Ботевград, с която се иска
мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде изменена в по-
лека такава, по преценка на съда.
Представителят на държавното обвинение намира молбата за
неоснователна.
Фактите по делото са следните:
Б. П. Л. е обвиняем по досъдебно производство 10/2025 г. по описа на
РУ Ботевград, пр.пр. № 24/2025 г. по описа на РП Ботевград, като е привлечен
в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.
3, т. 1, предл. 1 НК, за това, че на 05.01.2025 г., около 19,10 часа в гр.
Ботевград, на бул. „Цар Освободител“, на автобусната спирка в междуградски
автобус „Мерцедес“ с рег. № №, без надлежно разрешително съгласно чл. 73,
ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, чл. 1и сл. От Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по см. на чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП, включени в Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а
именно: около 13 бр. станиолови свивки, съдържащи суха растителна маса,
представляваща ХТС/MDMA/ или сродно на него наркотично вещество.
Постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия е взета с Протоколно определение № 1 от 08.01.2025 г. по ЧНД №
9 по описа на РС Ботевград за 2025 г., влязло в сила на 14.01.2025 г.
Наличните доказателства по делото сочат на извод, че мярката за
неотклонение на Б. П. Л., към настоящия момент не следва да бъде изменяна.
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 НПК, при упражняването на
контрол върху задържането под стража, съдът преценява всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането към момента, в който
съдът разглежда делото. Предмет на преценка са всички доказателства, които
имат отношение към мярката и са събрани на досъдебното производство.
Решението на съда за продължаване на задържането следва да произтича от
позитивното и кумулативно установяване на основанията по чл. 63, ал. 1 и 2 от
НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК мерките за неотклонение се
5
вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши
престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила
присъда.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото доказателства, молбата на
обвиняемия за промяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" в по – лека, е неоснователна.
Към момента не е оборен направеният от съда, взел първоначалната
мярка за неотклонение в производството по чл. 64 от НПК, извод относно
наличието на обосновано предположение, че обв. Л. е извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, което е тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т.7 от НК, тъй като материалния
наказателен закон предвижда за това деяние наказание лишаване от свобода от
една до шест години и глоба от две до десет хиляди лева.
Съдът с оглед обвързващите указания на ВКС, дадени в ТР № 1 от
25.06.2002 г. на ОСНК, което не е изгубило сила, в настоящото производство,
не дължи произнасяне по същество на вмененото обвинение за наличието в
пълнота на обективните и субективните елементи от фактическия състав на
престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, тъй като правната рамка на
произнасянето му с дължимия съдебен акт, е очертана от разглежданото
искане по чл. 65, ал.1 от НПК и преценката му за уважаване, респ.
неуважаването му е подчинена на очертаните от законодателя кумулативни
признаци, визирани в случая от процесуалните норми на чл. 63, ал.1 и ал.2 от
НПК.
Съдът намира, че и към настоящия момент няма основание да се
приеме, че обвиняемия може да се укрие, доколкото същият е с установена
самоличност и установен адрес и местопребиваване на територията на
страната.
Съдът намира, обаче, че и към настоящият момент, не е отпаднала
опасността обвиняемия да извърши друго престъпление, по следните
съображения: Въпреки крехката си възраст, обвиняемият вече е извършил
трето по ред тежко умишлено престъпление. Видно от справката за съдимост
на обв. Л., с влязло в сила Определение за одобряване на споразумение от
23.10.2020 г. на ОС София, той е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2,
вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1 – грабеж чрез употреба на сила и причиняване
на средна телесна повреда. С Определение за одобряване на споразумение от
12.01.2023 г., обв. Л. е признат за виновен за извършено престъпление грабеж
по чл. 198, ал.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. От характеристичната справка за
лицето, приложена по ЧНД № 9/2025 г. по описа на РС Ботевград, се
установява, че Л. не е трудово зает, от непълнолетен употребява наркотични
вещества, извършвал е кражби и грабежи, има 4 криминалистични
регистрации, преминал е през МКБППМН, но не се е поправил. Има
проблемен характер, проявява агресия, злоупотребява с наркотични вещества
и не се ползва с добро обществено мнение. Тези данни характеризират лицето
като такова с висока степен на обществена опасност, и поради това не са
6
налице предпоставки за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека
такава.
Воден от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на адв. С. Н. от САК, защитник на
обвиняемия Б. П. Л., ЕГН: **********, с адрес за призоваване АДРЕС
обвиняем по ДП № 10/2025 г. по описа на РУ Ботевград, пр.пр. № 24/2025 г. по
описа на РП Ботевград, за изменение на взетата по отношение на обв. Л.,
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с Протоколно определение №
1/08.01.2025 г. на РС Ботевград, по ЧНД № 9/2025 г. на РС Ботевград, влязло в
сила на 14.01.2025 г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в 3-дневен срок от днес, пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба или протест пред
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД на 28.04.2024 година от 11,00 ч., за която дата
БРП, обвиняемият Б. П. Л. и защитникът му адв. Н., уведомени в съдебно
заседание.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Да се съобщи на Началника на Областно звено “Следствени арести”
гр.София, ул.”Г.М.Димитров” за привеждане на обвиняемия Б. П. Л., пред
Софийски окръжен съд, при постъпване на жалба или протест срещу
постановеното определение.
При влизане в сила на настоящото определение, препис от същото да се
изпрати на РП Ботевград, ведно със ДП № 10/2025 г. по описа на РУ
Ботевград, пр.пр. № 24/2025 г. по описа на РП Ботевград.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
7