Решение по адм. дело №1282/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на М. Д. Ч. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Т. К., срещу Уведомително писмо №02-260-6500/1581#12 от 04.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

В жалбата на първо място се твърди, че уведомителното писмо е нищожно, тъй като било издадено в противоречие на влязло в сила решение по адм.д. №1195/2024г. на Административен съд – Хасково. На следващо място се навеждат доводи, че писмото е незаконосъобразно, немотивирано и издадено в нарушаване на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. От таблицата към него можело да се предполага, че санкцията била за наддекларирани площи. Не били конкретизирани обаче никакви основания за това – липсвали посочени причини за отказ и материалноправни основания, а и констатацията за наддекларирани площи била невярна. Определените такива площи не попадали в законови хипотези, относими към наддекларирането. Липсата на фактически и правни основания правили акта немотивиран, респ. издаден при неспазване на изискванията за форма. Нарушенията на административнопроизводствените правила се изразявали в неспазване на чл.26, чл.27, чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като след започване на административното производство по издаването му адресатът му не бил уведомен за това и не му била предоставена възможност да изложи съображения и да представи доказателства. По отношение на заявените земеделски имоти били налице всички изисквания на закона за отпускане на субсидия. Не било налице застъпване на площи, нито наддеклариране, нито неспазване на базови или други изисквания, увреждане на площите, като липсвала каквато и да е друга причина, обосноваваща отказа за отпускане на дължимото подпомагане. Сочи се разпоредбата на чл.7, ал.3 от Методиката по мярка 11 „Биологично земеделие“, утвърдена със заповед министъра на земеделието и храните.

По изложените съображения се претендира обявяване на нищожност или отмяна на уведомителното писмо, както и присъждане на разноски по делото.

В съдено заседание жалбата се поддържа от пълномощника на оспорващия, В писмени бележки се извежда довод за липса на наддекларирани площи в случая, съобразно предвиденото в т.3.3.1 от Методиката по мярка 11 „Биологично земеделие“, утвърдена със заповед на министъра на земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г.

Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник, излага становище за неоснователност на оспорването. Счита, че са налице основания за отхвърляне на жалбата.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните в о. с. з., както и становището на ответника, и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2022г. жалбоподателят М. Д. Ч. е подал общо заявление за подпомагане УИН ********** (л.21 от адм. д. №1195/2024г.), респ. и заявление за подпомагане, форма за физически лица, (л.37) на 11.05.2022г., ведно с Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ (л.49), направление „Биологично растениевъдство“ (код на дейността БР 12, вж. Приложение № 1 към чл.7, ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. и чл.3 и др. разпоредби от наредбата). Видно е от заявлението заявяването за подпомагане на парцели по мярка 11 „Биологично земеделие“ (л.49), направление „Биологично растениевъдство“, (дейност БР 12,вж. колона 15 от заявлението).

Първоначалното общо заявление е било коригирано със заявление за редакция от 26.05.2022г. (л.56, 76). От Таблица на използваните парцели 2022 (л.58, 78) е видно, че по направление БР 12 са били заявени за подпомагане 16 парцела (редове 1 – 12, 28, 31, 34, 74) с обща площ 8.86 ха – в землищата на [населено място] могила, [населено място], [населено място] и [населено място]. Парцелите са заявени като заети с култури: „орехи“ (код 223010) – на редове от 1 до 12 и 34 от таблицата, и б. (223020) – на редове 28, 31 и 74 от таблицата.

В представения (по адм. д. №1195/2024г.) Доклад за проверка на площи относно извършени проверки на кандидата М. Д. Ч. по заявление за подпомагане УИН **********, по метода Проверка на място (ПнМ) чрез дистанционен контрол (ДК) – на дата 26.07.2022г., и Бърза проверка на място (БПнМ) – на 18.08.2022г., са посочени данни за извършените проверки, като от съдържанието на доклада се установяват следните отбелязвания и забележки за парцелите, с отразени установени площи:

за парцели *********** ха, ***********ха, ********** ха, *********** ха, *********** ха, ************* ха, ************* ха, **************ха и ************** ха, общо недопустима площ *** ха – забележка от БПнМ: при ПнМ се установи, че в парцела има единични орехови насаждения, поддържа се като пасище и има следи от косене; забележка от ДК, съответно – парцелът е закрит от облаци, да се определи процентът на живите насаждения;

за парцели **********, ************, ************, ***********, ************, няма забележки от БПнМ и ДК, и е отбелязано, че не са били избрани за БПнМ;

за парцели *********** и ************ – забележка от БПнМ: при ПнМ се установи, че в парцел има 70 % живи орехови насаждения; забележка от ДК, съответно – да се определи процентът на живите насаждения, парцелът е извън контролираната зона.

Относно всички описани парцели е отбелязано, че заявлението се проверява по схеми мярка 10 и Схема за обвързано подпомагане.

Докладът за проверка на площи е бил приложен към Уведомително писмо изх.№01-262-6500/612/23.08.2022г. (л.159 от адм. д. № 1195/2024), получено лично от жалбоподателя на 25.08.2022г. (л.160 от адм. д. № 1195/2024г.).

С Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/1581/24.10.2024г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е направен отказ за подпомагане, като е посочена оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., направление „Биологично растениевъдство“, за кампания 2022г., в размер на 0 лева, и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 9668.73 лева.

Уведомителното писмо е обжалвано от М. Д. Ч. пред Административен съд – Хасково, който с Решение №1376 от 17.02.2025г. по адм. д. 1195/2024г. го е отменил и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне.

Последвало е издаване на процесното Уведомителното писмо изх.№ 02-260-6500/1581#12/04.06.2025г. от изпълнителния директор на ДФЗ, с което отново е направен отказ за подпомагане, като е посочена оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., направление „Биологично растениевъдство“, за кампания 2022г., в размер на 0 лева, и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 9668.73 лева.

В таблица 1 от уведомителното писмо са въведени данни относно код на направлението (колона 1 – БР12), заявена площ за участие (колона 2 – 8.86 ха), установена площ (колона 3 – 3.8 ха), наддекларирана площ (колони 4 и 5 – 5.06 ха; 100 %). В колона 14 от уведомителното писмо е посочена сумата на намаления и санкция за наддеклариране – 16929.94 лева, а в колона 23 е записана общо сума 16929.84 лева. В останалите колони от таблицата е отразено 0.

Под таблица 1 са дадени обяснения за всяка една от колоните, като следва:

Колона 1 – код на дейността, декларирана е в заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2022;

Колона 2 – заявени площи, съгласно заявление за подпомагане УИН: **********;

Колона 3 – площта, изчислена съгласно член 2, параграф 1, т.23, буква „б“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г., установена посредством административни проверки или проверки на място, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания, изисквания по управление и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015г. и Методика по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. Проверка на място за кампания 2022 по заявление за плащане с УИН********** е извършена от дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ-РА. Площите на парцелите са установени при проверка на място чрез ДК, назначена със Заповед № 466584 и БПнМ, назначена със Заповед №470021, извършени от ТИ към Разплащателната агенция. БПнМ е извършена в присъствието на кандидата. Забележките на експерта за състоянието на площите са отнесени към съответните парцели. За парцелите, за които се приема, че са с 0 ха допустима площ проверката е установила, че се поддържат като пасища и няма орехови насаждения. На основание чл.9, ал.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10, са живи. (неизсъхнали). С оглед констатациите от проверката ДФЗ - РА приема, че посочените изисквания не са спазени. На основание чл.43, ал3, т.4 от ЗПЗП ДФЗ - РА намалява размера на плащането или отказва изплащането на финансова помощ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Колона 4 – разликата между заявената площ за участие (колона 2) и установената площ (колона 3). В табличен вид в обяснението за колона 4 са описани установените недопустими площи за подпомагане по мярката: парцели *********** ха, ***********ха, ********** ха, *********** ха, *********** ха, ************* ха, ************* ха, **************ха и ************** ха, общо недопустима площ **** ха, при общо заявена **** ха, съответно допустима – **** ха;

Колона 5 – недопустима площ, изчислена е в проценти на основание член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. Тук е посочено, че след извършване на всички административни проверки, по заявлението на бенефициента била установена недопустима за подпомагане площ (наддекларирана площ) в размер на 5.06 ха, което било 100 % спрямо установената допустима за подпомагане площ 3.8 ха. Записано е, че съгласно разпоредбите на член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). Наложената санкция за бъдещ период е определена така: 16929.84 – 7261.11 = 9668.73 лева.;

Колона 6 – санкционирана площ, съгласно член 18 и член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г.: при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ)

Колона 14 – намаление и санкция за наддекпариране в лева, разлика между колона 2 и колона 7, умножена по ставката за съответната дейност;

Колона 23 – сбор от колона 14, колона 15, колона 16, колона 17, колона 18, колона 19, колона 20, колона 21 и колона 22.

От съдържанието на обясненията за колони 3 – 5 се установява, че то е допълнено, а за колона 6 е конкретизирано, в сравнение с обясненията на същите колони в Уведомителното писмо изх.№ 02-260-6500/1581/24.10.2024г.

Уведомителното писмо е било изтеглено от жалбоподателя от Системата за електронни услуги на ДФЗ на 05.06.2025г. (л.24).

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт, в законовия срок и от лице с правен интерес да обжалва.

Разгледана по същество, съдът приема жалбата за основателна, поради следните съображения:

На първо място, не са налице основания за обвяване на нищожност на процесния административен акт, поради противоречие на същия с влязлото в сила Решение №1376 от 17.02.2025г. по адм. д. 1195/2024г. Няма пречка след отмяна на Уведомителното писмо изх.№02-260-6500/1581/24.10.2024г. административният орган да издаде нов акт при наличие на предпоставките за това и при съобразяване на мотивите на отменителното съдебно решение. Доколко мотивите на съдебното решение са били съобразени от органа, следва да се прецени при проверка законосъобразността на новия акт на собствено основание. С влязлото в сила решение по адм. д. №1195/2024г., е отменено предходното уведомителното писмо, тъй като е констатирано допуснато от органа неспазване на изискванията за форма на акта и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът не се е произнесъл по съществото на спора при налични всички спазени изисквания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, т. е. не е извършена цялостна проверка за материалната законосъобразност на административния акт. В този случай няма пречка да бъде издаден нов административен акт, върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл.146 от АПК. В тази насока следва изрично да се отбележи, че допълвайки обясненията за колони 3 – 5 и конкретизирайки съдържанието на колона 6, административният орган се е съобразил с мотивите на Решение №1376 от 17.02.2025г. по адм. д. № 1195/2024г.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, който съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява.

Уведомителното писмо е в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си, както и фактически и правни основания за издаване. Налице са надлежни мотиви, обосноваващи извода на ответника за оторозиране на 0 лева по мярка 11, респ. за извършеното намаление на полагащите се на жалбоподателя субсидии и за налагането на санкции за бъдещ период. В административния акт е налице текстова част и информация в таблична форма. Под таблицата са дадени обяснения за съдържанието на всяка от колоните й. Представянето на фактическите и правни основания за издаване на акта по този начин е съответно на закона.

Обясненията за колони 1 – 6 от уведомителното писмо дават явна представа за причините, обосноваващи крайния извод на ответника. Ясно в писмото са посочени заявените за подпомагане по мярка 11, направление „Биологично растениевъдство“ парцели, частта от тях (в случая цялата от съответния парцел), която не отговаря на изискванията за финансово подпомагане, като в обяснението за съдържанието на колона 3 е записана и причината за това – площите се поддържат като пасища и няма орехови насаждения. Посочени са и конкретни и относими правни основания, както за оторизиране на сума от 0 лева, респ. за намалението в размер на 16929.84 лева (пояснение за колона 3 – чл.9, ал.1 от Наредба № 2/26.03.2018г.), така и за налагането на санкции за бъдещ период в размер на 9668.73 лева (пояснение колони 5 и 6 – член 18 и член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014).

Не е налице неспазване на административнопроизводствените правила. Преди издаване на оспореното уведомително писмо са били изяснени всички релевантни за случая факти и обстоятелства. Жалбоподателят е бил запознат с резултата от проверките на площите му, заявени за подпомагане с б. иo., чрез уведомително писмо, към което е бил приложен доклада за тези проверки. В това писмо изрично е указана възможността за изразяване на забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни от дата на получаване на писмото. Последното е било получено лично от Ч. на 25.08.2022г. (л.160), като до датата на издаване на Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/1581 от 24.10.2024г., възражения или забележки срещу доклада за проверка на площи не са били направени от страна на лицето. Следователно оспорващият не е бил лишен от възможността да участва в производството, вкл. да представи доказателства за изясняване на факти и обстоятелства.

Оспореното уведомително писмо обаче е в противоречие с относимите материалноправни разпоредби.

Съгласно чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40.

Според чл.9, ал.1 от издадената на основание чл.40 от ЗПЗП Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2 от 26.03.2018г.), трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато (т.1) най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10, са живи (неизсъхнали).

Според член 19 от Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

В случая установените фактически обстоятелства не показват неизпълнение на чл.9, ал.1 Наредба № 2 от 26.03.2018г. от страна на жалбоподателя. Това е така поради липсата на надлежни категорични доказателства за приетото от страна на ответника. Както в хода на административното производство, така и в хода съдебното не се представиха данни и документи, от които да се приеме реално наличие на хипотезата по член 19 от Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, респ. за оторизирине на сума от 0 лева за заявените от жалбоподателя за подпомагане 9 бр. парцели с култури o. и б..

На първо място, липсва пълна идентичност на установеното при проверките на парцелите, заявени с посочените култури, и възприетото от административния орган с оспореното писмо. Съгласно констатациите на проверяващия експерт на Технически инспекторат, обективирани в Доклад за проверка на площи, при ПнМ на парцелите са установени единични орехови насаждения и се поддържат като пасища, със следи от косене. Противно на това административният орган е приел, че на площите няма орехови насаждения. Този извод съдът намира за недоказан, доколкото не е съобразен с установеното при проверките чрез ДК и БПнМ. В тази връзка не са предприети действия за установяване на реалното състояние на парцелите, а директно е направено заключението, че орехови растения липсват. Не е извършено посещение на място конкретно за установяване на реалния брой живи растения, съответно и за попълване на тези данни в работен лист с изчисляване на броя живи трайни насаждения на ха/дка. Въпреки изрично посоченото в Доклада за проверка на площи – че трябва да се определи процентът на живите насаждения, фактическо преброяване на трайни насаждения не е налице, съответно липсва установяване на процент живи орехови дръвчета, който да е под изискваните от нормата на чл.9, ал.1 Наредба № 2 от 26.03.2018г. 70 %.

На следващо място и във връзка с горното е нужно да се отбележи, че съгласно Правилника за дейността на дирекция „Технически инспекторат“, съдържащ Инструкция за проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014 - 2022 година, раздел Б „Събиране на доказателствен материал в подкрепа на направените констатации за допустимост“ (стр.32), съдържанието на който е служебно известно на настоящия съдебен състав, при проверка се изготвя работен лист и се извършва заснемане на доказателствен материал, а снимковият материал следва да бъде събран по начин, даващ ясна представа за цялостното състояние на проверявания парцел, включително на недопустимите площи. В правилника е посочено още, че заснемането е най-подходящо да се направи в двата му диагонални срещуположни и най-отдалечени края, както и в средата /ако вида на културата позволява/, с пусната функция за геопозициониране, дата и час на заснемане, и снимките е подходящо да са поне две от всяка точка на обследване и в противоположни посоки.

В конкретния случай – при липса на такъв снимков материал, допуснатото нарушение се явява съществено, доколкото с оглед наличните данни и доказателства по настоящото дело, резултатите от проверката на място се явяват решаващи относно правилната преценка на административния орган на фактите от действителността. Спазване на изискванията на посочения правилник не е налице (в тази насока и Решение № 9655 от 13.10.2025г. на ВАС по адм. д. №5566/2025г.). По делото не са представени снимки, от които да се направи извода, възприет от ответника – че площите се поддържат като пасища и няма орехови насаждения. Няма данни или доказателства, че парцелите са обходени и заснети в цялост. Не е извършено преброяване на живите растения, съответно не са налични никакви документи в тази насока. Ето защо не може да се даде категоричен отговор на въпроса дали в парцелите има под 70 % живи растения или не. От страна на ответника не са представени доказателства как при извършената бърза проверка на място е определено какъв е процентът на живите дървета в парцелите, за да са приеме, че те са недопустими за подпомагане (вж. Решение № 2 от 3.01.2025г. на ВАС по адм. д. № 7305/2024г.). Органът се е задоволил с това да посочи единствено, че процентът на живите растения е по-малък от 70 %, но с оглед липсата на информация за конкретния брой установени живи дръвчета в проверяваните имоти, както и точно какъв процент представляват те, това не е достатъчно, за да се приеме, че е налице приложимост на чл.9, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. (в този смисъл Решение № 2537 от 5.03.2024г. на ВАС по адм. д. № 9931/2023г.). При това положение е налице невъзможност за реална обективна преценка за действителното положение на парцелите, заявени за подпомагане, каквато е направена от издателя на оспорения акт.

Нужно е да се има предвид и факта, че за процесните парцели, заявени за подпомагане сo. и приети от ответника за недопустими (стр. 6 от уведомителното писмо), има издаден сертификат за биологично качество на продукция отo. и писмо (писмено доказателство) за реализиран добив от тази култура (л.106), издадени от „Б. Б.“ ООД. Тези документи са индикация за съществуване на орехови растения в стопанството на Ч., като същите са били взети предвид от изпълнителния директор на ДФЗ при преценката му на фактите и обстоятелствата от значение за случая, с оглед правилното приложение на материалния закон.

На последно място следва да се отбележи, че извършената проверка на място е осъществена по мярка 10 и Схема за обвързано подпомагане (вж. стр.2 от Доклада за проверка на площи) и е неотносима към правния спор, тъй като не касае Мярка 11 „Биологично земеделие“, която е предмет на оспореното уведомително писмо.

По тези съображения съдът приема, че липсата на безспорни доказателства в подкрепа на изводите на ответника в случая не обосноват оторизиране на сума в размер на 0 лева, респ. за намаление в размер на 16929.84 лева, и налагане на санкции за бъдещ период в размер на 9668.73 лева.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, което налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в размер на 10 лева – държавна такса, 700 лева– адвокатско възнаграждение, дължими от ответника на основание чл.143, ал.1 от АПК.

Водим от всичко изложено и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо № 02-260-6500/1581#12 от 04.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., за кампания 2022г., в размер на 0 лева, и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 9668.73 лева.

ВРЪЩА преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на М. Д. Ч. с УИН ********** за кампания 2022, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие да заплати на М. Д. Ч. разноски по делото в размер на 710 (седемстотин и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.