Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260031
Гр.Н.,02.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд Н. в публичното съдебно заседание,проведено на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева АНХД №98 по описа за 2021 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Делото е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН-по жалба,депозирана от Л.П.М. *** срещу Електронен фиш серия К
№2335780,издаден от ОДМВР –Ш..
Жалбоподателят твърди,че с цитирания фиш
,на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП ,му било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00лв.,за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.Нарушението,извършено на 08.02.2018г.било установено с
автоматизирано техническо средство №591.
Счита,че ЕФ е издаден при съществено
нарушение на материалния закон и процесуалните правила,поради следните
съображения:
ЕФ не съдържал задължителен реквизит“дата
на издаване“.Това ограничавало правото му на защита.
Не си спомнял на посочената дата да е
управлявал процесното ПТП на посоченото място.Счита,че е отпаднала възможността
срещу евентуалното му нарушение да може да бъде извършено наказателно
преследване,което съставлявало самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
Не била приложена допустимата грешка при
измерване на скоростта,което би довело до прилагане на разпоредбата на чл.189
ал.1 .3 от ЗДвП и съответно –налагане на по –ниско административно наказание
–глоба в размер на 100.00лв.
Предвид гореизложеното,моли съдът да
отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява.Чрез пълномощника си –адв.В.М.доразвива съображенията,изложени в жалбата
си.
Административно-наказващият орган не се
явява,не изпраща представител.Депозира писмена молба чрез гл.юрисконсулт И. С.,в
която оспорва изцяло депозираната жалба.Твърди,че административно-наказателното
преследване срещу жалбоподателя не е погасено по давност.Счита,че ЕФ правомерно
е издаден срещу собственика –ФЛ на МПС.Счита,че при издаване на процесния ЕФ е
спазен реда,указан в Наредба №8121з-532/12.05.2015г.за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Изразява
становище,че е приложен правилно материалният закон.
Моли ЕФ да бъде потвърден,като съобразно
изхода на делото,в полза на ОДМВР –Ш. бъдат присъдени разноски –юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш за налагане на глоба серия
К №2335780,издаден от ОДМВР Ш.,на жалбоподателя Л.П.М. е вменено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП за това,че на 08.02.2018г.в 15.48 часа в гр.Н.,ул.***до стар
гробищен парк в посока гр.В. ,управлявал МПС –лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег.№***с 83 км/ч,при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч.,при
превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч,което нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №591.
Съставен е клип №902 ,снет на 16.10.2018г.В
същия е отразена измерена скорост 86 км/ч.,с превишение 36 км/ч.,като при
издаване на ЕФ е отчетена допустимата грешка от +- 3 км/ч.превишение,в полза на
нарушителя.
На основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“в размер на
400.00лв.
По делото е представен протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от 06.07.2018г.,с посочена дата на използване на АТС
-08.02.2018г.Техническото средство е било позиционирано в служебния автомобил
,чието местонахождение се установява от приложения по делото Протокол за
използване на средството.-стационарно,по посоката на движение на приближаващите се автомобили,по
общинска пътна мрежа.
Административно-наказващият орган е
представил протокол №3-55-17 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR -1M“ от 1.11.2017г.,обективиращ техническа
изправност на инсталираната мобилна система на служебния автомобил с рег.№*** .
Представена е докладна записка до началника
на РУ гр.Н. от 08.02.2018г.от мл.инспектор П.С. ,с вх.№УРИ 307р-1005/06.07.2018г.,относно
установени нарушения с техническото средство на 08.02.2018г.,общо 107 ,в
последната графа от която /№ на клип/ липсват №816,822 ,има поправки на
последните цифри в клип от №817 до 879 вкл./. Срещу №103 е отразено нарушение
по ул.“***“,в 15.48часа, на МПС с рег.№***,при ограничение 50, превишение
33,като е посочено,че е съставен клип №902.
По делото не е представена справка относно
собствеността на процесния лек автомобил към датата на извършване на
нарушението,но доколкото жалбоподателят не оспорва,че същият е негова лична собственост,съдът
намира този факт за безспорен и ненуждаещ се от доказване.Същият не твърди и не
представя декларация,че на посочената дата и място е предоставил управлението
на МПС-то на друго лице.
Като свидетел по делото беше разпитан Г.Г.,от
чиито показания се установява,че не участва в заснемането на клиповете,а
доколкото работи като системен администратор и има достъп до файловете ,в които
е заснето нарушението и единствен имал достъп до системата,издавал съответните
електронни фишове.Не участвал в заснемането на клиповете.На въпрос на
повереника на жалбоподателя дали има разлика между уникален идентификационен
код 591 и 591/12,заяви,че не му е известно.
Жалбата е депозирана чрез
административно-наказващия орган на 05.02.2021г.,по пощата,с пощенско клеймо от
03.02.2021г.
При така установено от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Видно от представеното по делото копие от
писмо-известие с обратна разписка е,че ЕФ е бил връчен на нарушителя по пощата
на 20.01.2021г. и е получен от В.М..Жалбата е депозирана на 03.02.2021г.,в
законоустановения 14-дневен срок.
Същата е подадена от надлежно легитимирано лице,при
наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество- неоснователна,поради следните съображения:
На първо място,съдът не споделя доводите за
порочност на електронния фиш,поради изтекла погасителна давност на
административно-наказателното преследване.Легална дефиниция на понятието
„електронен фиш“ се съдържа в пар.1 от ДР на ЗАНН ,съответно –в пар.6 т.63 от
ДР на ЗДвП,съгласно които електронният фиш е електронно изявление,записано
върху хартиен,магнитен или друг носител,създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.От това следва ,че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции.Съгласно Тълкувателно решение №1/26.02.2014г.по т.д.№182013г.на
ВАС,електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП,но само по
отношение на правното му действие /чл.189 ал.11 от ЗДвП/,но не и по
форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване.От горното следва,че
изискванията за форма ,съдържание,реквизити и ред за издаване на АУАН и НП
,регламентирани в ЗАНН,са неприложими по отношение на електронния фиш.
За преценката на чл.34 от ЗАНН в
производството по издаване и обжалване на електронни фишове за нарушения по
чл.21 ал.1 от ЗДвП,доколкото ЗАНН не предвижда изрично института на давност за
погасяване на административно-наказателното преследва/извън сроковете за
съставяне на АУАН и НП/ в производствата по издаване и обжалване на
електронните фишове,следва да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК.В случая ,съгласно чл.80 ал.1 т.5 от НК,обикновената давност е три години,а
абсолютната –четири години и половина./в този смисъл е Решение
№118/25.06.2020г.по КАНД №58/2020г.по описа на Административен съд-Ш./.
Доколкото нарушението е извършено на 08.02.2018г.,
а жалбата срещу него е депозирана на 03.02.2021г./датата на пощенското
клеймо/,с подаването й е прекъсната обикновената давност и е започнала да тече нова давност.Към
настоящия момент не е изтекла нито обикновената,нито абсолютната давност за
погасяване на административно-наказателното преследване.
Не са налице сочените от жалбоподателя
основания за отмяна на наложеното му наказание,позовани на нарушение на
разпоредбите на Наредба №8121з-532/12.05.2015г.за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Обжалваният ЕФ е бланков,типов,по образец и
съдържание ,съобразно чл.189 ал.4 от ЗДвП.Спазено е изискването на чл.10 от
Наредбата ,да се попълва протокол съгласно приложението.Отбелязано е името на
служителя ,работил с посоченото АТСС,времетраенето на смяната,през която е било
използвано същото,началото и края на контролирания участък.
Действително към протокола не е приложена
снимка на разположението на уреда ,което е в разрез с изискванията на чл.10
ал.3 от Наредбата ,но този пропуск не представлява съществено нарушение от
категорията на абсолютните и не опорочава нормативно уредените условия и ред за
използване на АТСС за контрол на правилата на движение по пътищата,до
степен,която да доведе до отмяна на издадения вследствие на това електронен
фиш,тъй като от представените доказателства/ протокол ,клип,докладна
записка/става пределно ясно къде е било разположено /позиционирано/това АТСС на
посочената дата и в посоченото време./в този смисъл е и Решение
№118/25.06.2020г.по КАНД №58/2020г.по описа на Административен съд-Ш./.
С оглед на безспорно установеното от
фактическа страна,съдът намира за установено по несъмнен начин,че на посочената
в електронния фиш дата и място -08.02.2018г.в 15.48 часа в гр.Н.,ул.***до стар
гробищен парк в посока гр.В.,,процесният лек автомобил лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№***с 83 км/ч,собственост на жалбоподателя ,е засечен
от АТСС автоматизирано техническо средство №591,поставено на л.а. рег.№Н 4746АН
.,в посока приближаването му към същия,със скорост 83 км/ч.,при въведено
ограничение от 50 км/ч.
Превишението е установено от техническо средство
,преминало необходимата проверка в Института по метрология.
Електронният фиш съдържа необходимите
реквизити,като изрично са отразени датата,мястото и обстоятелствата,при които е
извършено нарушението,в съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП.,посочен е издателят
на фиша,установен е нарушителят.
При издаване на същия не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,както и на материалния закон.
Нарушението е подведено под правилната материално-правна и санкционна норма.
Ето защо,съдът намира,че от анализа на
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин,че
жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение,за което
правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Не се доказват твърденията на
жалбоподателя,че не е приложена допустимата грешка при измерване на
скоростта,което щяло да доведе по приложението на по-благоприятна за него
санкционна разпоредба.
За въпросното административно
нарушение,разпоредбата на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП предвижда административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00лв.,който размер е фиксиран от
законодателя.
При безспорно установено от обективна и
субективна страна нарушение ,административно-наказващият орган е наложил на
нарушителя наказание,в съответствие с предвидената от закона санкционна
норма.Ето защо,съдът намира,че процесният електронен фиш е законосъобразен и
следва да бъде потвърден от съда,а жалбата срещу него оставена без уважение.
Предвид изхода на делото,на основание чл.63
ал.5 от ЗАНН във вр.с чл.18 ал.1 от Наредба №1/2004г.за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен
фиш за налагане на глоба серия К №2335780,издаден от ОДМВР Ш.,с който ,за
извършено на 08.02.2018г.в 15.48 часа в гр.Н.,ул.***до стар гробищен парк в
посока гр.В. нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП,на Л.П.М. с ЕГН:**********,с адрес:г***
е наложено административно наказание „глоба“в размер на
400.00лв./четиристотин лева/.
ОСЪЖДА Л.П.М. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** да заплати по сметка на Областна дирекция на
МВР гр.Ш.,представлявана от Директора Я. Р. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200.00лв./двеста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд –Ш. в 14-дневен срок от съобщаването до страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: