РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110210089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Й. С. срещу наказателно
постановление/НП/ № 21-4332-028272/13.05.2022г., издадено от началник
група към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания лишаване от право на управление на МПС за
срок от шест месеца и глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
НП се атакува като незаконосъобразно и неправилно. Поддържа се, че
жалбоподателят не е собственик на процесното МПС и не е знаел, че
регистрацията на МПС е служебно прекратена. Счита се, че НП не съдържа
надлежно описание на нарушението. Моли се за отмяна на НП.
В съдебното производство жалбоподателят не се явява. Представлява се
от адв. Б. и адв. Ж. Адв. Ж пледира за уважаване на жалбата. Сочи, че
жалбоподателят е заел буса от свой приятел, като не е бил уведомен за
служебното прекратяване на регистрацията на МПС. Алтернативно моли за
отмяна на НП поради маловажност на случая. Адв. Б. се присъединява към
пледоарията на адв. Желязкова и моли за присъждане на разноски.
1
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 28.11.2021г. жалбоподателят В. Й. С. взел за ползване от свой
приятел товарен автомобил „П Б“ с ДК № На 28.11.2021г. около 16.49 часа
жалбоподателят управлявал товарен автомобил „П Б“ с ДК № в гр. София по
бул. „Околовръстен път” с посока на движение от ул. „Суходолска“ към ул.
„Филиповско шосе“. Бил спрян за полицейска проверка след разклона за гр.
Банкя, в хода на която св. Е. Л. след справка с информационната база данни
на АИС КАТ установил, че управляваният от жалбоподателя товарен
автомобил „ПБ“ с ДК № е със служебно прекратена на основание чл. 143, ал.
15 ЗДвП регистрация. Св. Е. Л. съставил АУАН № 542460/28.11.21г. на В. С.
за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Видно от справка от ОПП-СДВР на 15.09.2021г. по електронен път е
въведен договор за покупко-продажба на товарен автомобил „Пежо Боксер“ с
ДК № РК 9937 ВМ с посочен предстоящ собственик Методи Благоев
Симеонов.
Образувана е пр.пр. № 3384р-6286/22г. по описа на СРП, като на
20.04.22г. е издадено постановление за отказ от образуване на наказателно
производство, като прокурорът е приел, че деянието не е извършено
умишлено, с оглед на което не е извършено престъпление от общ характер.
Препис от постановлението и от АУАН са изпратени на ОПП-СДВР за
преценка за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Издадено е обжалваното НП № 21-4332-028272/13.05.2022г., с което на
В. Й. С. са наложени глоба в размер на 200 лева и лишаване от право на
управление на МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Видно от заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. Га Б. към датата на
издаване на процесното НП заема длъжността началник група в ОПП-СДВР.
Видно от заповед № 513з-5412/18.07.16г. св. Е. Л. към датата на съставяне на
АУАН заема длъжността младши автоконтрольор в ОПП-СДВР.
2
Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи административнонаказващият орган е компетентен да
издава наказателни постановления по ЗДвП, а актосъставителят – да издаде
АУАН.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. Е. Л. и Г Х както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени към материалите по делото, а именно – постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство от 20.04.2022г., справка-картон на
водача, заповед № 8121к-13180/23.10.19г. на министъра на вътрешните
работи, заповед № 513з-5412/18.07.16г. на министъра на вътрешните работи,
заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи,
АУАН № 542460/28.11.21г, писмо от ОПП-СДВР и справка от ОПП-СДВР за
собствеността на процесното МПС.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите. Св. Е. Л. с показанията си изяснява обстоятелствата, при
които е съставил процесния АУАН, място, време, констатации в хода на
полицейската проверка, които напълно съответстват с фактите, съдържащи се
в АУАН. Съдът се довери и на показанията на св. Г Х, който свидетелства, че
жалбоподателят е взел за временно ползване процесното МПС от свой
приятел, за да си свърши определена работа. Гласните доказателства, събрани
чрез разпита на св. Х, се потвърждават от справката за собственост на ОПП-
СДВР, видно от която на 15.09.21. е подаден по електронен път договор за
покупко-продажба на процесното МПС с предстоящ собственик М С.
Събраните по делото писмени доказателства, преценени в съвкупност с
гласните, допринасят за изясняване на фактическата обстановка, като съдът
кредитира доказателствената съвкупност в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
В настоящия случай се доказа, че на 28.11.2021г. В. С. е управлявал т.а.
„ПБ“, който е бил със служебно прекратена регистрация.
3
От обективна страна е изпълнен съставът на вмененото
административно нарушение, но не се доказва, че деянието е извършено
виновно от наказаното лице.
Настоящият съдбен състав приема, че жалбата е основателна и НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради неправилно
приложение на материалния закон. Не се доказа от събраните по делото
доказателства, че жалбоподателят, който е санкциониран на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, е извършил от субективна страна нарушение по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП.
В постановлението за отказ от образуване на наказателното
производство прокурорът изрично е посочил, че основанието за отказ да се
образува наказателно производство е недоказаност на деянието от субективна
страна, тъй като водачът В. С. не е знаел, че управляваният от него лек
автомобил е със служебно прекратена регистрация. Доказва се, че водачът С.,
който е бил спрян за полицейска проверка, не е собственик на управлявания
от него автомобил. На 15.09.2021г. е сключен договор за покупко-продажба
на процесния автомобил, въведен по електронен път в системата на ОПП-
СДВР, като предстоящ собственик е посочен М Б С. Поради
непререгистриране на автомобила в двумесечен срок от придобиването на
основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП регистрацията на процесното МПС е била
служебно прекратена. Доказа се, че жалбоподателят не е собственик на МПС,
което е управлявал, че го е взел за ползване в същия ден, когато е бил спрян
за полицейска проверка. С оглед това жалбоподателят на 28.11.2021г. е
управлявал т.а. „Пежо Боксер“ с ДК № РК 9937 ВМ без знанието и
съзнанието, че управлява МПС, чиято регистрация е прекратена, респективно
не се доказва субективна страна на деяние, което да бъде съставомерно по чл.
140, ал. 1 ЗДвП.
Административнонаказателното производство е образувано при
условията на чл. 36, ал. 1 ЗАНН – със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение на 26.10.2021г., приобщен към
административнонаказателната преписка. Впоследствие при преценката за
наличие на извършено престъпление от общ характер по НК е издадено и
постановление за отказ за образуване на наказателно производство.
Поради факта, че не се доказа жалбоподателят да е извършил нарушение
4
на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, тъй като е бил представляван от адвокат в съдебното производство.
Въззиваемата страна СДВР следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сторените разноски за адвокатско възнаграждение съгласно
представения договор за защита и съдействие, служещ и за разписка, а
именно – 600 лева. Не са налице основания за намаляване на размера на
разноските за адвокатско възнаграждение поради прекомерност поради
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-028272/13.05.2022г.,
издадено от началник група към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на В. Й. С. са
наложени административни наказания лишаване от право на управление на
МПС за срок от шест месеца и глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на В. Й. С. 600 лева разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5