Р Е Ш Е Н И Е
№
260780 02.12.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд ІІІ-ти граждански състав
На дванадесети ноември две
хиляди и двадесета година
В
публично съдебно заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при
секретаря Кина Киркова
като
разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско дело № 1857 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на В.К.В. с ЕГН **********, адрес: ***, против Етажната собственост с адрес: гр. Бургас, ******,
представлявана от управителя „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
******, представлявано от ******, с която се претендира отмяната на решенията,
взети на проведено общо събрание на 11.02.2020 г., тъй като били
незаконосъобразни. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Като основание за предявяването на
иска се сочи, че са нарушени всички разпоредби на ЗУЕС по свикването и провеждането
на събранието – липсвала покана за свикването му; дори и да се приеме, че има
такава, не било ясно кой свиква събранието; бил незаконосъобразен и съставеният
протокол от превеждането му; не бил спазен срокът по чл. 13, ал. 1 от закона;
взетите решения не били в съответствие с обявения дневен ред; липсвал и
изискуемия кворум и други описани
нарушения, като се обосновават и доводите за незаконосъобразността на взетите
решения.
Правното основание на иска е чл. 40
от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.
В срок е постъпил отговор на
исковата молба, с който се изрязва становище за неоснователност на иска, като
се излагат подробни доводи в тази връзка. Сочи се, че било редовно свикано и
проведено общо събрание на етажната собственост на 11.02.2020 г. при спазването
на всички относими разпоредби на ЗУЕС, като се излагат и мотивите в тази
връзка. Изготвеният протокол също в пълен обем следвал нормата на чл. 16, ал. 5
от закона, като бил спазен и срокът по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, като обсъждани и
взети решения били в съответствие с предварително обявения дневен ред, като
същите били взети при наличието на изискуемия от закона кворум. Оспорват се
всички изложените в исковата молба доводи за незаконосъобразността на взетите
решения, като с горните мотиви се моли за отхвърлянето на иска. Също се търси
присъждане на разноските по делото.
Бургаският районен съд, като взе
предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на
ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази
приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото между страните няма спор,
че ищецът е собственик на самостоятелен обект, попадащ в етажна собственост,
находяща се в гр. Бургас, ******. Не се
спори също така, че на 11.02.2020 г. е проводено общо събрание на етажната
собственост. Спорът е относно това дали същото е редовно свикано и проведено,
както и законосъобразни ли са взетите на него решения.
Представена е покана за общо
събрание, съгласно чл. 13 от ЗУЕС, изходяща от управителя, съгласно която на
11.02.2020 г. от 18. 00 часа във вход *, ет. 3, офис **, ул. *****, гр. Бургас,
ще се проведе общо събрание на процесната етажната собственост, при следния
дневен ред: приемане на правилник за вътрешния ред; избор на контролен орган и
управител; предоставяне на налични средства в касата; обсъждане на бюджет и
разпределяне на сумите; обсъждане и вземане на решения за създаване на фонд „Ремонт
и обновяване“; вземане на решение относно текущи ремонти и обсъждане на други
въпроси. Протокол от 03.02.2020 г., удостоверява залепянето й във входа на
сградата, в присъствието на свидетеля *****, която е удостоверила това с
подписа си.
Представен е и протокола от
проведеното общо събрание, видно от който на събранието за присъствали 67. 7703
% идеални части от общите части на вход Б, поради което и при наличието на
изискуемия кворум, събранието е стартирало в 18.00 часа, като същото се е председателствало
от *****/законен представител на „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ ЕООД – надлежно
упълномощен по смисъла на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС и съответно надлежен
председател по смисъла на чл. 16, ал. 2 от закона/. Общото събрание е проводеното,
като са обсъдени въпросите по предварително обявения дневен ред и съответно
отразените решенията по тях. Приложен е списък на присъстващите и гласувалите,
лично или чрез пълномощник, със съответните подписи /от общо 29 самостоятелни
обекта, 19 са изпратили представител респективно пълномощник, надлежно
упълномощен в съответствие с разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС, като са
представени и доказателства за представителната власт на упълномощените лица,
които са участвали в гласуването/. Съгласно протокол от 17.02.2020 г. във входа
е залепено съобщение за изготвения протокол от общото събрание, проведено на
11.02.2020 г., което отново е удостоверено чрез подписа на свидетеля *****.
В началото на събранието, преди
обсъждането на въпросите по дневния ред, е обсъдено, че в протокола от
проведеното на 17.01.2020 г. общо събрание била допусната техническа грешка в
изписване на името на избраното дружество „Би Ейч Пи Фасилити“ ЕООД, което било
записано като „Белчевстрой“ ЕООД, като присъстващите на общото събрание на 11.02.2020
г. са изразили пълно мнозинство за приемането на тази поправка. Видно от
другите доказателства по делото – протокол за проведеното общо събрание на
17.01.2020 г. и списък на лицата и съответните подписи на присъствалите и
гласували такива, е видно, че на проведеното общо събрание на 17.01.2020 г. са
обсъдените постъпилите оферти, от фирмите, които желаят да извършват поддръжка
на общите части, като „професионален домоуправител“, а именно: „Белчевстрой“
ЕООД, „Орион Пропърти Минеджмънт“ ООД, „Домконсулт 6“ ОООД и „Вход мениджър“
ООД, като след обсъждането на услугите, включени в офертите им, съпоставени
една с друга и сравнени ценово, е отразено, че е прието дейността да се възложи
на „Белчевстрой“ ЕООД, за което са гласували 68. 22 % от идеалните части, а 3.
75 % са въздържали се. Взето е също така решение домоуправителят ***** да
сключи договор с фирмата. Председателстващият събранието е именно г-жа ***** –
домоуправител.
На 01.02.2020 г. етажната
собственост, представлявана от Светлана Шолова, и „Би Ейч Пи Фасилити“ ЕООД, са
сключили договор за възлагане на дейности по поддръжка на общите части, като
дейностите, които ще се извършват от управителя са изчерпателно изброени в
приложение № 2 към него.
По делото като свидетел е разпитана *****
– бивши домоуправител и собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост. Същата е категорична, че общото събрание от 11.02.2020 г. е било
свикано от управителя на „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“, с предварително обявен дневен
ред, като първа точка била свързана с
поправката на името на избраната фирма от предходното общо събрание, тъй като
фирмата била тази, но протоколчикът сбъркал името й. събранието се провело в
указания час и на определеното за това място, като присъствали необходимия брой
хора, като се обсъждали отделните въпроси и решенията се вземали почти
единодушно. Във входа били залепени, както покана за събранието, така и
протокола за взетите решения. Управител на „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ била *****, и
така по грешка в протокола били отразено името на фирмата, като оферта от
„Белчевстрой“ ЕООД въобще не са имали. Такава била волята на мнозинството.
Свидетелката сочи също така, че една от предложените фирми „Орион Пропъртис“
има общо с ищеца, като тази фирма 10 години е извършвала поддръжка на общите
части.
Съдът кредитира показанията на
свидетелката, тъй като същите са в съответствие с останалия събран по делото
доказателствен материал, а и като изхождащи от лице, което не е пряко
заинтересовано от изхода на спора.
Въз основа на така установените
факти, релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна
следното:
Съдът намира, че общото събрание от
11.02.2020 г. е свикано в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС
- чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която е
поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието – в случая от професионалния домоуправител „БИ
ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ ЕООД, чрез покана, залепена във входа на 03.02.2020
г.събранието е било председателствано от *****– законния представител на „БИ
ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ ЕООД, надлежно упълномощен по смисъла на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, предвид сключения договор с етажната собственост от 01.02.2020 г. в този
смисъл. Същото е проведено в съответствие с нормите на чл. 14-17 от закона,
като взетите решения са съответно валидни, като взети и с нужния кворум.
Очевидно е налице и кворум, както за провеждането, така и за вземането на
решенията, тъй като от приложения списък на присъстващите и гласувалите, лично
или чрез пълномощник, със съответните подписи е видно, че от общо 29
самостоятелни обекта, 19 са изпратили представител респективно пълномощник,
надлежно упълномощен в съответствие с разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС, като са
представени и доказателства за представителната власт на упълномощените лица,
които са участвали в гласуването. При това всички наведените от ищеца доводи за
нарушения при свикването и провеждането на общото събрание и досежно валидността
на взетите решения не могат да бъдат споделени.
Действително на събранието на
11.02.2020 г. е бил обсъден въпроса за избраната фирма, която да осъществява
функциите на „професионален домоуправител“, като такава точка липсва в дневния
ред. Обсъждането обаче не представлява избор на такава фирма, без да е налице
такава точка в дневния ред, за да се изследва въобще дали е налице някакво
нарушение на закона, а само касае отстраняването на техническа грешка относно
вече избраната фирма на предходно проводено общо събрание от 17.01.2020 г., на
която е било взето решение за нейния избор. Действително следва да се приеме,
че тогава е била избрана фирмата, представляваната от Светлана Белчева, която
не е „Белчевстрой“, макар и последната също представлявана от нея, тъй като
„Белчевстрой“ не е депозирало оферта и не е било сред фирмите, които могат да
бъдат избрани за професионален
домоуправител. Това се потвърждава по категоричен начин от показанията
на свидетелката Шолова, която е присъствала и на двете събрания, и потвърждава
волята на техните участници за това, че същите са избрали представляваната от *****фирма,
която е подала оферта, а именно „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“. Ако ищецът не е бил
доволен от взетите решения от проведеното общо събрание на 17.01.2020 г. е
следвало да иска отмяната им, а не да атакува решенията от общото събрание от
11.02.2020 г. , за които вече се установи, че са взети в съответствие с
относимите императивни разпоредби. С
оглед възражения на ищеца следва да се обърне внимание и на факта, че в ЗУЕС
има предвиден специален ред и срокове за изготвянето на протокол от общо
събрание, ред за оспорване на съдържанието му, включително достоверността на
отразените в него решения, но не и някакъв специален ред и срокове за отстраняване
на технически грешки в същия.
С горните мотиви съдът намира, че
искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и с оглед претенциите на
страните за присъждане на направените по делото разноски следва да се осъди
ищецът на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на ответника сумата от 300 лв.
Съответно неоснователна е претенцията на ищеца за присъждане на разноски по
делото.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на В.К.В. с ЕГН **********, адрес: ***, против Етажната собственост с адрес: гр. Бургас, ******,
представлявана от управителя „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
******, представлявано от ******, за отмяната на решенията, взети на проведено
общо събрание на 11.02.2020 г.
Осъжда
В.К.В. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Етажната собственост с адрес: гр. Бургас, ******, представлявана от
управителя „БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: ******, представлявано от ******, сумата от 300 лв. /триста лева/ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно
с оригинала!
К.К.