РЕШЕНИЕ
№ …
Гр. София, 30.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
Илиана Станкова
при секретаря Диана Борисова, като разгледа гр.д. № 8366/2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД.
Ищецът Х.Д. Халанов твърди, че извършил по сметка на
ответника „П.ф.о.“ ЕООД (с предишно наименование „П.К.“
ЕООД) два превода на парични суми – на 16.06.2017
г. превел сумата от 20 000 щатски долара и на 20.06.2017 г. – сумата от 27
950,00 лева. Твърди, че преводите били извършени във връзка с брокерски договор
№ 80210/2017 г., сключен с „Позитива“ АД, като лицето, което действало от името
на това дружество им представило лист за захранване на инвестиционна сметка
именно с логото на това дружество. Твърди, че след сключване на договора и
извършване на преводите се натъкнал на съобщение на страницата на Комисия за
финансов надзор (КФН), публикувано на 18.04.2017 г., с което последната
предупреждава инвеститорите във финансови инструменти, че „П.ф.о.“ ЕООД (към
онзи момент с наименование „П.К.“ ЕООД) няма право да предоставя такива услуги
на територията на Р.България и не е дружество, лицензирано от КФН или друга
държава членка на Европейския съюз, като било посочено, че предоставянето на
инвестиционни услуги от името на „П.К.“ ЕООД и привеждането на суми по сметките
на това дружество с цел търговия с финансови инструменти е незаконно. Твърди,
че липсва основание от ответника да получи сумата по посочените два превода, тъй
като няма договор с това дружество, евентуално, че полученото е по нищожен
договор, тъй като съгласно чл. 6 от Закона за пазарите на финансови инструменти
(отм. бр. 15/ 16.02.2018 г., действащ към момента на плащането) предоставянето
на инвестиционни услуги и инвестиционна дейност по занятие е можело да се
осъществява от дружества, разполагащи с лиценз, какъвто ответникът нямал. Претендира
законна лихва и разноски.
Ответникът „П.ф.о.“ ЕООД не депозира отговор в срок.
Съдът, като
съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че
ищецът е направил два превода по
банкови сметки на ответника, както следва: на 16.06.2017 г. превел сумата от 20 000 щатски долара и
на 20.06.2017 г. – сумата от 27 950,00 лева.
Видно от
данните от банковите документи, като основание за плащане ищецът е вписал
„захранване на инвестиционна сметка“. Видно от предоставените от „Уникредит Булбанк“
АД документи,
банковите
сметки,
по които
са постъпили сумите, са
с титуляр – ответника „П.К.“
ЕООД (сменено
наименование на „П.ф.о.“ ЕООД, видно от вписванията в търговския регистър),
като сметките са заверени с посочените суми.
Ето защо съдът приема, че е налице
пряко престиране от ищеца в полза на ответника.
По въпроса налице ли е
валидно правно основание за разместването на имуществени блага, оправомощаващо
ответника да получи и задържи паричните престации, съдът намира следното:
Установява се от
Брокерски договор № 80210/2017 г.,
че е обективирана воля за възникване на правоотношение между инвестиционен посредник
„Позитива“
АД и ищеца,
по силата на което инвестиционният посредник приема да сключва сделки с
финансови инструменти от свое име и за сметка на клиента, срещу което клиентът
дължи възнаграждение за всяка конкретна сключена сделка. В чл.29, ал.1 от договора е посочена банковата сметка на
инвестиционния посредник за нуждите на изпълнението на договора, като тя е
различна от сметките, по които ищецът е превел процесните суми. В
процесния договор няма уговорка между страните, по силата на която средствата
за сделки с финансови инструменти ищецът да превежда по сметка на „П.К.“ ЕООД. Ето защо съдът
приема, че процесният брокерски договор не представлява валидно правно
основание, легитимиращо ответника като кредитор на парично вземане и
оправомощаващо го да получи и задържи сумите по двата парични превода.
Ответникът не е страна по договора, нито има качеството на трето ползващо се
лице (бенефициент), поради което брокерският договор не го овластява да получи
паричната престация. В същото време, в съответствие с доказателствената си
тежест, ответникът не сочи, нито ангажира доказателства, за наличие на друго
правоотношение, по силата на което за него да е налице основание да получи
процесните суми. Ето защо съдът приема, че е налице разместване на
имуществени права при начална липса на основание.
По изложените
съображения съдът приема, че в полза на ищеца е възникнало вземане по чл.55,
ал.1,
предложение първо ЗЗД – за връщане на
даденото поради начална липса на основание и предявените искове са основателени.
По разноските.
При този
изход на делото ответникът следва да бъди осъден да заплати на ищеца сторените
от него разноски по делото в размер на 6787,32 лева.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „П.Ф.О.“ ЕООД, ЕИК: ******да заплати на Х.Д. Х., ЕГН: ********** на основание
чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД сумата в размер на 20 000 щатски долара, представляваща
подлежаща на връщане сума, получена от ответника без основание чрез банков превод, извършен на 16.06.2017 г. по банкова
сметка ***: ***, както и сумата в размер на 27 950,00 лева –
подлежаща на връщане сума, получена без основание чрез банков превод, извършен
на 20.06.2017 г. по банкова сметка ***: ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 22.06.2018 г. до окончателното плащане, както и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК сумата в размер на 6787,32 лева –
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: