№ 244
гр. Плевен , 05.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500140 по описа за 2021 година
Производство по чл.577 във вр.с чл.274
ал.1 т.2 от ГПК.
С определение №6 от 08.02.2021г.на Съдията по вписванията при РС Никопол П. С. е
отказано нотариално действие по искане на П.Д.,обективирано в молба с вх.рег.№181 от
08.02.2021гвъв входящия регистър по описа на СВ Никопол.
Срещу така постановения отказ на СВ е постъпила частна жалба от П. Х. Д.,в която са
изложени съображения ,че се прегражда развитието на делото пред Агенцията по
вписванията при РС Никопол по молба за вписване за прекратяване по давност по чл.116
ЗЗД срещу прихващане и привнасяне към разполагаем дял на наследодателя на запазения
дял на жалбоподателя.В заключение жалбоподателят моли Окръжния съд да отмени отказа
на СВ при РС Никопол.
Окръжният съд ,като прецени изложените в частната жалба доводи и представените
доказателства,приема за установено следното:
От представеното известие за доставяне е видно,че П.Д. е получил препис от
определението на СВ при РС Никопол на 11.02.2021г. Частната жалба е подадена чрез АВ
гр.Никопол на 16.02.2021г.Спазен е срока по чл.275 ал.1 ГПК.Частната жалба е подадена в
срок,от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт,съгласно чл.577 ал.2 ГПК-отказ
на съдия по вписванията при РС Никопол да извърши нотариално удостоверяване-вписване
по чл.569 т.5 ГПК ,поради което е допустима. Разгледана по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От материалите по преписката е видно,че жалбоподателят П.Д. е депозирал молба до
Агенцията по вписванията ,СВ гр.Никопол с вх. №181/08.02.2021г.,наименована като „Иск
за одобрение на споразумение“с която посочва,че“ АВ,СВ гр.Никопол е подведомствена да
одобри споразумение по чл.20 от АПК с предмет,че разполагаемия дял на наследодателя по
ЗН е недопустимо и невалидно да прихваща и привнася моят запазен дял по чл.28 и чл.29
ЗН на неговото наследяване ,за прекия наследодател и за общите наследодатели чрез прекия
наследодател,след пълнолетието ми и без да се обезпечи пред съда такова вземане от
наследодател за мои вреди и пропуснати ползи и досъдебно,без залог и ипотека на негови
разполагаеми имоти и имоти на сънаследници по пряка и съребрена линия по ЗН в моя
полза срещу такива вреди на „съединяване“ на имущество по ЗН“.Поддържа се,че по чл.19
АПК одобрението е задължително по чл.54 ЗН и произвежда ползата за молителя по чл.116
ЗЗД.
За да постанови отказ за вписване на така депозираната молба ,съдията по вписванията
е приел,че същата е неподлежащ на вписване акт ,съгласно чл.32а ПВ.Съдията по
вписванията при РС Никопол се е позовал и на дадените разяснения в т.6 от ТР на ОСГК на
ВКС №7/25.04.2013г.,където е прието,че проверката,която съдията по вписванията
извършва,съгласно чл.32а,ал.1 от ПВ се свежда до това дали представеният за вписване акт
подлежи на вписване и има ли предвиденото в Правилника за вписване съдържание,че ако
констатира несъответствия ,извършването на вписването следва да бъде отказано,тъй като
нередовностите по акта не могат да се отстранят в рамките на производството по
вписване.Тези съображения на съдията по вписванията са правилни,законосъобразни и се
възприемат изцяло от въззивната инстанция.
Депозираната от П.Д. молба за вписване е с неясно съдържание.Цитирани са текстове
от различни нормативни актове-чл.19 и чл.20 от АПК,чл.28 и чл.29 ЗН без логическа връзка
помежду им,без да е ясна волята на молителя по отношение на кой недвижим имот следва да
бъде извършено вписването,тъй като липсва индивидуализация в тази насока. Вписват се
само тези актове,за които в законова норма е предвидено,че подлежат на вписване.
Подлежащите на вписване актове са изчерпателно изброени в чл.112 ЗС,чл.114 ЗС,чл.115
ЗС,както и в чл.4 ПВ,като в други закони също са посочени актове,подлежащи на вписване.
Съгласно разпоредбата на чл.32а от ПВ в случай че записаният във входящия регистър акт
не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по
вписванията се произнася с определение за отказ.В конкретната хипотеза депозираната от
жалбоподателя П.Д. молба за вписване, наименована като „Иск за одобрение на
споразумение“няма характера на подлежащ на вписване акт,съгласно чл.112,чл.114 и чл.115
ЗС , както и на чл.4 ПВ.Правилно съдията по вписванията при РС Никопол в съответствие с
чл.32а ПВ и след като е установил,че представената молба не е подлежащ на вписване акт и
няма предвиденото в ПВ съдържание е постановил отказ.В този смисъл са и дадените
разяснения в ТР№7/25.04.2013г.на ОДГТК на ВКС по тълк.д.№7/2012г.,на които се е
2
позовал и съдията по вписванията в обжалваното определение.Съгласно т.1 от ТР в
хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да
постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията без да може да дава
указания за отстраняване на нередовността.В т.6 от същото ТР е прието,че проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал. 1 от ПВ се ограничава до това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, дали актът подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в
Правилника за вписванията съдържание.
С оглед изложено Окръжният съд приема,че е налице хипотезата на чл.32а от ПВ и
отказът на съдията по вписванията е правилен и законосъобразен.Частната жалба е
неоснователна,а обжалваното определение
на основание чл.577 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.
Водим от горното ,Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.577 ал.1 ГПК определение №6 от 08.02.2021г.на
Съдията по вписванията при РС Никопол П. С.,с което е постановен отказ да
се извърши нотариално удостоверяване по чл.569 т.5 ГПК-вписване на молба
,подадена от П. Х. Д. от гр.Плевен,с вх.рег.№181 от 08.02.2021г.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на определението,заверен препис от същото ДА
СЕ ИЗПРАТИ на Служба по вписвания при РС Никопол .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3