О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 09.02.2021 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорски
административен съд, шести състав на девети февруари през
две хиляди двадесет и първа година, в закрито съдебно заседание, в състав
Председател: Михаил Русев
при участието на
секретаря...................................., като разгледа адм. дело №58 по
описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.166, ал.4 от Административнопро-цесуалния кодекс във връзка с чл.172, ал.6
от Закона за движение по пътищата.
Образувано е по искане на Б.Д.М.
***, чрез пълномощника си по делото адв. А.Т. за спиране изпълнението на
заповед за прилагане на принудителна административна мярка №21-0375-000005 от
25.01.2021 год. на младши автоконтрольор в Районно управление Чирпан при ОД на
МВР – Стара Загора, с която е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
От Административен съд –
Стара Загора се иска спиране на Заповед №21-0375-000005 от 25.01.2021 год. на
младши автоконтрольор в Районно управление Чирпан при ОД на МВР – Стара Загора,
с която е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП.
Със Заповед №21-0375-000005
от 25.01.2021 год. на младши автоконтрольор в Районно управление Чирпан при ОД
на МВР – Стара Загора е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП - временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач
който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване
или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена
с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и
който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с
доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца.
В искането се твърди, че от
изпълнението на заповедта ще произтекат значителни вреди, тъй като трябва да
транспортира баща се почти ежедневно до ВМА и Софиямед за прегледи на
заболяване, което датира още от 2015 год., а лечението все още продължава. В
подкрепа на това прилага е съответната епикриза. Като допълнителен аргумент
посочва, че има малък син, който трябва да води на детска градина.
От така приетата за
установена фактическа обстановка съда достигна до следните изводи от правно
естество:
Съгласно
чл.172, ал.6 от ЗДвП, обжалването на принудителните административни мерки по
чл.172, ал. 1 от ЗДвП, не спира изпълнението им. Следователно, законът разпорежда
предварително изпълнение на административен акт, издаден по реда на чл.172, ал.
1 от ЗДвП, по който ред и издаден и оспореният административен акт. Закона за
движението по пътищата не регламентира основанията, при които съдът може да
спре изпълнението на административния акт, поради което е приложима нормата
на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.
Следователно, за да спре допуснатото по силата на закона изпълнение съдът
следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е
да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те
да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да
се произнесе по неговата законосъобразност
Съдът счита искането за
спиране на изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ по чл.172, т.1, б.”б”
от ЗДвП за основателно и като такова следва да бъде уважено.
Представените
доказателства доказват, че действително бащата на жалбоподателят е бил болен,
поради което се е наложило и оперативната намеса на лекарите, като от
приложените доказателства се установява, че след изписването се предписва
медикаментозно лечение. Всичко това предполага основателност на искането за
спиране на предварителното изпълнение, доколкото е наложително управлението на
МПС във връзка с влошеното здравословно състояние на бащата на молителя.
Що се отнася до аргумента,
че следва да води детето си на детска градина, не са представени доказателства
нито за записването на детето в детската градина, нейният адрес, постоянният
адрес на жалбоподателят, както и че детето не може да бъде транспортирано от
майка си или друг роднина. Изтъкнатите аргументи са общи и недоказани, поради
което и следва да се отхвърлят като неоснователни.
За да допусне
предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал
наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и тяхното съществуване не
следва да се доказват от органа. Жалбоподателят следва да докаже наличието на някоя
от посочените в същия чл.60, ал.1 от АПК предпоставки, но в своя полза. В
резултат на което по отношение на него да е налице защитим по см. на чл. 60,
ал.1 от АПК личен интерес, противопоставим и с по-голяма тежест от презумирания
от законодателя интерес. Съдът намира поради което, че жалбоподателят е доказал,
че за него е налице интерес, противопоставим на презумирания от законодателя в
чл. 60, ал.1 от АПК, като е доказал вероятното настъпване на значителна
материална вреда или трудно-поправима вреда в своя патримониум.
Воден от гореизложеното и
на основание чл.166, ал.3 от АПК, Административен съд – Стара Загора
О П Р Е Д Е
Л И:
СПИРА по искане на Б.Д.М. ***, изпълнението на заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №21-0375-000005 от 25.01.2021 год. на младши
автоконтрольор в Районно управление Чирпан при ОД на МВР – Стара Загора, с
която е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България
в 7-дневен срок от съобщаването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: