МОТИВИ към ПРИСЪДА №225/05.12.2017г. по НОХД №2770 по
описа на БРС за 2017г.
Съдебното
производство е образувано по повод внесен в БРС обвинителен акт на прокурор при
БРП срещу М.К.С. и Н.М.П. за това, че на 29.10.2016г. в
гр.***********, след предварителен сговор в немаловажен случай,
действайки в съучастие като извършители, след като са разрушили преграда здраво
направен за защита на имот-срязана проволка и чрез използване на техническо
средство-клещи, отнели чужди движими вещи:
велосипед марка „Drag – Fancy” („Драг Фенси”) на стойност 120.00 лв., велосипед
марка „Cross Speed Star” на стойност 296.00 лв., звънец на стойност 3.00 лв.
всичко на обща стойност 419.00 лв. от владението на С.Х. ***, без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК като за подс.П. е повдгнато и обвинение, че е
извършил деянието при условията на повторност по т.7 на чл.195,ал.1 от НК.
Съдебното
следствие бе проведено по реда на чл.371,т.2 от НПК след изричното искане на
подсъдимите и техния защитници. Подсъдимите признаха всички
факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт и се съгласиха да не се
събират доказателства за тях.
В съдебно заседание
представителят на БРП поддържа така повдигнатото обвинение, счита го за изцяло
доказано както от обективна, така и от субективна страна, защото възприетата в
обвинителния акт фактическа обстановка безспорно се доказва от събраните в ДП доказателства.
Представителят на БРП пледира на подсъдимия М.К.С. за извършеното от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, на основание
чл.58а, ал.1 от НК да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12
месеца, което да бъде намалено с 1/3, а именно лишаване от свобода за срок от 8
месеца, което на основание чл.69, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3
години. Прокурорът предлага за извършеното
от подсъдимия Н.М.П. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и т.7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, на
основание чл.58а,ал.1 от НК да бъде наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 10 месеца и на основание чл.66,
ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва да бъде отложено за срок от 3
години.
Подсъдимите М.К.С. и Н.М.П. признават
изцяло вината си. Те признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като дават съгласие да не се събират доказателства за
тези факти. Молят за по-малко по размер наказания.
Защитата на
подсъдимия в лицето на адв.А. и адв. А., не оспорва фактическата обстановка и
квалификацията на деянията на двамата подсъдими. По отношение на вида и размера
на наказанията молят те да бъдат определени при условията на чл.58а от НК и
тяхното изпълнение да бъде отложено на основание чл.66,ал.1 НК.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВА И СЪОБРАЗНО РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.373, АЛ.3 от НПК СЪДЪТ ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият М.К.С. е роден
на ***г***, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование,
безработен, ЕГН **********.
Подсъдимият Н.М.П. е роден
на ***г***, български гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, със средно образование, работи в П. АД като електротехник, ЕГН **********.
Св. С.В. живеела със семейството
си в гр. ************. В. притежавали два велосипеда: 1бр. марка „Drag - Fancy"
(„Драг Фенси"),
на който на дясната страна на кормилото, до спирачката, имало монтирано звънче
и 1бр. „Cross Speed Star"
(„Крос спиид
стар"). Двата велосипеда по принцип били съхранявани на етажната площадка,
на горепосочения адрес, до входната врата на пострадалата, като били заключени
с един катинар, с проволка, за радиатора на парното. На 29.10.2016г., около
15,00ч., св. В. се прибрала, заедно със съпруга си и велосипедите се намирали
на обичайното си място.
На 29.10.2017г. подс.С. и подс.П.,
между 15,00ч. и 17,30ч., били в гр. **********, като били решили да извършат
кражба на вещи от някой от входовете на блоковете в комплекса. Това решението
за извършване на кражба, те взели в спокойно състояние и съгласували в тази
насока престъпните си намерения и начина на извършване на деянието, като за
целта С. носел клещи. В изпълнение на това свое предварително взетото решение,
двамата подсъдими влезли във вх. * на бл. ** в гр. ********", на който
входната врата била отключена и тръгнали пеша по стълбите към горните етажи. В
това време св. Щ.Б. била в помещение, което било разположено на първия жилищен
етаж на горепосочения адрес, като вратата на помещението била широка отворена.
Когато подсъдимите минали покрай посоченото помещение, св. Б. ги забелязала. С.
и П. се качили пеша до ** ет., където забелязали велосипедите на пострадалата.
С помощта на клещите, С. срязал проволката, с която велосипедите били вързани
към парното. И подсъдимите взели двата велосипеда -1бр. марка „Drag - Fancy"
(„Драг Фенси")
и 1бр. марка („Крос спиид стар"), тръгнали с тях пеша по стълби към изхода
на входа, като всеки един от тях носел по един велосипед. Минавайки покрай
помещението, в което все още била св. Б., тя отново ги видяла, като й направило
впечатление, че двамата носили велосипеди. След което подсъдимите излезли от
входа на блока и тръгнали с велосипедите към кв. „******. Там отишли на автомивка,
намираща се в кв. „***********, на която управител бил св. Л.Ж., на когото
подс. С. предложил да му продаде двата велосипеда. Свидетелят се съгласил и
платил сумата от 50,00лв.
Около 17, 30ч. на същата дата, св. В. била в дома си, когато на
входната вратата позвънил съседът й – Л.К.. Последният попитал дали са
прибирали велосипедите си и тогава пострадалата установила, че била извършена
кражба на същите. Свидетелката подала сигнал и на място били изпратени
служители на 02 РУМВР Бургас, на които св. В. заявила за извършената кражба, а
св. Б. дала описание на извършителите.
След проведените ОИМ било
установено, че евентуални извършители на престъплението били обв. С. и обв. П..
На същите били снети сведения, в които те си признали за извършената кражба и
посочили на кой са продали велосипедите. С протокол за доброволно предаване св.
Л.Ж. предала 1бр. марка „Drag - Fancy" („Драг Фенси"), на които бил извършен оглед, след което
бил върнат срещу разписка на св. В.. Относно другия велосипед, св. В.
представила копия от гаранционна карта и фискален бон за закупуването му.
Привлечени и разпитани в
качеството на обвиняеми С. и П. се признават за виновни и дават кратки
обяснения, в които описват механизма на извършване на престъплението.
Видно от заключението на
назначената и изготвена по делото съдебно-оценителна експертиза стойността на:
1бр. велосипед марка „Drag - Fancy" („Драг Фенси") била 120,00лв., на 1бр. велосипед
марка („Крос спиид стар") - 296,00лв. и на 1бр. звънец за велосипед -
3,00лв.
ОБСЪЖДАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложената фактическа обстановка се
подкрепя от целия събран доказателствен материал разгледан поотделно и в
съвкупност, а именно от свидетелските показания на С.Х.В., Щ.Н.Б. и Л.Й.Ж.,обективирани в
протоколи за разпит на свидетели (л. 5-9 и 46-51 от ДП), съдебно-оценителна
експертиза (л. 55-58 от ДП); гаранционна карта и фискален бон (л. 11 от ДП),
протокол за доброволно предаване (л. 60 от ДП); разписки (л. 61-62 от ДП);
протокол за оглед на ВД и албум (л. 52-54 от ДП), протоколи от разпит на обвиняемите (л. 28-29
и 39-40 от ДП), справки за съдимост (л. 30-31 и 41 от ДП). Всички събрани в хода на ДП доказателства в тяхната
съвкупност потвърждават изложената в обвинителния акт фактическа обстановка,
която подсъдимите доброволно признаха и се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти. Ето защо при постановяване на присъдата си съдът въз
основа на самопризнанията на подсъдимите и доказателствата, събрани на
досъдебното производство, прие за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената му част.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
При така приетата за установена фактическа
обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна с действията си
подсъдимите са осъществили състава на престъплението кражба като са отнели
чужди вещи, като са прекратили фактическа власт на св.В. върху тях и са
установили своя фактическа власт. Безспорно е установено, че е налице липса на
съгласие от собственика, за отнемане на предмета на посегателство. Деянието е
извършено от двамата подсъдими в съучастие защото всеки от тях е участвал в
отнемането на вещите. Налице са квалифициращите обстоятелства т.3, т.4 и т.5 на чл.195, ал.1 НК:
т.3-използване на техническо средство, тъй като за срязване на проволката са
използвани клещи; т.4 разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот, тъй като е срязана проволката, с която са били възрази велосипедите и т.5
деянието е извършено след предварителен сговор предвид наличието на предварително
взето решение за извършване на деянието у извършителите, което е постигнато в
един по-ранен момент, като те са премисли това решение, набавили са средства за
извършване на деянието-клещи т. е. то е извършено предумишлено, при взето
решение в сравнително спокойно състояние, при обсъждане на мотивите за и против
извършване на деянието, , като същевременно деянието им не може да се
квалифицира като маловажен случай предвид наличието на предходни осъждания и
предвид невъзстановянето в пълен размер на вредите от престъплението.
Извършеното от П. деяние е извършено в
условията на повторност, съгласно чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като той е бил осъждан
по НОХД №396/2010 год. и НОХД №14/2010
год. и двете по описа на PC Несебър, на общо наказание лишаване от свобода за
срок от една година, чието изпълнение е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК
за срок от 3 /три/ години и на основание чл.67, ал.3 от НК по време на
изпитателния срок е наложена пробационна мярка „Включване в курсове за
професионална квалификация“ за срок от една година, което е било изтърпяно на
09.06.2011г., като и двете присъди са за извършени от обвиняемият кражби
т. е. П. преди да извърши престъплението
е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и въпреки
настъпилата реабилитация по право не са изминали 5 години от изтърпяване на
наказанието по предходното осъждане.
За осъществяване на състава на
това престъпление от субективна страна е необходимо деецът да съзнава, че
лишава от фактическа власт владелеца на чуждата вещ с намерение противозаконно
да присвои вещта.Такова намерение ще е налице когато деецът след деянието желае
да се разпорежда с предмета в свой или чужд интерес. Ето защо, от субективна страна в
случая, съдът прие наличие на вид и форма на вина - “пряк” умисъл, съгласно
чл.11, ал.2 от НК, тъй като двамата са съзнавали, че с действията си са отнели
горепосочените чужди движими вещи и са лишили от фактическа власт владелеца на
същите вещи като са действали с намерението противозаконно да ги присвоят.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието на подсъдимите съдът съобрази като смекчаващи
отговорността им следните обстоятелства - съдействието на разследването, признанието на вината и изразеното съжаление за извършеното,
ниската стойност на отнетото имущество и частичното му възстановяване, както и
чистото им съдебно минало /двамата са реабилитарани по право/. От друга страна като
отегчаващо отговорност обстоятелства съдът прие наличието на много квалифициращи
признаци/ т.3, т.4 и т.5 на чл.195, ал.1 НК за подс.С. и по т.3, т.4, т.5 и т.7 на чл.195,
ал.1 НК за подс.П./, което разкрива по-висока степен на
обществена опасност на конкретното престъпление в сравнение с обикновените случаи на кражба. Предвид
горното съдът определи на наказанията на подсъдимите при превес на смекчаващите
отговорността им обстоятелства към в най-ниския предвиден в чл.195,ал.1 от НК
размер.
На подсъдимия М.К.С. за извършеното от него по престъпление чл. 195,
ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, на основание чл.54 от НК съдът определи
наказание лишаване от свобода за срок от една година /12 месеца/, което на основание
чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3, а именно лишаване от свобода за срок от 8
месеца. Съдът намира, че това наказание е справедливо и съразмерно с тежестта и
обществената опасност на извършеното от него престъпление и е съобразено с
целите по чл.36 от НК. Налице са предпоставките за приложението на чл.66, ал.1 от НК, защото С. към момента на извършването на деянието не е
бил осъждан и наложеното наказание лишаване от свобода е под три години. Той е с чисто съдебно минало,тъй
като на основание чл.88а,ал.1 от НК е бил реабилитиран по право по
НОХД№426/2002г. на БРС и по НОХД №3057/2004 на БРС. Съдът приема,че неговата личност не се характеризира
с висока степен на обществена опасност и за постигане на
неговото превъзпитание към
спазване на закона съдът счита, че не се налага той да изтърпява наложеното му наказание лишаване от свобода
ефективно, поради което съдът на
основание чл.66,ал.1 от НК отложи изтърпяването на така наложеното на
подсъдимия С. наказание лишаване от
свобода, за изпитателен срок от три
години.
За извършеното от подсъдимия Н.М.П. престъпление по по чл. 195, ал. 1, т.
3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК на основание чл.54 от НК съдът
определи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца/ 18
месеца/, което на основание чл.58а, ал.1
от НК се намали с 1/3 /т.е. с шест месеца/, а именно лишаване от свобода за
срок от 1 година. Съдът намира, че това наказание е справедливо и
съразмерно с тежестта и обществената опасност на неговата личност и на извършеното от него престъпление и е
съобразено с целите по чл.36 от НК. Спрямо него също са налице
предпоставките за приложението на чл.66, ал.1 от НК, защото П. към момента на
извършването на деянието е бил реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1
от НК и съгласно Тълкувателно решение № 54 от 1.VI.1961 г. по н. д. №
34/61 г., ОСНК. Съгласно Т Р № 54 от 1.VI.1961 г. по н. д. № 34/61 г.,
ОСНК, реабилитация по право по чл. 86 НК може
да настъпи както за лицата, които са осъдени с една присъда, така и за тези,
които са осъдени с няколко присъди, но са налице условията за определяне на
едно общо наказание съгласно чл. 23 и 25 НК, какъвто е и настоящия случай.Видно от справка за съдимост подс.П. е бил осъждан с
влязъл в сила на 26.01.2010г. съдебен акт по НОХД№4400/2009г. на РС Бургас на
пробация за деяние, извършено на 10.04.2009г.; по НОХД №168/2010г.
на РС-Бургас на глоба за деяние, извършено на 21.04.2009г.; по НОХД №396/2010г. на РС Несебър на една година
лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години, за деяние
извършено на 07.08.2009г.; по НОХД
№14/2010г. на РС Несебър на девет месеца лишаване от свобода, отложено за
изпитателен срок от три години, за деяние извършено на 04.06.2009г. и по НОХД №720/2010г. на РС
Несебър на пробация за деяние, извършено на
27.06.2009г. Видно е, че всички пет престъпления са извършени от П. през 2009г. т.е.
преди 26.01.2010г., когато П. за първи път е осъден с влязъл в сила съдебен акт
т.е. по отношение на всичките му
присъди са налице условията на чл.25, ал.1 вр с чл.23, ал.1 от НК за определяне на едно общо наказание. Липсват
данни, в рамките на определените му по реда на чл. 66, ал. 1 НК изпитателни срокове, П. да е извършил друго престъпление, поради което следва да изтърпи което и
да било от отложените наказания, поради за него налице са условията на чл.86, ал.1, т.1 НК. Констатираното дотук
налага извод за наличието на съвкупност между престъпленията, предмет на
цитираните по-горе влезли в сила присъди и с оглед на указанията, дадени с
Тълкувателно решение № 54 от 1961 г. на ОСНК на ВС (ВКС), П. следва да се счита
за реабилитиран по право при условията на чл. 86, ал.
1, т. 1 НК по всички описани по-горе присъди. За
постигане на неговото превъзпитание към спазване на закона съдът счита, че не се налага той да изтърпява наложеното му наказание лишаване от свобода
ефективно, поради което съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изтърпяването на така наложеното наказание на подсъдимия за срок от три години.
Съдът намира,че възможността при извършване на ново умишлено престъпление П. да
изтърпи и така отложеното наказание лишаване от свобода от една година, ще му
подейства възпиращо по отношение на нови престъпни прояви.
В случая,съдът не прие че са налице
изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, което да обуславят
необходимостта от приложение на чл.55, ал.1 от НК по отношение на двамата
подсъдими. Привилегията на чл. 55 НК се прилага само в случаите, когато са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства и най-лекото
предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко. Сред смекчаващите
отговорността обстоятелства не се откроява нито едно, което да се приеме
изключително. Остава да се прецени въпроса за тяхната многобройност.Съдът прие
наличието на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства /3 на брой/, които
са свързани с личността на всеки от двамата подсъдими и на едно отегчаващо
такова, свързано с обществената опасност на престъплението, извършено от тях. Според
настоящия състав съвкупността на смекчаващите
отговорността обстоятелства / съдействието
на разследването, признанието
на вината и изразеното съжаление за извършеното /
не могат да доведат до съществена промяна в оценката за извършеното от двамата
подсъдими престъпление в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този тип. Това според съда води до извод, че случаят като цяло не е съществено
по-лек от обхванатите от чл.195 от НК престъпни деяния, поради което и най-лекото предвидено в закона
като вид наказание
/лишаване от свобода/ не може да счете за несъразмерно тежко за
извършеното от подсъдимите престъпление.
ГРАЖДАНСКИ
ИСК
По отношение на предявения
граждански иск, касаещ претърпените от пострадалата В. имуществени вреди от
престъплението, съдът намира, че същият е основателен по основание и размер,
тъй като подсъдимите са отнели нейно
имущество, което трябва да бъде овъзмездено. Налице са предпоставките на чл.45 ЗЗД - противоправно деяние, извършено виновно от подсъдимите и пряка и
непосредствена причинна връзка между вредите и деянието. Ето защо на основание
чл. 45 и чл.53 от ЗЗД съдът осъди подсъдимия М.К.С. с ЕГН ********** и
подсъдимия Н.М.П. с ЕГН ********** солидарно да заплатят на С. Х. В. с ЕГН **********,
сумата от 296 лева като обезщетение за причинените от престъплението имуществени
вреди, ведно с законната лихва от датата на увреждането - 29.10.2016г. до окончателното изплащане.
РАЗНОСКИ
ПО ДЕЛОТО
Съдът намира, че с оглед
признаването на подсъдимите С. и П. за виновни в
извършването на описаното в обвинителния акт престъпление, на основание чл.189,
ал.3 от НПК всеки от тях следва да заплати в полза на държавата разноските по
настоящото производство както следва: в полза на ОД МВР Бургас сумата от 15.87 лева лева
за изготвяне на съдебно-оценъчна експертиза, както и в полза и по сметка на
Районен съд гр. Бургас сумата от 50 лева държавна такса за уважения размер на
гражданския иск и 10 лева за издаване на
изпълнителни листи.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с
оригинала!
С.П.