№ 204
гр. Бургас, 29.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20232000500370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът ищец Б. Г. Б., редовно призован, се явява лично и с
адвокат Н. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя пълномощно,
ведно със списък на разноските.
Въззивникът ответник Прокуратура на Република България, редовно
призована, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура Бургас
– К.К..
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
1
с Определение № 485/13.11.2023 година, с което са приети за допустими
въззивните жалби на Б. Г. Б. и на Прокуратурата на РБългария, против
решение № 889/28.07.2023г. постановено по гр.дело № 1351/2022г. по описа
на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С определението са оставени без уважение доказателствените искания
на въззивника, с изключение на допуснато като доказателство „формуляр за
недопускане на влизане на пътник“, издаден от Областно управление – К. (Л.)
МВР ТКПП Д., на 05.06.2023г.
АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба, която сме подали и
оспорвам жалбата, подадена от Прокуратурата на РБългария. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата. Представям списък на разноските, с
препис за другата страна
ПРОКУРОР К.: Оспорвам жалбата на насрещната страна и поддържам
нашата въззивна жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените по делото доказателства, както и представения
формуляр за недопускане на влизане на пътник, издаден от Областно
управление – К. (Л.) МВР ТКПП Д. на 05.06.2023г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, в доклада на Уважаемият
2
съд са посочени нашите основания, на които основаваме жалбата си, които са
много подробни и поддържаме същите.
На първо място, в целия си живот г-н Б. е бил изключително почтен
човек, той е меценат, обществен съветник, бил е председател на общинския
съвет, дарител, който се включва в каузи в полза на обществото. Той е крупен
земеделски производител, като бизнесът му е проверяван многократно, но не
е имало нито веднъж постъпки за нарушения или някакви престъпни намеци
до процесната дата. В момента, в който той е задържан за 24 часа, на осн. чл.
73 от Закона за МВР и последващо обвинение, което е повдигнато от
прокуратурата. От тогава живота на г-н Б. се променя и се преобръща с
„главата надолу“, тъй като цялото това нещо – факта на неговото задържане,
факта на предявяване на обвинението, е широко застъпено и популяризирано
в средствата за масова информация. Отношенията му в семейството са
изключително изострени. Всичко това сме изложили в нашата въззивна жалба
и съдът го е приел в своя доклад.
Искам само да подчертая, че продължаващото бездействие на
прокуратурата, което е нарушение на чл. 11, ал.2 от ЗОДОВ, че не е
оповестена, както закона изисква оправдателната присъда на г-н Б., показват
тенденцията, с която си служи прокуратурата за този вид дела, т.е. да бъде
„смачкан“ един човек, да бъде унизен и публично опозорен. В тази насока, ще
видите в наказателното дело, че всяко искане, което ние сме подавали от
името на г-н Б., да му бъде временно разрешено да напуска пределите на
страната, за да отиде на лечение, беше оспорван и прокуратурата не допусна
нито един акт на Бургаски районен съд, с който на г-н Б. му е разрешавано
временно да напуска пределите на страната. Всяко едно от определенията,
които подлежаха на обжалване, беше протестирано от Прокуратурата. Тя
прояви една устойчива воля, въпреки събраните доказателства, които в един
момент безспорно установиха, че г-н Б. не е извършил престъпна дейност по
смисъла на наказателния кодекс, но прокуратурата продължи да отстоява тази
обвинителна линия, която в един момент целеше единствено и само да
продължи производството, за да се избегне една оправдателна присъда. Това
навреди изключително много на г-н Б. в контактите и отношенията му с
хората.
Докато делото беше висящо пред Вас, Прокуратурата е можела да
3
изпълни задължението си по чл. 11, ал. 2 от ЗОДОВ и да обяви тези
оправдателни присъди за г-н Б., като факт, но тя не го стори и затова ние
твърдим, че прокуратурата далеч излезе от своите правомощия в конкретния
случай, открито заставайки не на страната на справедливостта, а на една
обвинителна теза, вече нямаше фактическо и правно основание. Нещо повече,
писменото доказателство, което беше приобщено по делото днес,
удостоверява, че г-н Б. все още не може да пътува до РТ., заради този процес,
който беше масово отразен в България и в тази насока ще Ви моля да се
съобразите с основанията в нашата въззивна жалба и да уважите изцяло така
предявения иск, като коригирате първоинстанционното решение. Моля да ни
присъдите направените разноски, съгласно представения списък.
ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам възивната
жалба на Окръжна прокуратура- Бургас по всички изложени аргументи,
обосноваващи възраженията ни против законосъобразността на
първоинстанционния съдебен акт.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди,
БсОС не е отчел в достатъчна степен изискванията на чл. 52 от ЗЗД и
индивидуалните характеристики на случая, съгласно т. 11 на Тълкувателно
решение № 3/2005 година и макар да е редуцирал ищцовата претенция от 1
000 000 лева на 70 000 лева, считам че този размер не е справедлив, а е силно
завишен и не е съобразен със съдебната практика.
Извън изложеното във въззивната жалба, моля да вземете предвид при
постановяване на решението, следното:
Производството по делото на г-н Б. е продължило около три години и
осем месеца, което предвид фактическата и правна сложност на случая, не е
неразумен срок. През този период, той е бил с МНО „парична гаранция“,
взета му при първоначалното привличане като обвиняем и тази мярка е била
потвърдена с определението на Бургаския районен съд. Действително, Б. е
имал и наложена мярка за процесуална принуда – „забрана да напуска
пределите на РБългария“, но след внасяне на делото в съда с обвинителния
акт от 09.10.2019 година, Бургаски районен съд разрешава на същия да
пътува до Т., т.е. тази мярка не е пречила на свободното му придвижване.
4
По отношение на представеното пред настоящата инстанция
доказателство - формуляр за недопускане на влизане на пътник, издаден от
Областно управление – К. (Л.) МВР, ТКПП Д., намирам, че за този официален
документ издаден от турските власти, няма каквито и да е доказателства да е
свързан с воденото срещу Б. наказателно производство и не следва да се
взема предвид при обсъждане на въззивната жалба и при постановяване на
Вашето решение.
Моля да оставите въззивната жалба на ищеца без уважение, като
неоснователна и неподкрепена с нужните доказателства. Например в нея се
твърди, че Бургаският окръжен съд не е съобразил груби нарушения на
Прокуратурата на РБългария в хода на съдебното производство, като в
подкрепа на тези твърдения са цитирани части от присъдата на БРС по НОХД
№ 4479/2019г. на техен опис. Цитираните части са селективни и не са
съобразени с въззивното решение по НОХД №924/21г. на БсОС, където е
изразено категорично несъгласие с направените изводи на Бургаски районен
съд, в цитираните пасажи.
По отношение на позоваването на чл. 11, ал. 2 от ЗОДОВ, не е
съобразено, че задължението да направи съобщение при постановена
оправдателна присъда не е на прокуратурата и в този смисъл не може да й се
вмени, че не е съобщила новината за оправдаването на Б., още повече, че е
тази новина е била широко отразена в средствата за масова информация.
Всички изложени аргументи във въззивната жалба на Окръжна
прокуратура – Бургас и в днешно съдебно заседание, считам че обуславят
необходимост да упражните правомощията си на въззивна инстанция и да
отмените решението на окръжния съд в частта на признания размер за
неимуществени вреди в размер на 70 000 лева, като го намалите в размер до
10 000 лева.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ Н.: Само искам да кажа, 10000 лева е една
много скромна сума и тя не обезвъзмездява това, което се е случило от едни
незаконни действия и „плод“ на тези незаконни действия има и до днес в
интернет пространството. Например, като се напише в търсачката името на Б.
Б., „претърсване и изземване“ и веднага излизат няколко клипа, които
показват натръшкани хора с белезници, хора обърнати с лице към стената и
5
хора с маски, а това не е най-хубавата картина за един нормален човек. Дори
само заради това, редуцирането до 10 000 лева е извън рамките на чл. 52 от
ЗЗД.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6