№ 664
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330201290 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4282106, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на И.
Н. И. е наложена глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се
моли за неговата отмяна. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и
основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение, а атакувания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Относно спазването на срока за обжалване настоящият състав отчита, че
видно от полученото от въззиваемата страна писмо вх. № 14216/23.03.2021 г.
по описа на Районен съд Пловдив /л. 24/ и към датата на съдебното заседание
1
същата не разполага с разписка за надлежно връчване на ЕФ. Трайно
утвърдено е разбирането както в теорията, така и в съдебната практика, че в
тежест на наказващия орган е да докаже надлежно връчване на санкционния
акт, а в тежест на жалбоподателя е да установи подаването на жалбата в
установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок, считано от датата на надлежно
връчване.
В настоящия случай предвид невъзможността на наказващия орган да
докаже надлежно връчване на процесния ЕФ, то следва да се счете че 14
дневния срок за обжалване изобщо не е започнал да тече и жалбата е
подадена в срок. Противното би било равносилно на отказ от правосъдие,
дължащ се на проявено процесуално бездействие от страна на
администрацията да документира надлежно връчваните санкционни актове.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията в тази насока са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че на 02.12.2020 г. в 07:55 часа, на път
II - 64, км. 50 + 400, посока от с. Труд към гр. Пловдив, при въведено
ограничение с пътен знак В26 на максималната разрешена скорост за
движение по пътя от 60 км/ч, МПС – лек автомобил, Шкода Фабия, с рег. №
***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движел с
установена наказуема скорост 81 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 21
км/ч.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава
от събраните по делото доказателства.
Видно от служебно изисканите и приложени като доказателства писма от
ОПУ – Пловдив към АПИ /л. 22, л. 35, л. 63/ км. 50 + 400 на републикански
път II - 64 в посока от с. Труд към гр. Пловдив се намира при изхода от
крайпътен обект „ГОГО КАР“ в дясното платно за движение. В този
участък от републиканския път, както и за самия обект, не са въведени
забрани или ограничения за движението с пътни знаци. Единственият
пътен знак В 26 е монтиран на 540 метра преди това – на км. 49 + 860.
Същият въвежда ограничение на скоростта във връзка с организацията
и безопасността на движение в района на крайпътния обект „Амек Тойс“
и предшестващата го новоизградена пътна връзка. Знак В26 не е
2
придружен от табелка Т2, поради което въведеното с него ограничение е
валидно до кръстовището при входа на „Амек Тойс“.
В аспект на горното, споделимо е от настоящата съдебна инстанция
изложеното от Директор на ОПУ – Пловдив досежно регламента на чл. 61, ал.
3 от Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци според чийто
текст зоната на действие на пътен знак В26 е в сила до следващото
кръстовище.
При положение, че на въпросния пътен участък липсва въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26, то се
явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е допуснато превишение
на режима на скоростта. От всичко изложено следва, че е налице и
неправилно приложение на санкционната норма на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
В аспект на горното и за пълнота на изложението следва да се посочи, че
именно ОПУ-Пловдив към АПИ е единствено компетентната институция,
която може да предостави надлежна информация дали на даден участък от
републиканската пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена
дата и каква е зоната му на действие.
Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за
организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на
пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на
пътна сигнализация по даден пътен участък.
В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че Проектът за организация на
движението се одобрява, както следва:
1. за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Пътища";
2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното
областно пътно управление;
3. за местни пътища - от кмета на съответната община.
В чл. 12, ал.1, т.3, б. „з“ от Наредбата е посочено, че подлежащият на
одобрение проект за организация на движението включва и организацията на
скоростните режими, което съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата следва да стане
и посредством поставяне на съответната пътна маркировка и пътни знаци.
Абсолютно същото е предвидено и в глава VII от Наредба № 3 от 16 август
2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
3
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 80
и сл. от която е установен режим на съгласуване и получаване на разрешение
от стопанина на пътя дори и за временно поставяне на знаци и пътна
маркировка във връзка с извършвани строителни или ремонтни дейности.
Доколкото процесният път, видно от наименованието му е Втори клас, то
компетентен да одобри плана за организация на движението по него
(независимо дали при постоянна или временна организация) е именно
директора на ОПУ-Пловдив на АПИ, респективно от тази институция ще
изхожда най-точната информация за законосъобразно поставени знаци по
процесния път.
Действително в ЕФ и протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства е отбелязано че пътен знак В 26 на за процесния пътен участник е
наличен. Тоест съществува противоречие между отразеното в протокола по
чл. 10 и официалната информация постъпила от ОПУ-Пловдив към АПИ.
Това разминаване теоретично е възможно да се дължи на различни причини:
-да е налице допусната грешка при обозначаване мястото на извършване на
нарушението в ЕФ.
-да е налице грешка в Протокола по чл. 10 при описание на мястото на
разположение на пътния знак В 26, като посоченото място не отговаря на
действителното.
Доколкото процесния е републикански път, втори клас, то поставянето на
знака, без предварителното съгласуване и разрешение на Директора на ОПУ
на АПИ би било изцяло незаконосъобразно и въз основа на него не може да
бъде ангажирана административно - наказателната отговорност на водачите
по пътя.
Във всеки случай причината за това разминаване е ирелевантна. При
наличие на официално писмо от стопанина на пътя, че законосъобразно
поставен пътен знак в процесния участък към процесната дата няма,
настоящият състав намира, че следва да се съобрази с това становище.
В този изричен смисъл е Решение от 09.7.2020г. по Наказателно дело
1093/2020г. Административен съд – Пловдив.
По разноските:
4
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски
има жалбоподателят. Доколкото обаче такива нито са поискани, нито са
представени доказателства реално да са сторени, то разноски не следва да се
присъждат.
В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разноските се
присъждат с решението, то доказателствата за тяхното евентуално сторване
следва да са представени най - късно до приключване на съдебното заседание
преди обявяване на делото за решаване, като представянето им в по-късен
момент не би-могло да санира този пропуск.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4282106, издаден от ОД на МВР -
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на И.
Н. И. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100,00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5