ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. Ямбол, 14.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20212330103198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят И. А. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят „Хектар“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адв. С.Т., редовно упълномощен.
Жалбоподателят „Гераагро“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адв. С.Т., редовно упълномощен.
Жалбоподателят „Агро Инвестмънт БГ“ ЕООД, редовно призовани, не
изпращат законен представител. Не се явява адв. Х.К., редовно
упълномощена.
Жалбоподателят „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД, редовно призовани, не
изпращат законен представител. Не се явява адв. Х.К., редовно
упълномощена.
Жалбоподателят „Тера Поинт Тенево“ ЕООД, редовно призовани, не
изпращат законен представител. Не се явява и адв. Х.К., редовно
упълномощена.
Жалбоподателят Н. И. АТ., редовно призован, не се явява лично и с адв.
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят М. Д. Х., редовно призован, не се явява лично и с адв.
1
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят М. И. К., редовно призована, не се явява лично и с адв.
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят М. Д. Д., редовно призована, не се явява лично и с адв.
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят К. И. АТ., редовно призована, не се явява лично и с адв.
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят „Лидер Агро“ ООД, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адв. С.Т., редовно упълномощен.
Жалбоподателят Д. Д. И., редовно призована, не се явява лично и с адв.
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят Д. М. Х., редовно призован, не се явява лично и с адв.
С.Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят „Агрозем-АВ“ ООД, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адв. С.Т., редовно упълномощен.
Жалбоподателят „Рио Мар“ ООД, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адв. С.Т., редовно упълномощен.
Ответникът Областна дирекция „Земеделие“ – Ямбол, редовно
призовани, не изпращат законен представител. За тях се явява главен експерт
К. Ж., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна „Палайа“ ООД, редовно призовани, не изпращат
законен и процесуален представител.
Заинтересованата страна „Лаки-97“ ООД, редовно призовани, не
изпращат законен и процесуален представител.
Заинтересованата страна „Фейс Дъ Про“ ЕООД, редовно призовани, не
изпращат законен и процесуален представител.
Заинтересованата страна „Тонев-2Т“ ЕООД, редовно призовани, не
изпращат законен и процесуален представител.
Заинтересованата страна С. А. С., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна И. А. К., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
2
Заинтересованата страна Д. С. Х., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна К. Н. А., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна И. С. Й., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Д. С. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Л. Л. АР., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Д. Г. Ж., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна М. Д. М., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Н. В. Г., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Д. Г. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна В. Н. И., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна П. С. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна С. Ж. И., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна ЕТ „***“, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна ВК „***“, редовно призовани, не изпращат
законен и процесуален представител.
Заинтересованата страна Р. Д. Ж., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна С. С. Ж., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
3
Заинтересованата страна К. Д. Н., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Й.Г. П., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна П. Г. Г., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Н. Д. В., редовно призован, се явява лично.
Заинтересованата страна Н. Н. И., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Д. Н. Д., редовно призован, се явява лично.
Заинтересованата страна Д. Н. М., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна Е. М. Х., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна М. М. М., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна С. М. М., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Адв. Т.: Считам, че липсват пречки по хода на делото и моля да се даде
ход на делото.
Юриск. Ж.: Да се даде ход на делото
Занит.страна Н.В.: Да се гледа делото днес.
Заинт.страна Д.Д.: Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържаме жалбата, като
4
между собствениците и ползвателите на земеделски земи, които са страни по
заповедта, все още са в процес на уточнение на параметри на споразумение.
Представили сме проект на споразумение в ОД „Земеделие“, но тъй като е
счетено, че същото страда от пороци, към настоящия момент все още не е
издадена заповед на Директора на ОДЗ, в която същото да е одобрено, поради
което считам, че съдопроизводствените действия следва да продължат по
настоящото дело. Тъй като сме направили в жалбата възражение за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт, а и съгласно на
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, същият следва да отговаря на определени технически
изисквания като бъдат взети предвид правата на отделните собственици и
ползватели при издаване на заповедта, както и при определяне на .. считаме,
че за изясняване предметна на делото, следва да бъде допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от вещо лице с
техническо образование, което е работило с програмата “CadIS”, което от
своя страна, след като извърши проверки, в ОДЗ по преписката по издаване на
заповедта, включително се запознае и с начина на изработка на базата данни
на електронни носители, както и на хартиени такива, като отговори на
въпроси, които считам, че ще дадат отговор на това дали заповедта, страда от
изложените в жалбата пороци и дали те са отстраними. Поради това моля,
настоящия съдебен състав да се произнесе по искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, след което да ни даде подходящ срок, в който
да формулираме въпроси към вещото лице. След което да определи вещо
лице и да определи депозит, който да внесем за изготвяне на експертизата.
Считаме, че в случая експертизата и доказателствата, които ще бъдат събрани
чрез нея като способ за доказване, са относими и необходими и искането ни
следва да бъде уважено.
Юриск Ж.: Оспорваме жалбата. Считаме, че същата е неоснователна. С
оглед установяване на обективната истина, в ОДЗ е депозирано споразумение,
подписано от всички участници, но при така изготвеното споразумение, се
установява, че два от имотите, които са в база данни по реда на чл.72, са
оставени за обработка в реални граници и ползвателя не желае да участва в
масиви за ползване, поради което така постигнатото доброволно
споразумение е върнато за коригиране. И към настоящия момент ново не е
входирано. Относно отправената молба от процесуалния представител на
жалбоподателите, не възразяваме, като в случай, че уважите тяхното искане,
5
то моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с въпросите на
жалбоподателите, след което да ни се даде възможност да представим и наши
въпроси, при необходимост.
Занит.страна Н.В.: По направените искания, предоставяме на съда.
Заинт.страна Д.Д.: По направените искания, предоставяме на съда.
Съдът намира за основателно искането за назначаване на СТЕ, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза.
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес на жалбоподателите, с молба
с препис за ОДЗ да посочат въпросите на допусната експертиза, като съдът в
закрито с.з. ще се произнесе за вещото лице, което да я извърши, както и за
депозита, който следва да бъде заплатен от жалбоподателите за извършването
й.
С оглед на това, че делото не е изясненото от фактическа страна, същото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА гр.д. № 3198/2021 г. по описа на ЯРС за
11.03.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и час на страните БЕ СЪОБЩЕНО.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6