№ 19509
гр. С, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110162899 по описа за 2024 година
установи следното:
Производството е образувано по искова молба от „Т С“ ЕАД, ЕИК ******,
представляван от АСА, с адрес гр. С, ул. „Я“, № 23Б срещу А. А. К. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. С, ж. к. „С“, ул. „КВ“, бл. 9А, вх. А, ап. 15, в качеството й на собственик на
процесния топлоснабден имот, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 920,29 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабдения имот, находящ се на адрес:
гр. С, ж. к. „С“, ул. „КВ“, бл. 9А, вх. А, ап. 15, аб. № 254349 за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва от 24.10.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 231,82 лева за периода от 15.09.2022 г. до 11.10.2024 г., сумата от 23,30
лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.09.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва от 24.10.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 7,10 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
01.082022 г. до 11.10.2024 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Претендира ответницата да е клиент на топлинна енергия на основание чл. 153,
ал. 1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която
се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „Н“ АД. Поддържа, че съгласно
общите условия за ответницата е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността
на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид
липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за доставена
топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата, представляваща стойност на
1
извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответницата.Ищецът в открито съдебно заседание прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, след като съобрази искането на ищеца и при отчитане на представените по
делото писмени доказателства, намира че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239,
ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения:
На ответницата е редовно връчен препис от исковата молба, като са указани
последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при
неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено
искане делото да се разгледа в нейно отсъствие. Ответницата не е депозирала отговор на
исковата молба и не е поискала делото да се гледа в нейно отсъствие, като не изпраща
представител в съдебното заседание, за което е редовно призована. Наред с изложеното,
съдът приема, че предявените искове, с оглед липсата на възражения от ответницата и при
отчитане на представените писмени доказателства, се явяват вероятно основателни, поради
което на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят и направените по
делото разноски, за чието извършване са представени своевременно доказателства, а именно
за държавна такса в размер на 50 лева и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. А. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ж. к. „С“, ул. „КВ“, бл. 9А, вх.
А, ап. 15 да заплати на „Т С“ ЕАД с ЕИК ****** и адрес гр. С, ул. „Я“, № 23Б на
основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата от 920,29 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабдения
имот, находящ се на адрес: гр. С, ж. к. „С“, ул. „КВ“, бл. 9А, вх. А, ап. 15, аб. № 254349 за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва от 24.10.2024 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 231,82 лева за периода от 15.09.2022
г. до 11.10.2024 г., сумата от 23,30 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва от
24.10.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 7,10 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 01.082022 г. до 11.10.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. А. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С,
ж. к. „С“, ул. „КВ“, бл. 9А, вх. А, ап. 15 да заплати на Т С ЕАД с ЕИК: ****** и адрес: гр.
С, УЛ.Я 23- Б, общ. Столична, обл. С (столица) разноски за производството в размер на 50
лева за държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2