№ 1724
гр. В., 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501856 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът Д. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Я.С. редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВъззИ.емите К. М. Д. и Д. М. Я., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. А. П. и адв. И. Д., редовно упълномощени и приети
от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 262849/08.07.2024 от Д. К. Д.,
1
ЕГН ********** от гр. В. ж.к. „В.В." № ***, чрез адв. К. М. против решени №
260027 от 10.06.2024 г. постановено по гр. дело № 1442 по описа за 2021 г. на
ВРС, с което е допуска да бъде извършена съдебна делба на недвижими
имоти:
Апартамент № 35 с административен адрес: гр. В. ж.к. „В.В.", бл.***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с ид. № 10135.4504.449.3.5. по
КККР на гр.В.;
Поземлен имот с идентификатор 80529.501.179, находящ се в с. Ч.,
община В.д., Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, с площ от 2856 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), при съседи по скица: 80529.501.180,
80529.501.1012, 80529.501.1050, 80529.501.178, 80529.501.181, а по документ
за собственост: от двете страни улици, Н.К. и Р.Г., номер по предходен план
337, квартал 29, парцел VI, имотът е описан в предходен документ за
собственост като празно дворно място от 1410 кв.м., включено в парцел IX-
337 и празно дворно място от 1240 кв.м., включено в парцел X -337, находящи
се в кв. 11 по плана на село Ч.;
Имот с идентификатор 80529.501.179.1 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 64 кв.м., брой етажи:2, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение
- жилищна сграда еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
Имот с идентификатор 80529.501.179.2 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 76 кв.м. брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна
сграда еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма;
Имот с идентификатор 80529.501.179.3 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 20 кв.м. брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна
сграда еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
2
няма;
Имот с идентификатор 80529.501.179.4 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 25 кв.м. брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - хангар,
депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор 80529.501.179.5 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 213 кв.м. брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение-
селскостопанска сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма;
Имот с идентификатор 80529.501.179.6 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположена в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 32 кв.м. брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение-
селскостопанска сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма;
Имот с идентификатор 80529.501.179.7 находящ се в с. Ч., община В.д.,
Област В., с адрес с. Ч., п.к. 9298, разположена в поземлен имот с
идентификатор 80529.501.179, с площ от 66 кв.м. брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение
- селскостопанска сграда, стар идентификатор : няма, номер по
предходен план: няма;
Поземлен имот (нИ.) с идентификатор 80529.159.31, находящ се в
землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ 80529, общ. В.д., Област В., вместност „Ч.",
номер по предходен план №159031 s целият с площ от 6.003 дка, с начин на
трайно ползване - нИ., категория на земята при неполивни условия - втора,
трайно предназначение на територията: земеделска, при граници на имота по
документ за собственост: имот №159032, имот № 159030, имот №159025, имот
№1000212, а по скица - 80529.159.17, 80529.159.32, 80529.159.30,
80529.159.25;
Поземлен имот (нИ.) с идентификатор 80529.159.32, находящ се в
3
землището на с. Ч., общ. В.д., Област В., в местност „Ч.", номер по предходен
план №159032, целият с площ от 16000 кв.м., с начин на трайно ползване -
нИ., категория на земята- втора, трайно предназначение на територията:
земеделска, при граници на имота по документ за собственост: имот №159033,
имот №100021, имот№ 159031, имот №159030, имот №159026, а по скица -
80529.159.17, 80529.159.31, 80529.159.33, 80529.159.26, 80529.159.30;
Поземлен имот (нИ.) с идентификатор 80529.142.80, находящ се в
землището на с. Ч., общ. В.д., Област В., в местност „Х.", номер по предходен
план №142080, целият с площ от 25002 кв.м., с начин на трайно ползване -
нИ., категория на земята- втора, трайно предназначение на територията:
земеделска, при граници на имота по документ за собственост: имот на
наследниците на А.Ж.А., имот на наследниците на М.Д.М., имот на Ж.Ж.Ж.,
полски път, а по скица - 80529.142.97, 80529.142.59, 80529.142.81,
80529.142.42;
Поземлен имот (нИ.) с идентификатор 80529.139.63, находящ се в
землището на с. Ч., общ. В.д., Област В., в местност „Т.Й.", номер по
предходен план №139063 целият с площ по скица от 15005 кв.м., а по
документ за собственост с площ от 15.004 дка, с начин на трайно ползване -
нИ., категория на земята- втора, трайно предназначение на територията:
земеделска, при граници на имота по документ за собственост: имот на С.Г.Г.,
имот на наел. С.Т.М., имот на И.н М.И., имот на наел. С.Д.И., имот на С.Г.К. и
полски път, а по скица - 80529.139.43, 80529.139.44, 80529.139.16,
80529.139.64, 80529.139.69, 80529.139.76, 80529.139.67, между
съсобствениците и при квоти в съсобствеността, както следва: 5/6 ид. част за
К. М. Д., ЕГН ********** 1/6 ид. част за Д. К. Д., ЕГН **********
Поземлен имот (нИ.) с идентификатор 80529.108.113, находящ се в
землището на с. Ч., общ. В.д., Област В., в местност „А.", номер по предходен
план №108113 целият с площ по скица от 25002 кв.м., а по документ за
собственост с площ от 33.596 дка, с начин на трайно ползване - нИ., категория
на земята- трета, трайно предназначение на територията: земеделска, при
граници - 80529.108.5, 80529.108.44, 80529.108.43, 80529.108.42,
80529.108.116, 80529.108.105, 80529.108.112, между съсобствениците и при
квоти в съсобствеността, както следва:
2/3 ид. част за К. М. Д., ЕГН ********** 1/3 ид. част за Д. К. Д., ЕГН
4
**********
като съсобствеността между страните е възникнала на основание
наследствено правоприемство в полза на ищеца Д. К. Д. и Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
15.12.2020Г., обективиран в НА № 3, том IV, рег.№ 3836, дело № 460/2020г.;
Договор за прехвърляне на наследството от 15.12.2020г. с нотариална заверка
на подписите per. №3835 и Договор за поправка на договор за продажба на
наследството от 29.12.2020г.; Договор за продажба на наследството от
18.11.2020г. с нотариално удостоверени подписи per. №3548; Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№122, том VI, per. №5729, дело №992 от 17.12.2020г. на нотариус В.М., вписан
в Служба по вписванията гр. Девня вх.рег.№3569, дв.вх.рег.№3543 от
18.12.2020г. акт №136, том 12 дело №2364/2020г. в полза на ответника К. М.
Д., на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Отхвърлен е иска за делба за посочените по-горе недвижими имоти
срещу Д. М. Я., ЕГН **********, адрес: гр.В. ж.к. „В.В.", бл.***, вкл. и
претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК
Осъден е на основание чл. 344, ал. 2 ГПК К. М. Д., ЕГН ********** от
гр.В. ул.„М." № *** да заплаща на Д. К. Д., ЕГН ********** от гр.В. ж.к.
„В.В." № *** сумата от 74.17 лева /седемдесет и четири лева и 0.17 ст./
месечно, представляваща дължима сума срещу ползването на общата вещ
/имотите в с.Ч.: ПИ 80529.501.179 и изградените в него сгради № 1,2,3,4,5,6,7/
от К. М. Д., в периода от влизане в сила на настоящото решение, имащо
характер на определение в тази част до окончателното извършване на делбата,
като отхвърлена е претенцията за разликата от 74.17 лева до пълния предявен
размер от 85 лева месечно.
Отхвърлена е претенцията на Д. К. Д., ЕГН ********** от гр. В. ж.к.
„В.В." № *** с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК за осъждане на К. М. Д.,
ЕГН ********** от гр. В. ул. „М." № *** да му заплаща 85 лева месечно,
представляваща дължима сума срещу ползването на общата вещ /ап.35/ от К.
М. Д..
Жалбоподателят излага следните аргументи за неправилност на
обжалвания акт:
Съдът неправилно е приел, че липсва правен интерес от поддържане на
5
възраженията за нищожност на договора за продажба на наследство между К.
Д. и Д. Я.. За съсобственика не е без значение кой е сътитуляр на правото на
собственост, наред с него, и каква е квотата му в съсобствеността, тъй като
това касае упражняване на правомощия, произтичащи от правото му
собственост върху притежаваната идеална част от веща и включени в
съдържанието на това право. От значение е във вътрешните отношения с
останалите съсобственици, свързани с използването, поддържането и
управлението на общата вещ, чл. 30, чл.32 и чл. 41 от ЗС.
Първата инстанция неправилно е приела, че не е налице накърняване на
добрите нрави поради явна нееквИ.лентност на престациите. Имуществото
което Я. е декларирала, че се включва в нейния дял от наследството, е на
стойност 61358, 33 лв., почти 6,5 пъти повече от уговорена цена в договора за
продажба на наследство.
Не е доволен от изводите на районния съд, че липсват данни за
симулация на процесния договор. Страните не са уговорили продажна цена,
такава не е била действително плащана. В разпит по друго производство
купувачът К. Д. заявил, че не е поемал парични задължения към баба си Я.,
нито има такИ. задължения към нея. В случая няма валиден прикрит договор,
тъй като дарението на наследство е недействително. Отделно К. Д. е нямал
доходи и спестявания да плати продажната цена, която не е изплатена до
настоящия момент.
В първоинстанционното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съдът не е допуснал до събиране
относими доказателства, за обстоятелството, че сумата от 9500 лв. която се
твърди, че К. Д. е превел на 18.11.2020 г. по банковата сметка Я. му е била
върната от последната, по банков път или в брой. Твърди, че е налице
относителна недействителност по чл. 76 от ЗН.
По горените съображения счита, че Д. Я. следва да участва в делбата на
недвижимите имоти.
Възразя срещу квотите по които е допуснат до делба имот с
идентификатор № 80529.139.63, с площ от 15004 кв. м. Излага съображения,
че имотът не е придобит в СИО между починалия К. Д. Я. и съпругата му Д.
М. Я.. В него той участва в съсобствеността с 1/3 ид. ч., като наследник на
баща си К. Д. Я.. Дори имотът да е СИО, съпругата му Я. не се легитимира
6
като собственик на половината от имота, а само на частта от имота,
съответстващ на приноса на семейните средства при придобИ.нето му.
Моли обжалваното решение да се отмени и делбата да се допусне, както
следва: 4/6 ид. ч за К. Д. Я., и по 1/6 ид. ч за Д. К. Д. и Д. М. Я..
Прави се доказателствено искане, да бъде задължена Д. М. Я., да
предостави разпечатка от банковата сметка по която се твърди, да е постъпила
сумата от 9500 лв. за периода от половин година, считано от 18.11.2020г. За да
се установи твърдението, че след постъпване на сумата същата е била върната,
респективно изтеглена и върната от Я. на К. Д..
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззИ.емите страниД.
М. Я. и К. М. Д., чрез адв. А. П., в който се излага следното: Въззивникът няма
процесуална легитимация и интерес да предявява възражения за нищожност
на договора за продажба на наследство. След като Д. Я. не претендира права
върху процесните имоти, а напротив посочва, че договорът за продажба на
наследство от 18.11.2020 г. отразява пълно й точно волята й. К. Д.о също
посочва, че договорът отразя пълно й точно волята му и не отрича идеалните
части собственост на Д. Д., то възраженията са недопустими и неоснователни.
Предоставени са доказателства, че между Д. Д. и Д. Я. са водени редица
дела, в които Я. е осъдена да заплати на въззивника суми за това, че
неоснователно се е обогатила от продажбата на вещи от наследствената маса
на починалия общ наследодател К. Д. Я.. По част от задълженията сумите
били заплатени от Я., като средства за това получила от К. Д.. По други дела
сумите са заплатени на въззивника директно от К. Д.. Последният е придобил
не само право но и задължения, което следва да отчете при преценката на
нееквИ.лентното на престациите. Твърдят, че сумата 9500 лв. е платена за
което са предоставени доказателства. Не е вярно твърдението, че К. Д. няма
доходи, той е трудово ангажиран. Какви доходи получава е без отношение към
предмета на настоящия спор.
На следващо място се излага, че договорът за продажба на наследство не
е симулативен. Показанията на К. Д., са без отношение към настоящия спор.
Посочва, че е недопустимо да се ползват показания дадени в друго
производство. Правилно ВРС е приел, че щом има платена цена, и са
изпълнени задълженията на страните, то договорът за продажба на наследство
не е симулативен.
7
Излагат се подробни съображения за неоснователност на възражението
по чл. 76 от ЗН. Цитира се практика.
По отношение на възражението, че неправилно са определени квотите
имот с идентификатор № 80529.139.63 посочват следното: Договорът за
доброволна делба на земеделски зами е сключен по време на брака на К. Я. и
Д. Я.. Не е доказано сумата за уравнение на дяловете да е от извън семейни
средства. Със смъртта на К. Я. е прекратена съпружеската имуществена
общност, като Д. Я. е получила ½ ид. ч, а останалата 1/2 ид. ч е станала част от
наследството на К. Я..
Моли да се потвърди обжалваното решение.
АДВ. С.: Поддържаме, както въззивната жалба, така и частната жалба.
АДВ. Д.: Поддържаме си отговорите, като в отговора на въззивната
жалба сме допуснали една техническа грешка. В първото изречение вместо
въззивна жалба сме посочили частна жалба.
АДВ. С.: Във връзка с указанията, които съдът ни е дал с определението
за насрочване на делото, относно процесуалните възможности за доказване на
относимото обстоятелство по делото, а именно дали по наши твърдения Д. М.
Я. е върнала постъпилите по нейната банкова сметка суми на К. М. Д., Ви
моля да постановите на основание чл.62, ал. 5, т. 5 от Закона за кредитните
институции определение, с което с оглед наличието от необходимост за
изясняване на обстоятелство по настоящото дело и във връзка с определение
№ 36/12.10.2020г. по гр.д.№ 2120/2020г. на ВКС, относно хипотезите и
възможностите на съда за изискване на информация от банкови институции и
за движение и операции по банковите сметки на страни по делото, Ви моля да
изискате от банката на Д. М. Я. справка за движението и операциите по тази
сметка за периода от 18.10.2020 г. до 18.05.2021 г. Считаме, че това наше
искане е необходимо, с оглед установяване на обстоятелството, за което ние
сме изразили твърдения, а именно, че сумата, която К. М. Д. е платил на Д. М.
Я. след това му е била върната. Токова искане сме поддържали пред
първоинстанционния съд, като първоинстанционния съд ни указа, че той няма
да поиска такава информация от банката и няма да постанови такова
определение по Закона за кредитните институции и в тази връзка ние сме
поддържали другото си искане за предоставяне на такава разпечатка от
8
ответната страна. Доколкото във въззивната инстанция пък такава разпечатка
не се допуска, Ви моля да уважите другото ни искане за постановяване на
определение по Закона за кредитните институции.
АДВ. Д.: Искането е недопустимо и неоснователно. Същото не е
своевременно направено, това искане следваше да бъде поддържано пред
първоинстанционния съд. Въпреки указания дадени от съда, както твърди
колегата, е следвало да продължава да иска разкрИ.не на банковата тайна.
Вместо това пред ВРС Д. Д. искаше Д. Я. да бъде задължена да си представи
извлечение от банковите сметки, което тя направи. Отделно в определението
си, с което сте насрочили производството за днешно съдебно заседание вече
сте разгледали въпроса с направеното доказателствено искане във връзка с
разкрИ.не на банковата тайна на Д. Я., като е оставено без уважение.
АДВ.П.: Поддържам становището на колегата Д.. Считам, че не са
налице основания за преразглеждане на определението по доклада, с който е
внесено делото за разглеждане в настоящото открито съдебно заседание,
поради което и моля да оставите без уважение искане на въззивника.
СЪДЪТ като взе предвид, че настоящото доказателствено искане на
въззивника за разкрИ.не на банкова тайна е направено след подаване на
въззивната жалба и не обективира новоузнати или новооткрити обстоятелства
по смисъла на чл.266 от ГПК намира, че същото е преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Д. К. Д. за
разкрИ.не на банкова тайна на сметката на Д. М. Я., като преклудирано
АДВ. С.: Представям списък на разноските. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. С.: Поддържам възражението, че сумата която страните са
9
определили, че съответства на материалния интерес и сложността по делото е
прекомерна. Правя възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар.
АДВ. П.: Правим възражение за прекомерност за заплатеното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
платежно нареждане.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Поддържам изцяло изложеното във въззИ.нта жалба и в
частната жалба. Считаме, че действително по делото неправилно беше прието,
че доверителят ми няма правен интерес от оспорване на сключената между К.
М. Д. и Д. М. Я. сделка. Считаме, че напротив и той има правен интерес и по
делото бяха събрани доказателства, че тази сделка е недействителна, с оглед
изложените основания. Искам да акцентирам и на нашето твърдение, че по
отношение на един от имотите, първоинстанциония съд неправилно е
определил квотите, а това е имотът придобит от наследодателя на страните в
резултат на договор за доброволна делба със заплащане на уравнение на
дяловете на част от съделителите. Считаме, че по отношение на този имот не
10
са правилно определени квотите и не е съобразено обстоятелството, че К. Д. –
наследодател на страните е притежавал в лично качество дял от съответния
имот.
Поддържам и частната жалба. Считам, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че на доверителя ми не следва да се
заплаща обезщетение за ползването на апартамента в гр.В. и неправилно е
преценено, че Д. М. Я. не следва да дължи обезщетение за имотите в село Ч..
Моля да присъдите разноските, както за първоинстанционното производство,
така и за въззивното производство, съобразно представения днес списък. Моля
за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Решението на ВРС е правилно, постановено при съвкупен
анализ на доказателствения материал, поради което следва да бъде
потвърдено. Правилно ВРС прие, че Д. Д. няма правен интерес да поддържа
възражение за нищожност на договора за продажба на наследство, сключен
между ответниците, които не оспорват правото му на собственост и
принадлежността на неговите идеални части. Договорът за продажба на
наследство е алеаторен и при сключването му купувачът не знае какъв е
обемът на правата и задълженията, които придобИ.. Съгласно практиката на
ВКС, продажба на вещ за цена по-ниска от продажбата не е несъвместима с
общите норми за добросъвестност и справедливост и сама по себе си не може
да обоснове най-тежкия порок на сделката. По делото са представени и
доказателства, че доверителят ми е заплащал и задължения, които са
възникнали във връзка с наследството останало от К. Я. и от всички събрани
доказателства се установява, че договорът не е симулативен, прикрИ.щ
дарение, а възмезден и К. Д. е заплатил продажна цена на баба си Д. Я..
Съгласно ТР № 1/19.05.2004 г., разпоредбата на чл. 76 от Закона за
наследството не касае продажбата на наследство, поради което и
възражението на Д. Д. е неоснователно. По отношение на нИ.та, К. Я. е
заплатил сума за уравнение на дяловете, което е видно и от договора за делба.
Поради това, първоинстанционния съд е приел, че придобитата нИ. е станала
СИО, съответно и е определил квотите на страните.
По отношение на частната жалба. Считаме, че от събраните по делото
доказателства, включително и чрез разпита на свидетелката Д. Д.а, съпруга на
Д. Д. се установи, че Д. Я. живее в апартамента във „Владиславово“, а К. Д.
11
живее при родителите си и не живее в апартамента, предмет на делба и
съответно не го ползва на лично основание. С алеаторния договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка Д. Я.
си е запазила правото на ползване и съответно тя си го упражнява и към
настоящия момент. Следователно, частната жалба се явява неоснователна.
Моля да постановите решение в този смисъл, както и да присъдите адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
АДВ. П.: Присъединявам се към казаното от колегата Д.. Моля да
постановите решение в искания смисъл. Подробни доводи сме изложили в
отговора, които моля да имате предвид. Няма да правим искане за писмена
защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12