РЕШЕНИЕ
№ 198
гр. Сандански, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200127 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от **************в, ЕГН**********, със служебен адрес в град
********, булевард “*****“ № **, против Наказателно постановление /НП/ № БЛ-7 от
13.02.2022г., издадено от Началник Регионална Дирекция за *********/ - Благоевград, с
което на жалбоподателя, в качеството му на **************************“ при община
*********, за административно нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, на основание чл.232, ал.1,
т.1 от ЗУТ, вр. чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
В жалбата е възпроизведен част от текста на обжалваният акт, като се твърди, че
жалбоподателят не е извършил описаното нарушение и се иска отмяна на обжалваното
постановление.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Прави
доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП като твърди
недоказаност на нарушението, за което е санкциониран доверителят му. Посочва, че
жалбоподателят е бил в отпуск по време на извършване на проверката, поради което и не би
могъл да е отговорен за резултата от същата.
Административно наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от редовно упълномощен експерт. Представителя оспорва жалбата и моли
същата да бъде отхвърлена, като неоснователна, като бъде потвърдено издаденото НП.
Представя писмено становище, в което излага доводи за правилност и законосъобразност на
НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
За Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени чрез ТО Сандански, представител
не се явява и не изразява становище по спора.
1
По делото са приети писмени доказателства. Разпитани са като свидетели ли служителите
на ***** Благоевград извършили проверка ******С. и М. С., служители към Дирекция
„*****“ в община ******* – Н. Н. и А. Г.; приобщени са като доказателства по делото
приложените материали към административно наказателната преписка, както и изисканите
от съда в хода на производството.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.08.2021г. в Община ****** е получено писмо с изх. №БД-3402-03-271 от инж.
********, в качеството и на заместващ **************“ на ДНСК. Писмото било
адресирано до ******** на община ****** и до ************ Благоевград, с копие до
управителя на „*******“**. В писмото е посочено, че по сигнал подаден от управителя на
„*******“ е извършена проверка, като предвид липсата на данни за предприети конкретни
действия се моли *********да издаде разпореждания за извършване на обстойна проверка
относно актуална фактическа обстановка и законосъобразност на извършвано вътрешно
преустройство в проверявания обект. Поискано е за резултатите от проверката да бъде
уведомен управителя на „*******“ ***. В писмото също така е указано на ********
Благоевград да извърши контрол по изпълнение на дадените нареждания, както и да
предприеме действия по налагане на санкция срещу виновните длъжностни лица от
********* за неизпълнение на разпорежданията по случая, дадени в писмо изх. №БД-3402-
03-315/03.09.2020г.
********* на община ******** на когото било представено писмото резюлирал същото на
жалбоподателя ********, в качеството му на директор на ***********“ при община
******. На същата дата – 12.08.2021г. кметът на община разрешил на ***** ползването на
платен годишен отпуск за срок от пет дни – считано от 16.08.2021г. до 20.08.2021г. С оглед
предстоящ отпуск **** препратил писмото на главния архитект на община ********, който
от своя страна резюлирал същото за изпълнение от ******, в качеството му на заместник на
***. ***** възложил изпълнение на указанията в писмото на свидетелите А. Г. и Н. Н.. На
23.08.2021г. Г. и Н. съставил констативен протокол за извършена от тях проверка на
обект“Жилищна сграда с търговска част“, с идентификатор *********** по КККР на град
*******. В протокола изрично е записано, че проверката се извършва в изпълнение на
указанията дадени с нареждане изх. №БД-3402-03-271 /12.08.2021г. на ****** София. В
протокола е отразено че първи жилищен етаж не се ползва като хотелска част и няма
извършени преустройства спрямо одобрените строителни проекти.
Въз основа на изготвения от Г. и Н. констативен протокол **** на ********* на 24.08.2021г.
е изпратил писмо до директора на * Благо*******евград, до главен директор на главна
дирекция „**“ при *, до управителя на „**** **“ **** и до **“********“. В писмото е
изложено, че след извършена обстойна проверка съгласно изложеното в писмо изх. №БД-
3402-03-271 от 12.08.2021г., не са констатирани нарушения на одобрените строителни
проекти. Писмото е подписано от **** на община *****, от жалбоподателя *** и от
изготвилия го – свидетеля Г., който е и служителя извършил проверката и изготвил
констативния протокол за същата.
На 15.09.2021г. свидетелките С. и С. – служители в *******Благоевград – извършили
проверка на жилищен блок „Б“ от жилищна сграда с търговска част, находяща се в град
********, на улица „*****“ №*. Били констатирани нарушения по използването на
жилищен блок „Б“ в проверяваната сграда. Било установено, че в нарушение на издаденото
строително разрешение и одобрени проекти 12 помещения се използват като хотелски стаи.
За направените констатация били събрани доказателства – освен извършената проверка на
място. Като краен резултат било прието също така – още в констативния протокол – че е
налице лошо изпълнение на нареждане, дадено с писмо с изх. №БД-3402-03-271 от
12.08.2021г.
Предвид съставения констативен протокол на ***** е изпратено писмо с покана да се яви на
12.10.2021г. в РД“******“ Благоевград, където да му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. Поканата била получена от ***** на 01.10.2021г., като в
2
посочените ден и час същият не се явил. Предвид редовното му уведомяване свидетелката
С. на 12.10.2021г. съставила срещу **** АУАН №Бл-3. В АУАН като нарушение е посочено
лошото изпълнение на разпореждане, дадено с писмо изх. №БД-3402-03-271/12.08.2021г. на
ДНСК София, адресирано до **** на ******. Описано е, че писмото е разпределено за
изпълнение на *** на 13.08.2021г., като същият е възложил извършването на проверката на
свидетелите Г. и **** на същата дата. Твърди се невярно отразяване на обстоятелствата в
изготвения от свидетелите Г. и Н. констативен протокол, като е прието, че не е извършена
обстойна проверка и не се установени определени обстоятелства – явно имайки предвид
извършената от С. проверка и резултатите от нея на 15.09.2021г., но без да се цитира
установеното при тази проверка и противоречията между установеното от С. и С.. Именно
приемането на резултатите от проверката, извършена от Г. и Н. е прието за лошо изпълнение
на даденото разпореждане, като същото е квалифицирано като нарушение на чл.221, ал.4 от
ЗУТ, съответно – прието е, че е осъществен състава на нарушението по чл.232, ал.1, т.1 от
ЗУТ. Препис от АУАН е връчен на ***** на 05.11.2021г., който в предвидения срок – на
08.11.2021г. - депозирал писмено възражение.
На 13.12.2021г. директор РД“*****“ Благоевград издал обжалваното наказателно
постановление. В него изложил идентична на отразената в АУАН фактическа обстановка,
като единствено е налице допълнение относно подаденото от****** възражение, като е
прието, че същото е неоснователно, доколкото на установява нови и неотразени в АУАН
факти. АНО е приел дадената в АУАН правна квалификация – за това, че ***** е нарушил
разпоредбата на чл.221, ал.4 от ЗУТ, осъществявайки състава на нарушението по чл.232,
ал.1, т.1 от ЗУТ и е наложил на същия административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лева. НП е връчено на *** на 16.02.2022г., като в предвидения от закона срок на
23.02.2022г. същият е депозирал жалба срещу НП.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства. Липсват противоречия относно времето и начина на
извършване на проверка от служителите на РД“*****“ Благоевград – свидетелите С. и С.
ина проверката, извършена от служителите на дирекция „УТИ“ в община Сандански –
свидетелите Г. и Н.. Съдът не намира за необходимо да обсъжда различията в резултата на
извършените проверки от служителите на ***** Благоевград и на дирекция **** в ******,
тъй като това не е предмет на настоящото производство. Ако контролната инстанция –
*****К Благоевград – е приела, че е налице невярно отразяване на обстоятелствата в
съставения от свидетелите Г. и Н. документ – констативен акт – то следва да сезира
компетентните органи – в случая РП Благоевград – за съставяне на документ с невярно
съдържание. Предмет на контрол в настоящото производство са констатациите на
контролните органи относно действията на жалбоподателя ***** и съответствието им с
обективната действителност, както и проверка на правилното прилагане на закона и
допускането на процесуални нарушения в проведеното административно наказателно
производство.
Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя, но същият е бил своевременно
уведомен и поканен за съставянето му. Препис от съставения АУАН е връчен на
нарушителя срещу подпис. С оглед горното, съдът намира, че след като на жалбоподателя е
била предоставена възможност да се запознае с констатациите в акта и да направи
възражение по него, правото му на защита не е било ограничено.
Настоящият състав намира, че съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП са
постановени при съществени нарушения на административно производствените правила,
тъй като неправилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя.
Съображенията са следните:
За да е налице нарушение на чл.221, ал. 4 от ЗУТ, което подлежи на санкция по чл.232 от
3
ЗУТ е необходимо да се установи, че изпълнението на нареденото от компетентния орган
следва да се извърши от субекта, към който е отправено. Следва също така отправеното
нареждане да е ясно, разбираемо и подлежащо на изпълнение. На първо място, цитираното
писмо изх. №БД-3402-03-271/12.08.2021г. на ***** София е адресирано за изпълнение към
*********, а не конкретно към соченото като нарушител лице. Нещо повече, с писмото не се
дава заповед, предписание или нареждане на лицето, към което е адресирано писмото –
*********** – а се моли същият да издаде разпореждане за извършването на проверка…. В
този смисъл, макар и писмото да изхожда от компетентен орган – заместващия Главен
директор на Главна Дирекция „**********“, същото не представлява някой от посочените в
ал.4 на чл.221 актове – заповед, предписание или нареждане. Самото писмо пък е насочено
освен към **** на община ****** и към Директора на РД „*“**** Благоевград, като от
съдържанието му остава неясно кой е следвало да извърши проверка по установяване на
обстоятелствата, описани в писмото. Така още в самото начало – приемайки, че цитираното
многократно в АУАН и в НП писмо представлява акт по смисъла на чл.221, ал.4 от ЗУТ
контролните органи са допуснали нарушения в приложението на закона. Не става ясно в
нито един момент на какво основание писмото, с което се иска съдействие от орган на
местно самоуправление по съществото си се явява нареждане за изпълнение на определени
действия, поради което и да е налице възможност за лошо изпълнение на това нареждане.
На следващо място, твърдението, че с резолюция същото било възложено за изпълнение
именно на ****** не бе доказано в проведеното производство - напротив, установи се
безспорно, че макар де е налице резолюция от **** на*******за **, същият веднага е
препратил писмото за изпълнение на главния архитект, който от своя страна го е възложил
на заместника на ****- ******. Тези обстоятелства се установяват ясно и детайлно от
извлечението на деловодната програма на община *******, до която достъп са имали и
контролните органи и са могли своевременно да ги установят и - в случая че е възможно да
обосноват лошо изпълнение на нареждане по чл.221, ал.4 от ЗУТ, дадено от компетентен
орган да санкционират отговорното лице, а не лицето, на което е резолюрано в началото
писмото. Още повече, с оглед установения факт, че ****** е бил в отпуск дните след
получаване и разпределяне на писмото.
Само по себе си изготвянето на резолюция не променя обстоятелството, че писмото от
компетентния орган по ЗУТ е адресирано към други лица.
В АУАН и в НП – макар и при привидно подробно описание на приетата за установена
фактическа обстановка - липсва конткретно посочване кое точно от указанията или
нарежданията, съдържащи се в цитираното писмо не е изпълнено от жалбоподателя.
Излагат се обстоятелства относно извършването на проверка, като се твърди, че същата е
извършена про форма и резултатите от нея не съответстват на обективната действителност.
Същевременно липсва каквото и да е посочване, на какво се основава извода за
несъответствие на резултата от проверката на Г. и Н. с реалните факти. Не е посочено и
извършването на проверка от свидетелките С. и С. и нейния резултат. Не са представени
документите, изготвени при тази проверка и не е дадена възможност на санкционираното
лице да оспори същите или да организира защита относно твърденията за несъответстващ
резултат. Липсва конкретно и точно описание на дължимото от ****** поведение –
съответно – ясно посочване в какво се изразява лошото изпълнение. Имайки предвид че
******* не е извършил лично проверката и не е изготвил констативния протокол за
резултата от нея, неясно остава за съда – а вероятно и за жалбоподателя – кое точно негово
действие или бездействия – се явява лошо изпълнение. Желанието за получаване на
определен или очакван резултат – изначално обезмисля извършването на проверка.
Доколкото нито в АУАН, нито в НП е посочено основанието и доказателства, въз основа на
които контролните органи са приели несъответствие между резултатите от извършената от
Г. и Н. проверка и реалните факти – съгласно проверката на С. и С. – е налице налагането на
санкция за това, че не е получен конкретен резултат, без да е ясно каква е вината на ****** и
от къде АНО извежда поведение, представляващо нарушение на съответните правни норми.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено с оглед
4
неправилно приложение на материалния закон и допуснати при провеждане на
производството съществени нарушение на процесуалните правила, ограничили
възможността на жалбоподателя да разбере в какво нарушение е обвинен, съответно –
ограничили правото му на защита.
С оглед изхода от производството – отмяна на обжалвания акт, претенциите на
представителя на АНО за заплащане на адвокатско възнаграждение ся явяват неоснователни
и съдът няма да ги уважи. Жалбоподателя не претендира разноски, включително и за
участвалия в производството защитник.
По изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № БЛ-7 от 13.02.2022г., издадено от Началник
******** за ******** *********** - Благоевград, с което на **********, ЕГН**********,
със служебен адрес в град *******, булевард “****“ № **, в качеството му на Директор
Дирекция „****************“ при община *******, за административно нарушение на
чл.221, ал.4 от ЗУТ, на основание чл.232, ал.1, т.1 от ЗУТ, вр. чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред
Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5