П Р О Т О К О Л
Гр. София, 20
октомври 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г
въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и
първа година, в следния състав:
Председател: ТАТЯНА ДИМИТРОВА
Членове: СОНЯ НАЙДЕНОВА
мл. съдия СТОЙЧО
ПОПОВ
Секретар: АЛИНА ТОДОРОВА
сложи за разглеждане докладваното от
съдия Найденова гр. д. № 8653 по описа за 2020 г.
На именното
повикване на второ четене в 15.00 часа се явиха:
СТРАНИТЕ по делото - редовно
призовани, не се явяват, не изпращат представители.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване
на страните и липсата на други пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото.
ОБРАЗУВАНО по въззивна жалба на
ответника чрез особен представител адв. В..
С разпореждане на съдията-докладчик от
08.07.2021 г. е оставена без движение ИМ с указание до ищеца в 2-седмичен срок
от съобщението да представи документ за внесен депозит за възнаграждение на
особения представител в размер на 150 лв.
Съобщението е надлежно връчено на
ищеца на 18.08.2021 г. и нито в указания 2-седмичен срок, нито към настоящия
момент ищецът е внесъл сумата от 150 лв.
ДОКЛАДВА молба от адв. В. от
13.10.2021 г. с искане да се прекрати делото и обезсили първоинстанционното решение
поради невнасяне на определения депозит за неговото възнаграждение, а в случай,
че такъв е бил внесен да му се издаде РКО и делото да се гледа в негово
отсъствие, като заявява, че поддържа жалбата.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството,
че внасянето от ищеца на разноските за възнаграждение на особения представител
по чл. 47, ал. 6 ГПК касае редовността на ИМ съгласно т. 5 от ТР № 1/2013 г.,
по т. д. № 1/2013 г. на ОСГК на ВКС въззивният съд също дължи поправяне на редовност
на ИМ, като дава указания на ищеца за това намира, че в случая ищецът не е
отстранил нередовност на ИМ, а именно не е внесъл възнаграждението за особения
представител на ответника, поради което бездействието му има за последица
обезсилване на първоинстанционното решение като такова постановено по нередовна
ИМ, която нередовност не е била отстранена и във въззивното производство
въпреки дадени указания на ищеца. Ето защо първоинстанционното решение следва да
се обезсили и производството по делото прекратено, като съгласно т. 13 от ТР № 4
по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на обезсилване подлежи и заповедта на изпълнение
на съда, който прекратява производството по иска. Воден от гореизложеното
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА постановеното
първоинстанционно решение № 62000 от 09.03. 2020 г. по гр. д. №
17 106/2013 г., СРС, 177 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството, както
първоинстанционното, така и настоящето въззивно дело № 8653/2020 г., образувано
по ИМ № 7518/17.04.2013 г. по описа СРС.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК от 07.05.2012 г., издадена по ч. гр. д. № 17 444/2012 г., по
описа на СРС, 49 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване пред ВКС като постановено по иск с цена под 5000 лв.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с. з.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: