Определение по дело №282/2018 на Районен съд - Свиленград

            

                                                              

                    МОТИВИ към Присъда № 29/24.07.2018 г. по НОХД № 282/2018г. по описа на Свиленградски районен съд  - 27.07.2018 г.

 

             Районна прокуратура - Свиленград е повдигнала обвинение срещу

подсъдимия  М.Н.В., роден на ***г***, българин, български гражданин, , с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, неженен, с основно образование, безработен, с ЕГН**********  осъждан/реабилитиран/, за това , че      

                   На 31.05.2018г. на третокласен път III -5507 при км 21+400 в землището на с.Студена,общ.Свиленград управлявал моторно превозно средство- лек автомобил   марка БМВ   модел 530Д   с рег.№ СВ 5726 КХ след употреба на наркотични  вещества,   а  именно   амфетамин,  установено  по  надлежен  ред  с  техническо средство „Drager Drug Check 3000" , REF №8325554 и с фабричен №ARKM0261 -престъпление no чл.343б, ал.З от Наказателния Кодекс

      След даване ход на делото , съдът пристъпи към проверка самоличността на явилите се лица и изпълни съответните процесуални изисквания съгласно разпоредбите на чл. 272 ал 4 , чл. 273 , чл. 274  от НПК. На основание чл.275 от НПК, съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда за провеждане на съдебното следствие при което

       На основание чл. 283 от НПК, Председателя на състава прочете и прие протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се по описа на Досъдебно производство № 281/2018 година  по описа на РУ - Свиленград, които имат характер и значение на доказателства, т.е. съдържат фактически данни, свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК. ПРИЕ като доказателства по делото писмо вх. рег. № 10334 от 23.07.2018 г. на Началник РУ - Свиленград, ведно със Списък № УРИ 351р-13650 от 07.07.2016 г., Методически указания, относно реда за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС с орален тест „Drager Drug Check 3000”, съобразно процесуалните изисквания при провеждане на досъдебно производство за престъпление.На основание чл. 284 от НПК,съдът предяви и приощи към доказателствата по делото техническо средство „Drager Drug Check 3000" , REF №8325554 и с фабричен №ARKM0261

              Съдът, след като внимателно  обсъди, събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и ги прецени във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

              В обстоятелствената част на обвинителния акт, следва да бъдат очертани фактите, които обуславят престъпната съставомерност на посегателството, в което е обвинен подсъдимият и участието му в него, чрез посочване времето, мястото, изпълнителното деяние, неговия механизъм на извършване, предмет, пострадало лице, вредоносни последици, и релевиране на обстоятелствата, правнозначими за субективните характеристики на тези обективни дадености, в съзнанието на автора на престъплението; да се представят доказателствата, подкрепящи очертаната фактическа обстановка; и да се визира приложимия наказателен закон, чрез определяне на правната квалификация на деянието. Неизпълнението на тези задължения представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото не дава възможност на обвиняемото /подсъдимо/ лице да разбере в какво се обвинява, да узнае обвинението в неговата цялост и всички онези фактически данни, свързани с претендираната спрямо него наказателна отговорност, поради което при всяко положение води до ограничаване правата на подсъдимия  в наказателното производство и съставлява основание за връщане на делото в предходната  му процесуална фаза. /ТР 2/2002 г. на ОСНК на ВКС на Р България, Р 37/93 г. на 2 н. о. и Р 300/92 г. на 1 н. о. на ВС на Р България/.

               В разглеждания наказателен казус процесуалната норма на чл. 246 от НПК е стриктно съобразена от представителя на прокуратурата.

 

               Посъдимият М.Н.В. не е осъждан/реабилитиран/ и живее в гр.Свиленград. Същият е с наложено наказание по административен ред „Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 години.

               На 31.05.2018г. около 01,00 часа подсъдимият В. управлявал лек автомобил марка БМВ модел 53ОД с рег.№ СВ 5726 КХ по третокласен път III -5507 при км 21+400 в землището на с.Студена, общ.Свиленград, след като бил употребил наркотични вещества - амфетамин. Тези вещества са включени в Списък I "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с Постановление на МС № 293/27.10.2011 г.,обн., ДВ,бр. 87 от 04.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г.Около 01.00 часа, на на третокласен път III -5507 при км 21+400 в землището на с.Студена, общ.Свиленград, моторното превозно средство, управлявано от подсъдимия било спряно за проверка от полицейските служители -свидетелите Я.Д.В. - мл. инспектор в мобилна гранична полицейска група при РДГП- Елхово и Д.С.Д. - мл. инспектор  в мобилна гранична полицейска група при  РДГП-  Елхово.  При извършване на същата, полицейските служители констатирали неадекватното поведение от страна на водача- М.Н.В., което се изразявало в некоординирани движения от страна на същия, който миришел и на алкохол. Предвид последното обв.В. бил отведен в РУ-Свиленград, където св. Д.Г. -мл. автоконтрольор при звено "Пътен контрол" при РУ-Свиленград, извършил проверка в 02.00 часа на 31.05.2018г., за установяване по надлежния ред наличието на употреба на наркотични вещества и упойващи вещества от страна на водача- обв.В., последният бил изпробван с техническо средство Drager Drug Check 3000", REF №8325554 и с фабричен №ARKM 0261, което техническо средство отчело положителна проба на амфетамин, видно от Протокол за оглед на веществено доказателство.

              Водачът на лекия автомобил - обв.В., се отказал от правото си да даде кръвна проба за химическо изследване, като по този начин се съгласил с показанията на уреда, като отказът да подпише документите бил удостоверен от свидетел в талона за изследване от 13.05.2018 година. /л.13/

              За констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал.З, т.1 от ЗДвП на подсъдимият В. бил съставен АУАН бл.№ 0311870/31.05.2018г., който акт, той отказал да подпише.

              Употребата на наркотични вещества от подсъдимия е установено по надлежния ред, регламентиран в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министьра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.

             От направената справка в Бюро съдимост при Районен съд -Свиленград, се установява, че обв. М.Н.В. не е осъждан/реабилитиран/ /л.30-32/

              Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателствахвидетелски показания, писмени доказателства, характеристика, ДСМПИС и справка за съдимост.

               При така установената фактическа обстановка и предвид събраните в хода на Бързото производство доказателства, считам, че е доказано по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимия М.Н.В. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 3436, ал.З от Наказателния кодекс.

               От обективна страна подсъдимият М.Н.В.- На

31.05.2018г. на третокласен път III -5507 при км 21+400 в землището на

с.Студена, общ.Свиленград управлявал моторно превозно средство- лек

автомобил марка БМВ модел 530Д с рег.№ СВ 5726 КХ след употреба на

наркотични вещества, а именно амфетамин, установено по надлежен ред с

техническо средство „Drager Drug Check 3000" , REF №8325554 и с фабричен

№ARKM0261.    

              От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, като същият е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обв.М.Н.В. е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре, че не следва да управлява автомобила след употребата на наркотични вещества, но въпреки това се е качил и го е управлявал.

                  Разпитан в хода на Бързото производство обв.М.Н.В. отказва да дава обяснения по случая, възползвайки се от правото си по чл.115, ал.4 от НПК, като не се признава за виновен и отрича да е утребявал наркотични вещества.

              Показанията на свидетелите са еднопосочни и напълно кореспондират с останалите доказателства по делото.Те се отличават с логическа обоснованост ,  безпротиворечивост и се открояват с убедителност важен и ключов критерий за обективност и откровеност.

              Подсъдимият М.Н.В., е роден на ***г***, българин, български гражданин, , с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, неженен, с основно образование, безработен, с ЕГН********** не осъждан/реабилитиран/.

              Като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да бъде посочено, че такива не са събрани, а като отегчаваши отговорността обстоятелства следва да се посочи наличието на множество нарушения по ЗДвП.

             Предвид гореизложеното и на основание чл, 46, ал.1 във връзка с чл.357, ал.1 т.З вр. с чл.246, ал.1 от Наказателно процесуалния кодекс, Свиленградска районна прокуратура ПОВДИГА ОБВИНЕНИЕ СРЕЩУ:М.Н.В., роден на ***г***, българин, български гражданин, с ЕГН**********,*** и настоящ адрес ***, неженен, с основно образование, безработен, не осъждан/реабилитиран/.ЗА ТОВА, ЧЕ

На 31.05.2018г. на третокласен път III -5507 при км 21+400 в землището на с.Студена,общ.Свиленград управлявал моторно превозно средство- лек автомобил   марка БМВ   модел 530Д   с рег.№ СВ 5726 КХ след употреба на наркотични  вещества,   а  именно   амфетамин,  установено  по  надлежен  ред  с  техническо средство „Drager Drug Check 3000" , REF №8325554 и с фабричен №ARKM0261 -престъпление no чл.343б, ал.З от Наказателния Кодекс.

             С оглед на релевираните от защитата на подсъдимия доводи , съдът дължи анализ и преценка на така приетата за установена фактическа обстановка , по време и на съдебното следствие ,като база за изграждане на правно обосновани и законосъобразни изводи относно съставомерните елементи описващи признаците от състава на престъплението.  Първо,  налице е деяние  т. с. акт на съзнателна волева дейност на човека.Няма съмнение , че от събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност  е консумирано деяние, което съставлява престъпление.В този аспект няма данни , които  да оборят тезата , че такова деяние е осъществено.Напротив това се доказва , както от гласните доказателствени средства –разпита на свидетелите,които са възпроизвели доказателства , а именно техните показания  и допринасящи  за изясняване на релевантните за разкриване на обективната истина факти и обстоятелства. На второ място, кой е извършител  на това престъпление.Отново няма никакво съмнение , че това е подсъдимия на който му е  повдигнато и предявено обвинение по посочените от НК текстове, което се налага  от събраните и проверени  фактически данни свързани с обстоятелствата по делото допринасящи за тяхното изясняване и установени при условията и по реда на НПК.Проследявайки извършените множество процесуални следствени действия  и предимно разпити на свидетели , като гласни доказателствени средства  проведени по начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства изпълнявайки отредените им от закона функции ,съдът следва да прецени тяхната достоверност и обективност.Такъв извод може  в конкретния случай да бъде направен по несъмнен начин, единствено и само въз основа на прецизен анализ на показанията на свидетелите , както и на всички други събрани  доказателства  в тяхната взаимна връзка и зависимост

                 Подсъдимия  е действал  при осъществяване на престъпната си деятелност  при форма на вина пряк общ умисъл.   

         Съдът дължи следните съждения  -Подсъдимият е осъществил признаците от състава на престъплението за което му е повдигнато и предявено обвинение, както от обективна , така и от субективна страна.

                От субективна страна подсъдимият е осъществил престъплението при пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване.Имал е ясното съзнание, че върши престъпление. Подсъдимият  е съзнавал, че извършеното от него действие е престъпление и от закона е наказуемо.

                 Що се отнася до умисъла и кога той е формиран следва да се отбележи , че събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност налага категоричния извод  за наличие на пряк умисъл  ..От субективна страна очевидни са елементите на прекия умисъл  обективиран в действията и поведението на подсъдимия.Обективните обстоятелства безспорно  установени и доказани по делото, сочат и за субективния елемент от състава на престъплението за което на подсъдимия е повдигнато и предявено обвинение. От субективна страна наличието на прекия умисъл, отразен в съзнанието на дееца и обективиран в неговите действия не подлежи на съмнение и е доказан по безспорен и категоричен начин . Касае се за деяние с висока степен на обществена опасност.Степента  на обществената опасност  като основно , определящо , обективно неюридическо  качество на деянието е висока и е в зависимост от редица обстоятелства, а именно значимостта на обекта на посегателство – родовия и непосредствен обект на посегателството -обществените отношения свързани с дейността на държавните органи и реда на управлението ; със степента на засягане на  този обект; начина и средствата за осъществяване на престъплението; условията,времето, място и обстановка при осъществяването на престъпната деятелност.Изхождайки от характера и динамиката на този вид престъпления показващи  една открояваща се и стабилна тенденция към завишение , не само се наблюдава особен обществен интерес, но и те ерозират нормалното функциониране на дейността на държавните органи  и установения ред на държавно управление.Тези престъпления не само застрашават и увреждат определен вид обществени отношения , но и влошават  и без това  сложната криминогенна обстановка в региона..

                Относно доводите на защитата , за  приложението на чл. 55  ал. 1 от НК – Съгласно тази разпоредба,същата се прилага  при изключителни или многобройни смекчаващи  обстоятелства , когато  и най лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко,като при наличие на определени изискуеми се предпоставки е  предвидено приложението на  съответни опции изчерпателно посочени.В конкретния случай не може да се говори ,че и най лекото наказание ще се окаже несъразмерно тежко.Въпреки и да се откроява значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства , то категорично не са налице многобройни или изключителни такива ,които да обусловят  приложението на чл. 55 от НК. Действително се касае за подсъдим , който не е осъждан, но тава са традиционните,основни обичайни характеристики на смекчаващите отговорността обстоятелства.Ето защо този състав на съда , счете , че не са налице условията на чл. 55 от  НК.Действително е различно положението ,когато смекчаващите обстоятелства характеризират деянието като такова със значително по-ниска обществена опасност в сравнение с тази, която е имал предвид законодателят, предвиждайки наказанието за съответното престъпление. Тогава неговото налагане и в най-ниския предел би било едно ненужно репресиране на виновния. Като е отчел това и следвайки идеята за използване на минимум наказателна принуда в борбата с престъпността, както и по хуманни съображения, нашият закон урежда специално тази хипотеза в чл. 55 НК. Под изключително смекчаващо обстоятелство следва да се разбира такова, което е оказало много и необичайно силно въздействие при вземане на решението за извършване на деянието. Съдебната практика приема, че макар и в закона да е употребено множествено число, за приложението на чл. 55 НК е достатъчно и наличието само на едно, изключително по своя характер смекчаващо обстоятелство.А, многобройни смекчаващи обстоятелства ще има, когато те са повече от обичайния брой и които също оказват много силно влияние при вземане на решението за осъществяване на деянието. Всяко от тях, взето само за себе си, няма изключителен характер, но именно защото са много като количество, те в съвкупност значително намаляват обществената опасност на престъплението. Обичайните смекчаващи обстоятелства са чистото съдебно минало на дееца, неговата положителна обществена характеристика, това, че поначало е тих, кротък и отзивчив човек. Но ако към тях например се добавят такива като хронична преумора, болести в семейството, разстроен брак, тежко здравословно състояние, икономически проблеми и други, техният брой става необичайно голям, което може да доведе до известна лабилност и до вземане на необикновеното за субекта решение да извърши престъпление.Наличието на изключително или на многобройни смекчаващи обстоятелства не е достатъчно, за да се приложи чл. 55 НК. Необходимо е още съдът да констатира, че и най-лекото, предвидено в закона наказание вече е несъразмерно тежко като реакция срещу извършеното престъпление, че законодателят е имал предвид, деяния със значително по-висока обществена опасност, когато е формулирал санкцията на съответната норма от Особената част на НК. Съдът намира , че не са налице предвидените в закона опции, при които е възможно приложението на чл. 55 ал. 1 от НК.Приложението на този текст  би било едно неоправдано  благоприятно наказателно правно третиране на престъпния деец и проява на прекомерно снизхождение.

                  Въз основа на обстоен анализ на събрания доказателствен материал  и внимателна преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност , съдът достигна до обоснования и кореспондиращ на данните в  делото извод , че подсъдимия е  осъществил, както от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението за което му е повдигнато и предявено обвинение от РП Свиленград .

                  По един безспорен начин  се доказаха релевантните за наказателната отговорност обстоятелства  и за съставомерността на осъществената престъпна деятелност  .Събраните и проверени на съдебното следствие  доказателства категорично сочат , че подсъдимия  е осъществил както от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението за което му е повдигнато и предявено обвинение .

                  На базата на възможно допустимия кръг от доказателствени източници , съдът  достигна до единствения правно обоснован  извод  за наличие  на всички изискуеми се елементи  и признаци от състава на престъплението за което на подсъдимия му е повдигнато и предявено обвинение              

                  Извършеното деяние не може да се разглежда като маловажен случай. В случая е на лице  завишена степен на обществена опасност на извършителя, който е осъждани многократно, криминално проявен, проявяващ склонност към извършване на противообществени прояви, демонстриращ пълно незачитане на установения правов ред,престъпна упоритост и целенасоченост за постигане на съставомерния резултат.

                 При индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия съдът взе  предвид, като отегчаващи отговорността обстоятелства множство нарушения на ЗДвП, факта че наложените наказания по предишни нарушения , не са оказали превантивната си и превъзпитателна роля, характеристичните данни описващ го като криминално проявен, многократно регистриран от органите на МВР за извършени престъпления, всичко което разкрива високата степен на обществена опасност на личността на  подсъдимия. Следва да бъде отчетено и процесуалното му поведение, говорещо за липса на каквато и да е критичност към извършеното престъпление.

                  Като смекчаващо отговорността обстоятелство относно подсъдимия  следва да се разглеждат чистото съдебно минало след реабилитация

 

                 Причина за извършване на престъплението е пренебрежителното отношение към установения правов ред в страната.

.

                Ето защо, друго наказание не би спомогнало за постигане целите на чл. 36 от НК, не би допринесло за поправянето и превъзпитанието на виновния и не би въздействало възпитателно и предупредително- възпиращо върху другите членове на обществото. Така индивидуализираното по вид и размер наказание съдът намира за съответстващо на степента на обществена опасност на конкретното деяние и на личната опасност на дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. То е достатъчно за постигане на специалната и генералната превенция и е справедливо.Друго по вид и параметри наказание би било според настоящия състав неоправдано и проява на прекомерно снизхождение дори и при друг процесуален ред за разглеждане на делото.

                  Съдът намери, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и отнемане на възможността му и за в бъдеще да извършва престъпления, наложеното наказание и начина на изтърпяване  са адекватни и подходящи,както и  за постигане на специалната, така   и генерална превенция  съгласно чл. 36 от НК.

                  Съдът призна подсъдимия за виновен ,  за това , че  на 31.05.2018г. на третокласен път III -5507 при км 21+400 в землището на с.Студена,общ.Свиленград управлявал моторно превозно средство- лек автомобил   марка БМВ   модел 530Д   с рег.№ СВ 5726 КХ след употреба на наркотични  вещества,   а  именно   амфетамин,  установено  по  надлежен  ред  с  техническо средство „Drager Drug Check 3000" , REF №8325554 и с фабричен №ARKM0261 -престъпление no чл.343б, ал.З от Наказателния Кодекс,поради което и на основание  чл.343б ал.3  вр. чл. 54 ал.1  от НК  го

                  ОСЪДИ  и определИ наказание  ”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от  1 /една / година  и 4/четири/ месеца  и глоба в размер на 700/седемстотин / лева

                  На основание чл. 66 ал.1 от НК  отложи изпълнението на така наложеното наказание ”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /три / години.

                  На основание  чл. 343г вр. с  чл. 343б ал.3 вр. вр. чл. 37 ал.1 т. 7 от НК постанови  лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една / година/

                  На основание чл. 59 ал.4  от НК ПРИСПАДНА  времето през което за същото деяние  осъденият е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право.

                  РАЗПОРЕЖДИ  вещественото доказателство  , а именно   техническо средство „Drager Drug Check 3000" , REF №8325554 и с фабричен №ARKM0261 да остане приложено към делото.

 

               По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

                                                      

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: