РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. София, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110211700 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Румениге-2006" ЕООД срещу наказателно
постановление /НП/ № 23-2200376/16.08.2022г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 414,
ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.
В жалбата се навеждат доводи, че са при издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неточно
индивидуализиране на проверявания обект, а оттам и на мястото на
нарушението. Изтъква се, че работникът Ангел Цветков е сключил договор с
работодателя на 13.01.22г., като било прието, че лицето е постъпило а работа
в 8.00 часа на същата дата само въз основа на раздел трети от правилника за
вътрешния трудов ред и ведомости за изплатени заплати за отработени дни.
Счита се, че нарушението не е категорично установено. Алтернативно се
счита, че следва да се приложи чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението е
отстранено веднага след извършването му. Моли се за отмяна на НП или за
намаляване на глобата.
1
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, не се
представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. А, която моли за
потвърждаване на НП. Счита, че нарушението е безспорно доказано.
Поддържа, че в АУАН и НП се съдържат изискуемите реквизити. Изтъква, че
разпоредбата на чл. 415, ал. 2 КТ изключва приложението на института на
маловажност за този вид нарушение. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със заповед № З-0057/14.01.22г. изпълнителният директор на ИА“ГИТ“
на основание чл. 6, ал. 2, т. 14 от Устройствения правилник на ИА“ГИТ“ в
срок от 14.01.22г. до 31.12.22г. е разширил териториалната компетентност на
определени инспектори в Д“ИТ Софийска област“, сред които е и св. К. К.,
като всеки от посочените в заповедта служители извършва контрол на
територията на Столична общинаа по спазване на трудовото законодателство,
включително да съставя АУАН и др.
На 15.06.2022г. от инспектори на ДИТСО е извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на „Румениге-2006“ ЕООД в обект на
контрол – пункт за разкомплектоване на моторни превозни средства, находящ
се в гр. София, ж.к. „Враждебна“, местност Япаджа, бивш стопански двор, и
в периода от 20.06.2022г. до 28.06.2022г. по документи в сградата на ДИТСО.
В хода на проверката е представен трудов договор № 9 от 13.01.22г., от
който е видно, че А П Ц на длъжност „общ работник“ е постъпил на работа на
13.01.2022г.
По време на проверката по документи е представена и таблица за
отчитане явяването/неявяването на работа през месец януари 2022г., от която
е видно, че лицето А Ц е работил на 13.01.2022г. Според същата таблица
лицето има отработени 13 човекодни и 104 човекоаса за целия месец.
Отработените дни, разделени на броя часове, дава дневната продължителност
на работното време на лицето, а именно – 8 часа. Този извод съответства на
раздел III от правилника за вътрешния трудов ред, според който нормалната
продължителност на работното време за работещите е 8 часа, при 5 дневна
2
работна седмица, с обща седмична продължителост 40 часа. Според
правилника работният ден е с начален час 8.00 часа и приключва в 17.30 часа,
т.е. лицето е започнало работа на 13.01.2022г. в 8.00 часа сутринта. Това се
потвърждава и от ведомост за заплати за месец януари 2022г., според която на
лицето е изплатено трудово възнаграждение за 13 отработени дни. Месец
януари има 20 работни дни, а от 13.01.22г. включително до 31.01.22г.
включително работните дни са 13.
Видно от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
КТ с изх. № 22388223021286/13.01.22г. работодателят „Румениге-2006“
ЕООД е уведомил ТД на НАП за сключения с П Ц и справката се е върнала
заверена на 13.01.2022г. в 12:07:03 часа, т.е. след постъпването на лицето на
работа.
Изготвен е протокол за извършена проверка ПР2219970/28.06.22г.,
връчен на работодателя на същата дата.
При така установените факти св. К. К., началник отдел „АИПО“ при
ДИТСО, съставила на 28.06.2022г. АУАН № 23-2200376/28.06.22г. на
„Румениге-2006“ ЕООД за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ на основание чл. 414, ал. 3
КТ.
Със заповед № З-0058/11.02.14г. изпълнителният директор на ИА
„ГИТ” е възложил на директорите на дирекции „Инспекция по труда” да
осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на
чл. 47 ЗАНН, като издават наказателни постановления.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото и приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на
гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката К. К..
Събраните по делото доказателства са единни и непротиворечиви, с оглед на
което не се налага обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
3
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно съдебната практика на АССГ, както и на ВАС, а именно
Решение № 5447/24.09.21г. по адм.д. № 2/21г. по описа на АССГ и Решение
№ 3624/15.04.22г. по адм.д. № 11698/21г. по описа на ВАС по силата на чл.
16, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“ дирекциите „Инспекция
по труда“ осъществяват дейността си н територията на съответната област,
като упражняват цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейност, упражняват специализирания контрол по
спазване на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, Закона за
насърчаване на заетостта, законодателството, свързано с изпълнението на
държавната служба и правата и задълженията на страните по служебното
правоотношение и на други нормативни актове, когато това е възложено със
закон, както и други правомощия, обективирани подробно в разпоредбата. С
този подзаконов акт се уреждат дейността, съставът, структурата, функциите
и организацията на работа на ИА “ГИТ“, в това число и на главна дирекция
„Инспектиране по труда“, разположени в 28 поделения – дирекции
„Инспекции по труда“, разположени в административните центрове на
областите. Според правната доктрина компетентността е
материална/предметна/, компетентност по степен и компетентност по
място/териториална/. Компетентността на административния орган е
едновременно правомощие и служебно задължение на органа да действа в
дадена област и по определен начин. Териториалната компетентност на
отделните териториални поделения на ИА“ГИТ“ е императивно определена в
чл. 16, ал. 2 от Устройствения правилни и не е налице делегиране от страна на
изпълнителния директор на права да определя или изменя тази
компетентност. При делегирането има прехвърляне на правомощия от един
орган на друг орган, като за да е възможно и правно допустимо това, винаги е
необходимо нормативно овластяване. В настоящия случай такова овластяване
няма. Разпоредбата на чл. 6, ал. 2, т. 14 от Устройствения правилник на
ИА“ГИТ“ предвижда, че изпълнителният директор ръководи агенцията, като
определя обхвата на дейност и компетентност на инспекторите по труда. Това
е признатата му от подзаконовия нормативен акт възможност да определя
4
материалната им компетентност, което означава, че те могат да издават
валидни административни актове само в кръга на материята, която им е
предоставена като правомощия. Това обаче не касае пространствените
граници, в които те могат да действат редовно, т.е. териториалната им
компетентност. Нито в ЗЗБУТ, нито в Устройствения правилник на ИА“ГИТ“
е изрично възложено правомощие на изпълнителния директор да определя и
променя териториалната компетентност на инспекторите по труда. При тази
законова регламентация АССГ и ВАС са стигнали до заключението, че
протокол от проверка на Дирекция „Инспекция по труда-София област“ за
извършена проверка на територията на Столична община е нищожен като
издаден от териториално некомпетентен орган, действал извън териториалния
обхват по чл. 16, ал. 2 от Устройствения правилник. По аналогия и след като
няма изрично възложено правомощие на изпълнителния директор да определя
и променя териториалната компетентност на инспекторите по труда, то
следва да се приеме, че АУАН е съставен от териториално некомпетентен
орган, а издаденото НП също е съставено от орган без териториална
компетентност. Съставянето на АУАН и издаването на НП от некомпетентни
органи води до незаконосъобразност на тези актове и е основание за отмяна
на атакуваното НП.
В процесния случай инспектори от дирекция „Инспекция по труда-
Софийска област“ са извършили проверка на територията на Столична
община, а със заповед на изпълнителния директор на ИА“ГИТ“ е била
разширена териториалната им компетентност да извършват проверки на
територията на Столична община. При тази проверка е констатирано
процесното нарушение, за което е издадено обжалваното НП. След като
изпълнителният директор няма изрично възложено правомощие да определя
и променя териториалната компетентност на инспекторите по труда, то
инспекторите от ДИТСО, проверяващи в процесния случай, нямат
териториална компетентност да извършват проверки на територията на
Столична община/където е извършена проверката/, поради което АУАН и НП
са издадени от органи, които са териториално некомпетентни.
С оглед изложеното НП е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Доводите в жалбата за отмяна на НП съдът намира за неоснователни.
5
Съдът счита, че в АУАН и НП е описано надлежно мястото на нарушението.
С оглед отмяна на НП на формално основание не следва да се обсъждат
доводите на жалбоподателя за недоказаност на нарушението и за наличие на
основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Не са налице основания за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя, тъй като не са ангажирани доказателства за направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2200376/16.08.2022г., издадено
от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на
„Румениге-2006“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6