МОТИВИ
от 11.07.2016 г. по НОХД №233/2016 г. по описа на РС - А.:
Съдебното производство е образувано по внесен обвинетелен акт на РП-А.
срещу следните лица и за следните обвинения, а именно:
1. Е.М.А.: роден на *** г. в гр. А., с адрес ***, български гражданин,
основно образование, работи в Кабелен цех в с. Л., неженен, неосъждан, ЕГН **********,
за това, че на 25.04.2013 г., на 26.04.2013 г. и на 28.04.2013 г., на 2 км
преди с. Р., обл. Б., северно от пътя А.-Р., след предварителен сговор с А.Е.Х.,
ЕГН ********** и Д.И. Х., ЕГН **********, в условията на продължавано
престъпление, чрез използване на техническо средство – 3 бр. прави лопати, 2
бр. криви лопати и 1 бр. кирка, и МПС – л.а. марка „Опел”, модел „Корса”, рег.
№ ***, собственост на А.Е.Х. ***, отнел от владението на МОЛ – Х.М. ***, чужди
движими вещи – общо 385.620 метра съобщителен кабел тип ТЗБ 12х4х0.9 (равняващи
се на 118 кг мед от медния проводник), собственост на „БТК” ЕАД София, на
стойност 9 493, 96 (девет хиляди четиристотин деветдесет и три лева и
деветдесет и шест стотинки) лева, без ничие съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.4, т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
2. Д.И.И.: роден на *** г. в с. Руен, с постоянен адрес ***, български
гражданин, без образование, безработен, неженен, живее на съпружески начала с
четири деца, неосъждан, ЕГН ********** за това, че: На 25.04.2013 г., на
26.04.2013 г. и на 28.04.2013 г., на 2 км преди с. Р., обл. Б., северно от пътя
А.-Р., след предварителен сговор с Е.М.А., ЕГН ********** и А.Е.Х., ЕГН **********,
в условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо
средство – 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка, и МПС – л.а.
марка „Опел”, модел „Корса”, рег. № ***, собственост на А.Е.Х. ***, отнел от
владението на МОЛ – Х.М. ***, чужди движими вещи – общо 385.620 метра
съобщителен кабел тип ТЗБ 12х4х0.9 (равняващи се на 118 кг мед от медния
проводник), собственост на „БТК” ЕАД София, на стойност 9 493, 96 (девет
хиляди четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) лева,
без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.195 ал.1 т.4, т.5 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
3. А.Е.Х.: роден на *** ***, обл. Б., с адрес за призоваване гр. А., ул. „***”
№ 1, български гражданин, основно образование, земеделски производител,
неженен, живее на съпружески начала с
две деца, осъждан, ЕГН ********** за това, че на 25.04.2013 г., на 26.04.2013
г. и на 28.04.2013 г., на 2 км преди с. Р., обл. Б., северно от пътя А.-Р.,
след предварителен сговор с Е.М.А., ЕГН ********** и Д.И. Х., ЕГН **********, в
условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство
– 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка, и МПС – л.а. марка
„Опел”, модел „Корса”, рег. № ***, собственост на А.Е.Х. ***, отнел от
владението на МОЛ – Х.М. ***, чужди движими вещи – общо 385.620 метра
съобщителен кабел тип ТЗБ 12х4х0.9 (равняващи се на 118 кг мед от медния
проводник), собственост на „БТК” ЕАД София, на стойност 9 493, 96 (девет
хиляди четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) лева,
без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.195 ал.1 т.4, т.5 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК вр. чл.58а, ал. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр.А. в съдебно заседание поддържа
изцяло обвинението против подсъдимите. Излага подробни аргументи, установяващи
фактическата обстановка при извършване на престъпното деяние от подсъдимите и
доказващи както от обективна, така и от субективна страна последното.
Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото. Пледира за
реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимия при условията на
чл.58а от НК, като предвид оказаното съдействие им бъде наложено наказание
лишаване от свобода с приложението на чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимите, в производство по чл.370 и сл. от НПК, признават изцяло вината
си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изразяват съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти, освен
събраните такива в хода на досъдебното производство.
Защитникът на подсъдимите пледират за определяне на наказание на
подсъдимите лишаване от свобода при условията на чл.66, ал. 1 от НК.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено:
Подсъдимият Е.М.А.
е роден на *** ***, с постоянен адрес ***. Същият e български гражданин с
основно образование, работещ в Кабелен цех с. Л., неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият А.Е.
ХI0СЕИН е роден на *** ***, с постоянен адрес *** и адрсс за призоваване
гр.А., обл. Б., ул. „***“ 1. Същият е български гражданин, с
основно образование, земеделски производител, осъждан, живее на съпружески
начала, с две деца, ЕГН **********.
Подсъдимият Д.И.И.
е роден на *** ***, с постоянен адрес ***. Същият е с български гражданин, без
образование, безработен, неосъждан, живее на съпружески начала, с четири деца,
с ЕГН **********.
На 25.04.2013 г.
тримата подсъдими се срещнали в дома ва Д.И. ***, където се уговорили да
извършат кражба на кабел от трасе на „БТК“ ЕАД гр.София, намиращо се на 2
километра преди с. Р., обл. Б., северно от пътя гр. А. - с. Р., обл. Б.. За целта
подсъдимите взели 3 броя прави лопати, 2 броя криви лопати и 1 брой кирка,
собственост на подсъдимия А.Х.. Около 17.30 ч. на същата дата, използвайки за
предвижване л.а марка „Опел“ модел „Корса“ с per. № А 81 08 КР, собственост на А.Х.,
се отправили към набелязаното място.
Там оставили
автомобила на един черен път, взели подготвените кирки, лопати и една ножовка и
тръгнали пеша към участък с изкопани дупки. Когато пристигнали, тримата подсъдими
залочнали да копаят в същата релица, в която били дупките. Редувайки се помежду
си, един копаел с кирка, друг чистел пръста с лопата, а третият светел с фенер,
поставен на главата си, тъй като било в тъмната част на денонощието. Дупките
били правени в размер половин на един метър и разстояние една от друга на 11-12
метра. От всяка дупка тримата издърпвали с ръце отрязания с ножовката кабел.
Същата вечер изкопали шест дупки. Слел като изтеглили кабела от съшите, подсъдимите
отишли до близката гора, запалили обвивката му и отделили медта, след което я
прибрали в багажпика на лекия автомобил и се върнали в с. Камчия, обл. Б.. На следващата
сутрин тримата отишли до с. Ябълчево, обл. Б., и продали медта на представител на
фирма „Беки 2008“ ЕООД с. Ябълчево, обл. Б., занимаваща се с изкупуване на
черни и цветни метали. Медта излязла 18 кг. и за същата подсъдимите получили
сума в размер па 150.00 лева, която си поделили поравно.
Същият ден, т.е 26.04.2013
г. вечерта, тримата подсъдимите отново
отишли на същото място използвайки горния лек автомобил. По същия начин и използвайки
същите инструменти тримата изкопали още 10 броя дупки.
Издърпали кабела от дупките, обгорили го и получената мед прибрали в
багажника на моторното превозно средство.
На 28 .04.2013
г. подсъдимите за пореден път отишли да отнемат кабел от горепосоченото място.
По същия начин направили дупки, изтеглили кабела, обгорили го и получената мед
прибрали в багажника на лекия автомобил.На следващия ден отишли отново до
с.Ябълчево, обл. Б., и продали медта на представителя на фирма „Беки -2008“
ЕООД с. Ябълчево, обл. Б. - свид, Ердоан Мустафа Мехмед, като тази от 26.04.2013
г. излязла 60 кг., а от 28.04.2013 г. - 40 кг. За цялото количество получили
сума от 750 лева, която впоследствие поделили.
Няколко дни
по-късно подсъдимите били установени от полицейските органи. Подсъдимият А.Х.
доброволно предал в полицията
л.а марка „Опел“ модел „Корса“ с per. № А 81 08 КР , ведно с 1 бр. оригинален ключ
с пластмасова дръжка с емблема „Опел“ и фабричен номер на металната част намер
596, 1 брой резервна гума 155/70/17 R Conti Winter Соntakt, 1 бр. оригинално
свидетелство за регистрация на МПС част 1 с номер *********, 1 бр. договор за
покупко – продажба на лекия автомобил, описан по-горе, и намиращите се в лекия
автомобил 1 брой преносим компютър марка „Асег Dspire“ 55536/5236 MS 2265 с
чанта черна от плат, 2 броя фенерчета с ластик за глава, с надпис LED QX 669, 1
брой паспорт за бутилка с втечнен газ, 1 брой уред за измерване на ток АКО, 1
брой парче кабел с меден проводник, много жилен с черна пластмасова изолация с
дължина 20 см със засъхнала наслоена почва, 1 брой оранжева чанта от плат с
дръжка, с намиращите се в същата 1 брой секач, 3 броя тръбни ключов, 2 броя
клещи, 1 брой теглич, 8 броя гаечни ключовс, 9 броя шесто грам, 3 броя
отвертки, 1 брой малко ножче с червена пластмасова дръжка, 1 брой капаче, 1
брой букса за антена, 1 брой накладка 1 бр. чук, 2 броя болтове за джанти, като
вещите са
оставени на съхранение при завеждащ склад „Веществени доказателства" в РУ на
МВР А..
В хода на
разследването е извършен оглед на местопроизшествието, в
хода на който са открити скритите от подсъдимите под купчипа листа и съответно
са иззети 2 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка, за която се
твърди, че са собственост на подсъдимия А.Х., иззети са и 2 броя празни метални
кутии от енергийна напитка и 3 броя бар кодове от закупени хранителни продукти.
Същите са приобщени като веществени доказателства и се намират на съхранение
при завеждащ склад „Веществени доказателства“ в РУ на МВР А..
В хода на разследването
е установено, че отнетия кабел е съобщителен тип ТЗБ 12Х4Х0.9, собственост на „БТК“
ЕАД гр.София. Упълномошсн
представител на цитираното дружество за региона е свидетелят Х.М.М..
Назначена и
изготвена е съдебно оценъчна експертиза,
като съгласно заключението на вещото лице съобразно извлечените 118 кг. мед отнетият
проводник възлиза на 385.620 м на обща стойпост 9 493, 96 лева.
От изготвената
справки „Съдимост“ е видно, че подсъдимите не са
осъждани, като изключение прави единствено подсъдимия А.Х., който има наложена административна
санкция по реда на чл. 78а от НК за престъпление по чл. 248а, ал. 2 от НК с Решение
№ 217 от 02.08.2012 г., постановено по НАХД №855/2012 г. на ОС – Б., както и
наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е
отложено за срок от три години, наложено от 29.02.2016 г. със споразумение по
НОХД №54/2016 г. на РС-Карнобат.
Разпитани в хода на досъдебното производство в качеството на обвиняеми,
същите се признават за виновни, правят пълни и искрени самопризнания,
съдействат за разкриване на обективната истина и се разкайват за стореното.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по безспорен
и категоричен начин от писмените и гласните доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство, които съдът приобщи към делото, чрез прочитането им
по реда на чл. 283 от НПК – протоколи за разпит на свид. Серафим Боянов, Ердоан
Мехмед, Х. Х., заключението по съдебно оценителна експертиза , протоколи за
доброволно предаване и разписки за получени вещи, протоколи за оглед на
местопроизшествието и на веществени доказателства, протоколи за разпознаване на
лице, документи от пункта за изкупуване на метали, както и от направените от
подсъдимите Х. и Петров самопризнания.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
От обективна страна всеки от подсъдимият Е.М.А. е
осъществил състав на престъпление по чл.195
ал.1 т.4, т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като на
25.04.2013 г., на 26.04.2013 г. и на 28.04.2013 г., на 2 км преди с. Р., обл. Б.,
северно от пътя А.-Р., след предварителен сговор с А.Е.Х., ЕГН ********** и Д.И.
Х., ЕГН **********, в условията на продължавано престъпление, чрез използване
на техническо средство – 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка,
и МПС – л.а. марка „Опел”, модел „Корса”, рег. № ***, собственост на А.Е.Х. ***,
отнел от владението на МОЛ – Х.М. ***, чужди движими вещи – общо 385.620 метра
съобщителен кабел тип ТЗБ 12х4х0.9 (равняващи се на 118 кг мед от медния проводник),
собственост на „БТК” ЕАД София, на стойност 9 493, 96 (девет хиляди
четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) лева, без
ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна подсъдимият А.Е.Х. е
осъществил състав на престъпление по чл.195
ал.1 т.4, т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като на
25.04.2013 г., на 26.04.2013 г. и на 28.04.2013 г., на 2 км преди с. Р., обл. Б.,
северно от пътя А.-Р., след предварителен сговор с Е.М.А. с ЕГН ********** и Д.И.
Х., ЕГН **********, в условията на продължавано престъпление, чрез използване
на техническо средство – 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка,
и МПС – л.а. марка „Опел”, модел „Корса”, рег. № ***, собственост на А.Е.Х. ***,
отнел от владението на МОЛ – Х.М. ***, чужди движими вещи – общо 385.620 метра
съобщителен кабел тип ТЗБ 12х4х0.9 (равняващи се на 118 кг мед от медния
проводник), собственост на „БТК” ЕАД София, на стойност 9 493, 96 (девет
хиляди четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) лева,
без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна подсъдимият Д.И. Х. е
осъществил състав на престъпление по чл.195
ал.1 т.4, т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като на
25.04.2013 г., на 26.04.2013 г. и на 28.04.2013 г., на 2 км преди с. Р., обл. Б.,
северно от пътя А.-Р., след предварителен сговор с Е.М.А. с ЕГН ********** и А.Е.Х.,
ЕГН **********, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на
техническо средство – 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка, и
МПС – л.а. марка „Опел”, модел „Корса”, рег. № ***, собственост на А.Е.Х. ***,
отнел от владението на МОЛ – Х.М. ***, чужди движими вещи – общо 385.620 метра
съобщителен кабел тип ТЗБ 12х4х0.9 (равняващи се на 118 кг мед от медния
проводник), собственост на „БТК” ЕАД София, на стойност 9 493, 96 (девет
хиляди четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки) лева,
без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъплението, извършено от подсъдимите, е
квалифицирано по чл.26, ал.1 от НК като „продължавано“, тъй като се състои от
три отделни деяния, в изпълнението на които са участвали и тримата, като всяко
от деянията осъществява състава на престъпление против собствеността, извършени
са последователно, през непродължителни периоди от време, при една и съща
фактическа обстановка и при еднородност на вината, поради което последващите се
явяват от обективна и субективна във връзка и в продължение на предшестващите.
Престъплението е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.4, тъй като при
извършване на деянията е ползвано МПС - л.а. марка „Опел”, модел „Корса”, рег. №
***, собственост на подсъдимия А.Е.Х. *** и техническо
средство – 3
бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка.
Престъплението е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.5 от НК. Квалифициращото
обстоятелство по чл.195, ал.1, т.5 от НК „ако е извършена от две или повече
лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване“ касае случай, при
който в самото изпълнение на деянието са участвали след предварително сговаряне
помежду си най-малко две лица. Такова е легалното определение, посочено по
чл.93, т.12 от НК - престъплението е извършено от две или повече лица, когато в
самото изпълнение са участвали най-малко две лица. С други думи чл.195, ал.1,
т.5 от НК е специален случай на съизвършителство, изключващ другите форми на
съучастие. В конкретния казус се касае за престъпление, извършено от тримата подсъдимите, като и тримата са действали като извършители, т.е участвали са в осъществяването на изпълнителното деяние, като това е станало при предварителен сговор за конкретното престъпление –
тримата подсъдими се събрали, при което са взели съзнателно и обмислено решение
за извършване на престъплението, съответно като са набелязали начина по който
същата да бъде извършена, за което сочат обективните данни по делото предвид
времето на извършване – в тъмната част на денонощието, подбора и осигуряването
на средствата, с които тя да бъде извършена - 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви
лопати и 1 бр. кирка, мястото, където тя да бъде извършена – отдалечено
извън населено място, където имало лесен достъп до съобщителния кабел, както
начина, по който тя да бъде извършена – чрез ползване на МПС, собственост на
единия от извършителите.
От
субективна страна престъплението е извършено при условията на пряк умисъл от
подсъдимите. Същите са съзнавали общественоопасния характер, предвиждали са общественоопасните
последици и са целели тяхното настъпване, като същевременно всеки от тях е
съзнавал, че извършва престъплението с участието на останалите двама съизвършители,
след предварително сговоряне относно извършването на конкретното престъпление.
При отмерване
размера на предвидената санкция в чл.195, ал.1 от НК съдът взе предвид като
отегчаващите обстоятелства високата стойност на вредите - 9 493, 96
(девет хиляди четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки)
лева, която е доста над обичайната за този вид
престъпления, вида на предмета на престъплението – съобщителен кабел, което е свързано
с допълнителни щети, които макар и несъставомерни следва да бъдат взети от съда
като отегчаващо обстоятелство, както и факта, че щетите въпреки отминалия
период от време не са били възстановени, а като смекчаващи обстоятелства -
направените от подсъдимите самопризнания още в хода на досъдебното производство,
оказаното съдействие в хода на наказателното производство, проявеното искрено
разкаяние и критично отношение относно извършеното от тях престъпление. Двама
от тях Е.А. и Д.И. са с чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието,
а няма данни за други извършени престъпления и след него, което следва да бъде
отчетено при определяне на адекватно наказание по отношение на всеки един от
тях.
Като взе предвид гореизложеното по отношение на Е.А., съдът определи наказанието в размер на минимума от
дванадесет месеца лишаване от свобода, предвиден от законодателя, което намали
по реда на чл.58а, ал.1 от НК с една трета, съответно наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца. Не са налице условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК предвид отегчаващите отговорността обстоятелства,
каквито са необичайно високата стойност на вредите, вида на предмета на
престъплението, невъзстановяването на щетите, но при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства съдът обосновава извод, че престъпната проява има
инцидентен характер в живота на младия човек, който е едва на 23 години. Съдът
определи изпълнението на наказанието лишаване от свобода от осем месеца да се
отложи по чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, като счете, че не е
необходимо ефективно изтърпяване на наказанието, тъй като върху подсъдимия до
този момент не е въздействано с методите на наказателно правната принуда и
предвид младата му възраст ефективното му осъждане, съответно престоят в
затвор, вместо да го поправи би могъл да окаже отрицателен ефект върху него. Съдът намира, че така
определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на
обществена опасност на извършеното престъпление като деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
При отмерване размера на предвидената в чл.195, ал.1 от НК санкция за подсъдимия
Д.И., съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността на дееца,
като съобрази смекчаващите отговорността обстоятелства – младата му възраст, едва
на 28 години, чистото съдебно минало, направените от него самопризнания, оказаното
съдействие за разкриване на престъплението, както и проявеното критично
отношение относно извършеното от него престъпление. Същевременно и тук не са
налице условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице посочените отегчаващи
обстоятелства, каквато е необичайно високата стойност на вредите за този вид
престъпления - 9 493,
96 (девет хиляди четиристотин деветдесет и три лева и деветдесет и шест
стотинки) лева, вида на предмета на престъплението – съобщителен
кабел, свързано с допълнителни макар и несъставомерни щети, както и факта, че
щетите въпреки отминалия период от време не са били възстановени. С оглед на
изложеното като отчете, че все пак е налице превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът, както и по отношение на подсъдимия Е.А., обоснова извод
за добри характеристични данни и инцидентност на проявата, предмет на
обвинението, поради което определи наказанието в размер на предвидения от
законодателя минимум от дванадесет месеца лишаване от свобода, което намали по
реда на чл.58а, ал.1 от НК с една трета, съответно наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца. Съдът определи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода от осем месеца да се отложи по
чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, като счете, че не е необходимо
ефективно изтърпяване на наказанието, тъй като върху подсъдимия до този момент
не е въздействано с методите на наказателно правната принуда и предвид младата
му възраст ефективното му осъждане, съответно престоят в затвор, вместо да го
поправи би могъл да окаже отрицателен ефект върху него. Съдът намира, че така
определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на
обществена опасност на извършеното престъпление като деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
По отношение на А.Х.
съдът определи наказанието в размер на осемнадесет месеца „лишаване от
свобода”, което намали с една трета по реда на чл.58а, ал.1 от НК, т.е. наложи
наказание от дванадесет месеца „лишаване от свобода“. Подсъдимият във времето
от извършване на деянието до настоящия момент е демонстрирал склонност към
нарушаване на правовия ред, като по НАХД №855/2012 г. на ОС – Б. с влязло в
сила на 20.08.2012 г. решение е освободен от наказателна отговроност с налагане
на административно наказание глоба в размер на 1000 лева и по НОХД №54/2016 г.
на РС-Карнобат с одобрено от 29.02.2016 г. споразумение му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е отложено за срок
от три години. Второто престъпление по НОХД №54/2016 г. на РС-Карнобат е
извършено на 23.02.2016 г., т.е. почти три години след престъплението, предмет
на настоящото обвинение, като съдът е задължен да се ръководи от съдебното
минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието. Данните сочат, че
към момента на извършване на престъплението, макар освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, същият не е осъждан с
влязла в сила присъда, т.е. върху него не е било въздействано с методите на
наказателно правната санкция, поради което съдът намира, че следва да отложи изпълнението
на наказанието по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
На основание чл.23 вр. с чл.25 от НК съдът определи едно общо наказание по
настоящата присъда и наказанието по НОХД №54/2016 г. на РС - Карнобат, а именно
наказание лишаване от свобода за срок от една година (дванадесет месеца).
Приложението на чл.66, ал.1 от НК е целесъобразно, тъй като е видно, че двете
деяния са отдалечени едно от друго във времето с три години, като независимо от
фактическата и правната сложност на делото в сравнение с обичайния срок за
разглеждане на досъдебни производства по дела от този вид е налице относително
по-дълъг период на разглеждане на досъдебното производство по отношение на
деянието, предмет на настоящата присъда. Дори и по обективни причини последното
съгласно утвърдената съдебна практика следва да се отчете в полза на
подсъдимия, като по този начин се гарантира и обезпечава правото му на
справедлив процес, който да съобрази и своевременното приключване на
наказателното производство, съответно адекватно да го компенсира в случаите на
по-висока продължителност на неговото разглеждане. С оглед изложеното, като взе
предвид, че подсъдимият не е изтърпявал досега ефективно лишаване от свобода, а
същевременно полага труд като земеделски производител и се грижи за семейството
си, в което заедно със жената, с която живее на фактически начала, отглежда две
деца, съдът намира, че ефективното му осъждане, съответно престоят в затвор,
вместо да го поправи би могъл да окаже отрицателен ефект върху него, поради
което изпълнението на определеното общо наказание от една година (дванадесет
месеца) на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага с изпитателен срок от три
години. Предвид минималния брой на осъжданията в така формираната група не се
налага увеличение по чл.24 от НК, като определеното общо наказание се явява адекватно на степента
на обществена опасност на извършеното престъпление като деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
На основание чл.53, ал.1, б. „а” от НК се отнемат в полза на държавата следните веществени доказателства, оставени
на съхранение в РУ А. - 3 бр. прави лопати, 2 бр. криви лопати и 1 бр. кирка,
както и МПС – л.а. марка „Опел”, модел „Корса”, рег. № ***, собственост на А.Е.Х.
***, ведно с ключа и документите за собственост и регистрация, както и следните
предмети без стойност, а именно: 2 бр. празни метални кутии от енергийни
напитки и 3 бр. бар кодове от закупени хранителни продукти.
Следва да се отбележи, че относно лекия автомобил марка „Опел”, модел
„Корса”, рег. № ***, са представени безспорни доказателства относно
собствеността на подсъдимия А.Е.Х., а именно: договор от 05.02.2013 г. за
покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите на продавач и
купувач, от който е видно, че подсъдимият А.Х. е закупил автомобила за сумата
от 200 лева, които е изплатил изцяло и в брой на продавача по сделката.
Обстоятелството, че лекият автомобил не е бил пререгистриран в КАТ, е
ирелевантно към придобиване на собствеността от подсъдимия, тъй като актът, с
който се прехвърля правото на собственост е сключеният в писмен вид нотариално
заверен договор за покупко-продажба, какъвто в случая е налице относно
извършената сделка.
На правоимащите лице следва да се върнат следните веществени доказателства, оставени на съхранение в РУ А., а именно: на А.Е.Х. *** бр. резервна гума, 1 бр. преносим
компютър марка Aceг Dspire” 55536/5236 МS 2265 с чанта черна на плат, 2 бр.
фенерчета с ластик за глава, с надпис LED QX 669, 1 бр. паспорт за бутилка с
втечнен газ, 1 бр. уред за измерване на ток АКО, 1 бр. оранжева чанта от плат с
дръжка с намиращи в същата l бр. секач, 3 бр. тръбни ключове, 2 бр. клещи, l
бр. теглич, 8 бр. гаечни ключове, 9 бр. шестограм, 3 бр. отвертки, 1 бр. малко
ножче с червена пластмасова дръжка, 1 бр капаче, 1 бр. букса за антена, 1 бр.
накладка, 1бр. чук, 2 бр. болтове за джанти, а на „БТК” ЕАД чрез МОЛ Х.М.М. - 1 бр. парче кабел с меден
проводник много жилен с черна пластмасова изолация с дължина 20 см. със
засъхнала наслоена почва.
С оглед крайния резултат и на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските в
общ размер на 45 лева следва да се възложат в тежест на подсъдимите, като всеки
от тях поеме по 15 лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: