Р Е Ш Е Н И Е
№
2020 г., гр.
Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД в публично съдебно заседание на шести юли две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при участието на
секретаря Донка Табакова, като разгледа докладваното съдия Пенчева а. н. дело № 49/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на "АН-2008"
ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул.
„Еделвайс“ № 11 против Наказателно постановление № К-0048121/25.11.2019г., на Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на дружеството жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на
1100 лв. /хиляда и сто лева/, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл.
1, във вр. чл. 68г., ал. 4 , във вр. чл.
68в от ЗЗП, на основание чл. 210а ЗЗП. Релевират
се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, изразяващи се в неточното
и нееднозначно посочване на нарушени разпоредби в АУАН и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление, както и в съставянето на санкционния
акт в нарушение на чл. 18 ЗАНН. Позовава се на липса на описание на нарушението
чрез излагане на обективните признаци от неговия състав, формиращи решаващата
воля на административнонаказващия орган. Счита, че с поведението си не е
осъществил състава на нарушението, в което е обвинен. Моли съда да отмени издаденото НП.
В открито съдебно заседание чрез адв.
Димитров-АК Пазарджик, поддържа жалбата. Позовава се на допуснати съществени
процесуални нарушения на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Ответникът по жалбата- Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, чрез юрисконсулт Бояджиева, в писмено становище оспорва жалбата. Счита
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и правилно, поради
което следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН / обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя
на 23.12.2019 г., а жалбата е подадена на 30.12.2020г./ от легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита следното от
фактическа страна:
При
извършена на 02.08.2019г. проверка по повод национална кампания за спазване на
изискванията на Закона за туризма и Наредбата за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията, служители на Регионална дирекция Пловдив при Комисия за защита на
потребителите, извършили проверка в туристически обект, стопанисван от
„АН-2008“ ООД, находящ се в гр. Велинград на ул. "Хан Аспарух" № 26. По време на проверката обектът бил в работен
режим и в него се обслужвали клиенти. Установило се, че за туристическия обект е
издадено удостоверение за категоризация №
754-2019 за утвърдена категория една звезда от Кмета на Община Велинград с дата
на издаването му 11.06.2019 г. и валидност до 11.06.2024г., за обект кафе-аперитив
„Русия“. Обектът според удостоверението за утвърдена категория бил с
капацитет 30 места на закрито и разполагал с една тоалетна клетка. На видно място в обекта било поставено
издаденото удостоверение за категоризация, с посочване в него вид и
наименование на обекта кафе-аперитив „Русия“. На бара в
туристическия обект имало поставена табела с категорията, част от категорийната
символика, с посочване в нея като вид на обекта кафе-аперитив, една звезда.
Пред заведението за хранене и развлечение
проверяващите заварили поставена метална табела с надпис на зелен фон
с бели букви „Пица Россия“. В наличното и предлагано в обекта лист меню на
първа страница било изписано „Ресторант Россия“. В предлаганото карт-меню, изписано
на руски език, в горния десен ъгъл, с червени и сини букви, било изписано
„ресторант Россия“. Обозначението за същия търговски обект на "АН-2008"
ООД, но не като вид по категоризирането
му кафе аперитив, а като ресторант, било въведено и в паметта на наличното в
обекта фискално устройство за отчитане на продажбите. Били констатирани и други
нарушения, за част от които били издадени предписания за отстраняването им. Установеното
при проверката на 02.08.2019 г. било удостоверено в изготвен от контролните
органи констативен протокол № К-2671937/02.08.2019 г., подписан от Анна Юриевна
Минчева на длъжност сервитьор. С протокола било указано на търговеца или
упълномощено лице да се яви в Регионалното звено на РД на КЗП в гр. Пазарджик
на 28.08.2019г. от 10,30 часа и да представи определени посочени документи,
както и за да му се състави на същата дата АУАН.Управителят на дружеството не присъствал
по време на проверката.
От събраните данни по извършената
проверка Директорът на РД Пловдив при КЗП изготвил докладна записка - с изх. №
П-01-363/05.08.2019 г., до Главния директор на Главна дирекция "Контрол на
пазара" при КЗП, в която бил описан случаят и била дадена оценка за
прилагане от страна на "АН-2008" ООД нелоялна заблуждаваща търговска
практика. По повод на този случай и сезиращата докладна записка Председателят
на КЗП на 10.09.2019 г. издал Заповед № 762/10.09.2019 г., с която било
забранено на "АН-2008" ООД при упражняване на своята дейност да
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно търговецът да
предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида на туристически обект кафе
аперитив „Русия“, адрес на обекта гр. Велинград ул. "Хан Аспарух“ № 26 на
място в туристическия обект рекламна табела, карт меню и лист меню, като
посочва, че е ресторант.
На посочените в констативен протокол №
К-2671937/02.08.2019 г. дата, място и
час за съставяне на АУАН, не се явил управителя на дружеството или упълномощен
от него представител.
На
09.09.2019 г. служител на РД Пловдив на КЗП, РЗ Пазарджик, старши инспектор Г.М.,
в присъствието на гл. инспектор Н.И. и ст. инспектор Б.С., съставила на "АН-2008"
ООД АУАН № К-0048121/09.09.2019 г., за
прието за осъществено от страна на жалбоподателя административно нарушение чл. 68д, ал. 1, пр. 1, във вр. чл. 68г ЗЗП. Актът
за установяване на нарушението бил съставен в отсъствието на представител на
дружеството нарушител, като за датата и мястото на съставянето му същият не е
уведомяван надлежно. Въпреки това актът е връчен на същата дата лично на
управителя на дружеството на място в обекта на контрол.
По
констатациите в АУАН са внесени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, идентични
с тези в жалбата. Въз основа на АУАН и останалите материали по
административната преписка е издадено процесното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетелите и представените
по делото писмени доказателства. Съдът кредитира гласните доказателства като
последователни, логични, съответстващи на писмените доказателства по делото и
неоспорени от страните.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
АУАН
№ К-0048121 от 09.09.2019г. е съставен от оправомощено лице по смисъла на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, във вр. със Заповед
№ 1060 ЛС/04.112015 г. /л.5 по а.н.д. 49/2020г на РС Велинград/, с която Г.И.
Джунджулова е определена като длъжностно лице от КЗП, което има право да
съставяне АУАН за констатирани нарушения по законите и подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на тях, контролът по приложението на които е
възложен на Комисията, между които е и ЗЗП.
Обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 233, ал. 3 ЗЗП, във вр. със
представена Заповед № 676/21.08.2019 г. /л. 4 по а.н.д. 49/2020г на РС
Велинград/, с която Директорът на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора/ към Комисията е оправомощен да издава НП във
връзка с нарушения на конкретно посочени закони, между които и ЗЗП
АУАН
и НП са издадени в установените по чл. 34, ал.1 ЗАНН срокове - три
месечен срок от откриване на нарушителя, и съответно в предвидения в чл. 34, ал.3 ЗАНН 6-месечен срок
от издаване на акта за установяване. В хода на административнонаказателното
производство обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи
самостоятелни основания за отмяна на обжалваният акт.
Съгласно показанията на
свидетелите и приложената по делото справка с писмо изх. №
П-01-485/16.06.2020г. на КЗП-Главна дирекция „Контрол на пазара“ се установява
по категоричен начин, че актът, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление, е съставен в отсъствието на представляващо
дружеството нарушител лице, както и че не са били налице законовите
предпоставки за това.
Видно от представения по делото Констативен
протокол № К-2671937 от 02.08.2019г., представляващият дружеството е поканен да се
яви лично или да изпрати упълномощен представител на 28.08.2019г. от 10,30
часа в РЗ на РД Пловдив на КЗП в гр. Пазарджик на ул. „Г. Гурко“ № 3 за съставяне и връчване на
АУАН. Протоколът е връчен на Анна Юриевна Минчева на длъжност сервитьор,
присъствала при проверката. АУАН
№ К-004811 от 09.09.2019г., с който на лицето е повдигнато административно
обвинение и въз основа на който е издадено обжалваното НП е съставен на 09.09.2019г., дата
следваща 28.08.2019г., по отношение на която липсват данни по делото
дружеството жалбоподател да е уведомявано,
че на тази дата ще му се състави АУАН, за да се яви и да упражни правото си на
защита в административнонаказателното производство от самото му начало. По
делото съдът не констатира доказателства относно обстоятелствата, които са наложили
съставяне на АУАН на датата 09.09.2019г., както и по каква причина АУАН не е
съставен на определената първоначално дата 28.08.2019г. или на първия ден след
изтичане на определения на дружеството срок за явяване. По делото
съдът не констатира наличието на доказателства че дружеството е било надлежно
уведомено за датата 09.09.2019г. и мястото на съставяне на акта, с
предупреждение, че при неявяването му, актът ще бъде съставен в негово
отсъствие. В съставения акт, липсват отбелязване че съставянето му става в
отсъствие на нарушителя. В АУАН не е вписано изрично поканата до дружеството,
както и че самия акт е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда правилото
за съставяне на акта в присъствие на нарушителя. Съставянето му в негово отсъствие
е изключение и е приложимо при стриктно спазване на предпоставките на ал. 2 на
чл. 40 ЗАНН-нарушителят да е известен, но не може да се намери или след покана
не се яви за съставяне на акта. В случая е безспорно установено, че проверката
е извършена на 02.08.2019г., когато е установено нарушението и нарушителя, а АУАН
е съставен на 09.09.2019г., в негово отсъствие. Същевременно се установи, че дружеството
е канено за съставяне на акта за дата 28.08.2019г., но не и за 09.09.2019 г.,
като съдът не кредитира показанията на свидетелката И., че лично са уведомили
управителя по телефона, които са неконкретизирани относно лицето, което го е
уведомило и датата на която е бил уведомен. Същите противоречат на представеното
писмено становище от административнонаказващия орган-л.78 по делото. В
административнонаказателната преписка не се съдържат данни за търсене и
поканване на нарушителя по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН за датата, на която е
съставен акта, поради което съставянето му в негово отсъствие е
незаконосъобразно. Нарушен е установения в закона процесуален ред.
Преценката
дали едно нарушение на процедурата при административно наказване е съществено
се преценява за всеки случай конкретно, с оглед установените факти, степента на
засягане на правото на защита на
санкционираното лице и/или възможността на съда да упражни контрол върху
обжалвания акт. В случая е нарушено правото на участие на лицето в
производството: да се запознае с материалите, да направи искания и възражения и
да представи доказателства преди съставянето на акта. Ирелевантно за спора е
дали санкционираното лице ще се ползва от това негово право. При неявяване на нарушителя на посочената в
протокола за проверка дата на 28.08.2019г. актосъставителят е разполагал с
предвиденото в чл. 40, ал. 2 ЗАНН правомощие да състави АУАН в негово отсъствие, но не го е
упражнил. След като е констатирал
неявяването на лицето на първоначално определената дата, но не е предприел
действия по съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, е следвало за съставянето
му на друга дата, различна от първоначално посочената в поканата, да спази
процедурата по уведомяване на нарушителя, но не го е сторил. Поканата за
съставяне на АУАН е задължително изискване на процесуалния закон с оглед
обезпечаване възможността на лицето да се запознае с обвинението и подкрепящите
го доказателства и да вземе адекватно
становище по тях. С неуведомяването му за новата дата за съставяне на АУАН и
съставянето му в негово отсъствие е ограничено правото на защита на нарушителя да
се запознае с материалите, да направи искания и възражения и да представи
доказателства. В случая съставянето на АУАН
в отсъствие на санкционираното лице е в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН,
тъй като не са били изпълнени условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
Нарушението е съществено, предвид че правилата на чл. 40 ЗАНН гарантират
правото на защита на жалбоподателя.Този извод не се променя от факта, че
санкционираното лице е подало възражения в срока по чл. 44 от ЗАНН.
ЗАНН предписва с императивни норми
задължителни правила, по които следва да се реализира административно
наказателното производство като гаранция за неговото законосъобразно протичане,
при съблюдаване процесуалните права на засегнатите правни субекти. Процесуалните
правила по съставяне на АУАН са формални, като тяхното стриктно спазване се
явява условие за законосъобразност на издаденото въз основа на акта наказателно
постановление. Сред тези правила попада и редът за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, и в частност, изискването на чл.40,
ал.1 от ЗАНН относно съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя.
Цитираната разпоредба предписва задължение за оправомощените да съставят актове
лица да издирят нарушителя и да предприемат всички необходими законови действия
с цел осигуряване на присъствието му. В
процесния случай нарушителят макар и известен, не е потърсен и не е получавал
покана, поради което съставянето на АУАН в негово отсъствие е в разрез с
правилата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съставянето
на акта в отсъствие на нарушителя извън хипотезите на чл.40, ал.2 ЗАНН налага
отмяна на наказателното постановление. Тези нарушения на процесуалните правила
според настоящия състав на съда не подлежат на саниране по реда на чл.53, ал.2
от ЗАНН. Поканата към нарушителя по
чл.40, ал.2 от ЗАНН следва да е изрична и конкретна. Липсата на
подобна покана, води до незаконосъобразност, поради неуведомяване на лицето за
започнала административно-наказателна процедура спрямо него. Пропускът на административнонаказващия орган
да констатира този порок на акта влече незаконосъобразност на издаденото въз
основа на него на наказателно постановление и е основание за неговата отмяна, без да се
разглежда същото по същество.
В допълнение, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение на
чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН поради липсата на описание на нарушението. В АУАН и
в наказателното постановление са възпроизведени констатациите на контролните
органи за извършените от жалбоподателя действия по презентиране на
туристическия обект като ресторант в катр меню, лист меню и посредством
поставена пред него табела, без обаче да са изложени мотиви чрез кои от тях при
осъществяване на търговската си дейност по предоставяне на туристически услуги
в туристически обект на 02.08.2019г., жалбоподателят „АН-2008“ ЕООД е приложил
нелоялна търговска практика, въпреки забраната за това, използвайки
заблуждаваща търговска практика. Описанието на нарушението в акта и в наказателното
постановление изисква излагане на фактическите и правни съображения за
осъществяването му, с което се гарантира правото на субекта да узнае в какво е обвинен
и да организира защитата си.
Декларативното посочване на фактите, без излагане на доводи, чрез
проявата в действителността на кои от тях контролните органи считат, че с поведението
си лицето е реализирало състав на нарушение, е съществен порок на акта, защото препятства
правото на санкционираното лице да разбере обвинението. Волята на актосъставителя
и административнонаказващия орган следва да бъде ясно изразена и с оглед възможността
на съда да упражни контрол върху обжалваният акт. В случая обаче липсата на
конкретизация поставя съда пред необходимостта да тълкува действителната правна
воля, обективирана в наказателното постановление, което е недопустимо. Допуснатото нарушение в хода на
административноказателното производство не може да се санира в съдебната фаза, предвид правната природа АУАН, чрез което
се повдига обвинение и наказателното постановление, чрез което спрямо дееца се
реализира административнонаказателната отговорност и се налага наказание.
С
оглед констатираните съществени процесуални нарушения, съдът, счита, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № К 0048121 от
25.112019г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище Пловдив, с което на АН-2008 ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Еделвайс“ № 11 е
наложена имуществена санкция в размер на
1100 лв. /хиляда и сто лева/, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл.
1, във вр. чл. 68г., ал. 4 , във вр. чл.
68в от ЗЗП, на основание чл. 210а ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Пазарджик, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева