РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Бургас, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20212000500549 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
270120/07.09.21г. на БОС от К. В. М. ЕГН: ********** от с. Е., общ. С. З.,
чрез особени представители адв. И. Г.С. от АК-Б., с адрес на кантората: гр. Б.,
ул. “С.“ № ** и адв.С.Й. С. от АК-Б., с адрес на кантората: гр. Б., пл. „Т.“ *, ет.
*, против решение № 241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по описа на БОС
в частта, с която е уважен предявеният против нея иск. Твърди, че не е
обоснована една от задължителните предпоставки за уважаване на иска, а
именно – наличието на основателно предположение, че имуществото е
придобито от престъпна дейност. Оспорва методиката за установяване на
твърдяното несъответствие. Твърди постановяване на решението в
противоречие с трайната съдебна практика и тълкуването на закона,
извършено от ВКС. Няма отправено конкретно искане към съда. Не ангажира
нови доказателства.
КПКОНПИ, ТД Бургас, с адрес за призоваване: гр.Бургас,
ул.“Ф.Кутев“ № 26А, ет.3 оспорва жалбата чрез процесуалния си
1
представител И.В. Твърди, че е необоснована и моли за потвърждаване на
решението в съответната част. Излага подробни аргументи в депозирания
отговор.
По делото е постъпила и втора въззивна жалба вх.№
270413/20.09.21г. на БОС от КПКОНПИ, ТД Бургас, чрез И. В., с адрес за
призоваване: гр.Бургас, ул.“Ф.Кутев“ № 26А, ет.3, против решение №
241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по описа на БОС в частта, с която е
отхвърлен предявеният от комисията иск за отнемане на суми,
представляващи касови вноски по посочени от Комисията банкови сметки на
ответниците. Твърди, че не е правилно. Излага конкретни доводи, позовава се
на неправилно приложение на закона и незаконосъобразни крайни изводи в
атакуваната част. Счита за доказани по делото предпоставките на чл.62 и сл.
ЗОПДНПИ отм. Намира, че от доказателствата по делото може да се направи
основателно предположение, че имуществото е незаконно придобито,
предвид установеното значително несъответствие за проверявания период.
Сочи, че съдът не е изследвал дали ответниците са разполагали със средства,
за да извършат обсъжданите по делото банкови вноски. Моли за отмяна на
решението в тази част и постановяване на ново, по съществото на спора, с
което бъде уважен искът изцяло. Моли за присъждане на разноски. Няма
доказателствени искания.
От въззиваемите по тази жалба отговори са депозирани от К. Х. М.,
малолетен, чрез назначения му особен представител адв. Е.А., с адрес на
кантора: гр. Б., ул. “П. Е.“ № *, вх. *, ет. *, Д. В. С., ЕГН: **********, с адрес
за призоваване: гр. С. З., ул. “Г. Г.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. *** и от Х. И. М.,
ЕГН: **********, чрез адв. Б. Д., съдебен адрес: гр. Б., ул. “О.“ № **.
Възразяват против въззивната жалба. Считат решението за правилно в
атакуваната от КПКОНПИ част. Молят за потвърждаването му. Нямат
доказателствени искания.
По делото е постъпила и трета въззивна жалба вх.№
270569/28.09.21г. на БОС от Х. И. М., ЕГН: **********, чрез адв. Б. Д.,
съдебен адрес: гр. Б., ул. “О.“ № **, против решение № 241/19.08.2021г. по
гр.д.№ 1467/2018г. по описа на БОС в частта, с която е уважен искът против
него. Твърди, че не е правилно на подробно изложените основания. Моли за
отмяната му, излага обосновани аргументи, позовава се на неправилна
2
методика за определяне на размера на несъответствието. Няма
доказателствени искания.
Жалбата е оспорена от КПКОНПИ, ТД Бургас, чрез И.В. и се
подкрепя от К. Х. М., малолетен, чрез неговия особен представител адв.Е.А. и
от Д. В. С., които я смитат за изцяло основателна. Страните излагат
обосновани и конкретни аргументи в защита на позициите си.
Жалбите са подадени в срока по чл.259 ГПК от легитимирани лица,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, пред функционално компетентната
инстанция и са допустими.
Предявените пред окръжния съд субективно съединени искове при
условията на пасивно съединяване са с правно основание 74 и сл. от
ЗОПДНПИ отм., вр. с § 5, ал.1 ПЗР ЗПКОНПИ, редакция към 2018г., когато е
заведена исковата молба.
Съдът като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БОС е образувано по искова молба от КПКОНПИ,
ТД Бургас, чрез председателя П. Д., против Х. И. М., К. В. М., К. Х. М.,
представляван от своята майка и законна представителка К. В. М. и Д. В. С. с
искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
на обща стойност от 74 458.24лв., както следва:
от Х. И. М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.); :
сумата от 150лв., представляваща равностойността на придобитите от него
150 дружествени дяла от капитала на „Сиракови 77“ ЕООД; сумата от
100лв., представляваща равностойността на придобитите от него 10
дружествени дяла от капитала на „Хит Ауто М и Д“ ЕООД; сумата от 11
774.10лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по
разплащателна сметка в евро в „*“ АД; сумата от 1 942.92лв.,
представляваща получени средства от трети лица по разплащателна сметка в
евро в „*“ АД;
от Х. И. М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.);:
сумата от 5 250лв., представляваща пазарната стойност на ½ ид.ч. от
отчуждения недвижим имот – Дворно място с площ от 1018кв.м.,
3
представляващо УПИ ХІІІ-***, кв.8 по плана на с. Д., общ. С., ведно с
построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от 40кв.м. и
сграда на допълващо застрояване (кухня) с площ от 44кв.м., описан подробно
по н.а. № ***, т. ***, рег. № ****, д. № *** от **.**.**** г. на нотариус В. К.,
гр.Средец.
от Х. И. М. и К. В. М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.72 от
ЗОПДНПИ (отм.);: сумата от 5 250лв., представляваща пазарната стойност
на описания в предходния абзац недвижим имот в гр. С.; сумата от 750лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на
регистрацията на л.а. „Рено“ модел 19, с рег.№ А 49 34 МК; сумата от
4900лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
л.а. марка„Ауди“ модел „А6“ с рег.№ А 9570 ММ.
от Д. В. С. на основание чл.62, вр. с чл.63 ал.2, т.4 от ЗОПДНПИ (отм.):
сумата от 3 500лв., представляваща размера на внесения капитал при
учредяване на „Хит Ауто 08“ ЕООД; сумата от 20лв., представляваща вноски
на каса от проверяваното лице по сметка в евро в „*“ АД; сумата от
684.54лв., представляваща превод от трето лице по сметка в евро в „*“ АД;
сумата от 5 914.34лв., представляваща вноска на каса от проверяваното лице
по сметка в „*“ ЕАД; сумата от 3240.38лв., представляваща преводи от трети
лица по сметка в „*“ ЕАД; сумата от 141.96лв., представляваща погасителни
вноски по кредитни карти по сметка в „*“ ЕАД;
от Х. И. М. и Д. В. С. на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.): л.а. марка „Фиат“ модел „Дукато“, с рег.№ СТ 7142 АР, описан
подробно по исковата молба, с пазарна стойност към завеждане на иска
2 500лв.; мотоциклет марка „Сузуки“ модел 750, с рег.№ СТ 1244 К, описан
подробно по исковата молба, с пазарна стойност към завеждане на иска
700лв.
от Х. И. М. и Д. В. С. на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ
(отм.): сума в размер на 4 500лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на л.а. марка „Опел”, модел „Астра” , с рег. № СТ
5387 АН; сумата в размер на 4 400лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на л.а. марка „Форд”, модел „Транзит”, с рег. №
СТ 4697 АМ; сумата в размер на 5 500лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Пежо”, модел
4
„406”, с рег. № СТ 0568 АТ; сумата в размер на 4 800лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка „Мерцедес”,
модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ 1574 КК; сумата в размер на 6 000лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка
„Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ; сумата в размер на 2
200лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а.
марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА;
от К. Х. М., представляван от своята майка и законна
представителка К. В. М., на основание чл.63 ал.2, т.3, вр.чл.62 ЗОПДНПИ
отм.: сумата в размер на 240лв., представляваща касови вноски по сметка в
„*” АД.
Комисията твърди, че Х.М. и К.М. са привлечени като обвиняеми за
извършено в съучастие престъпление по чл.159а, ал.2, т.6 от НК. Във връзка с
това, след уведомление от Районна прокуратура - Бургас с вх.№ УВ-
46/13.01.2015г. на КПКОНПИ, ТД Бургас, с Протокол № ТД03БС/УВ-
193/14.01.2015г. е постановено извършване на проверка на имуществото на
горните лица, за изясняване на произхода, местонахождението му, начина на
придобиване и преобразуване и др.обстоятелства.
Проверката е започнала на 14.01.2015г. и е за периода 14.01.2005г. –
14.01.2015г.
След извършените проверки, Комисията счита, че е налице значително
несъответствие между имуществото на посочените лица, включително
бившата съпруга от прекратения на **.**.**** г. брак на Х.М. – Д. В. С.,
родения от третия му брак с К.М. малолетен син - К.М. и нетните им доходи,
което надвишава прага по § 1, т.7 ДР ЗОПДНПИ, (отм.) за целия проверяван
период. При така изложеното моли съда да постанови решение, с което да
отнеме в полза на Държавата имущество на стойност от 74 458.24лв., описано
по-горе. Моли за решение в горния смисъл, претендира разноски. Ангажира
доказателства.
По реда на чл.47, ал.6 ГПК и с оглед високия размер на материалния
интерес по делото, неговата фактическа и правна сложност, на Х.М. са
назначени двама процесуални представители: Р. Т. и Б.Д., на К.М. са
назначени също двама процесуални представители –Е.А. и В.С., а на К.М. –
И.С. и С.С. Към настоящия момент адв. Р. Т. е починала и Х.М. се
5
представлява пред настоящата инстанция единствено от адв.Б.Д.
Ответниците оспорват иска. Депозират отговори по реда и в срока по
чл.131 и сл. ГПК, като излагат аргументи на първо място за недопустимост,
поради неизвършване на проверката в законовия срок и на втора – по
съществото му. Ангажират доказателства.
Бургаският апелативен съд, преди да обсъжда спора по съществото му,
намира, че следва да даде отговор на въведените пред окръжния съд
твърдения за настъпила преклузия на правото на КПКОНПИ да образува
производство по ЗОПДНПИ отм. и да отнеме в полза на Държавата
имуществото, което счита, че е незаконно придобито.
Искът е допустим, независимо от неспазването на сроковете по чл.27
ЗОПДНПИ (отм.), поради възприетия с Тълкувателно решение № 1/2018г. от
04.06.2020 по т.д.№ 1/2018г. ОСГК извод, че сроковете по чл.15, ал.2
ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1
и 2 ЗПКОНПИ са инструктивни, а не преклузивни и с изтичането им не се
погасява правото на Комисията да образува съдебно производство, при
наличие на законовите условия за това.
Исковата молба има изискуемото съдържание, съгласно Решение № 263
от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Борислав Белазелков, ето защо е редовна и производството по
делото е допустимо.
Производството по отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество за процесния период е уредено от ЗОПДНПИ (отм.). За
да бъде основателен предявеният пред съд мотивиран иск на Комисията,
следва да бъдат изпълнени предвидените в закона предпоставки. На отнемане
по реда на ЗОПДНПИ (отм.) подлежи незаконно придобито имущество, за
което няма установен законен източник. Следователно, за да бъде
основателно искането на Комисията по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.), трябва да се
установи кумулативното наличие на няколко материалноправни
предпоставки: привличане на проверяваното лице като обвиняем за
престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1 от закона; в рамките на
извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително
несъответствие, което според легалната дефиниция на § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ (отм.) е онзи размер на несъответствието между имуществото и
6
нетния доход, който надвишава определен законов праг. На трето място
съгласно чл. 21 от закона - наличие на незаконно придобито имущество, т.е.
имущество, за което, според чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), не е установен
законен източник.
Що се отнася до определянето на приложимата редакция на текста на т.7
от § 1 на ЗОПДНПИ отм., настоящият състав приема следното: Видно от
Протокол № ТД03БС/УВ-193/14.01.2015г. на КПКОНПИ, ТД Бургас,
проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото на
ответниците е образувана на сочената дата – 14.01.2015г., когато в сила е
редакцията на закона, съгласно която "Значително несъответствие" е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Съгласно § 15 ПЗР към
ЗИД на ЗОПДНПИ отм., ДВ бр.103 от 2016г.: „Започналите, но
неприключили до влизането в сила на този закон проверки и производства се
довършват по досегашния ред“. Както бе посочено по-горе, проверката е
започнала на 14.01.2015г. Затова прагът на значителното несъответствие
следва да бъде сумата от 250 000лв., над който размер ще бъде основателен
заведеният иск, при обосноваване на наличие на незаконно придобито
имущество от страна на проверяваните.
За да приеме крайните си изводи за наличие или липса на несъответствие
между придобитото от проверяваните лица имущество и доходите им за
процесния период, съдът подробно се запозна с приложените от двете страни
доказателства и ги оцени в контекста на въведения с исковата молба и
отговорите против нея спор. Видно от изложеното в исковата молба и
събраните писмени доказателства, проверките на имуществото на изброените
четири лица са започнали по повод уведомление от Районна прокуратура -
Бургас с вх.№ УВ-46/13.01.2015г. на КПКОНПИ, ТД Бургас за това, че Х.М. и
К.М. са привлечени като обвиняеми за извършено в съучастие престъпление
по чл.159а, ал.2, т.6 от НК. Осъществено е условието по чл.22, ал.1, т.5
ЗОПДНПИ (отм.), следователно е налице законен повод за образуване на
проверки. На горното основание и след проучване на имущественото
състояние на К. и Х.М., Д.С. и К.М., Комисията е приела, че е налице
обосновано предположение, че част от имуществото на проверяваните лица е
незаконно придобито.
7
След множество извършени проверки в Национална база данни
„Население”, търговски регистър, Норма - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“, ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен
адрес на лицата, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен
регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и
такси” към съответната община по постоянен адрес на лицата се установява,
че Х.М. и К.М. са съпрузи, като бракът е трети за него и първи за нея.
Двамата имат родено едно дете – К., р.на **.**.**** г.
Д.С. е разведена, бракът й с Х.М. е прекратен, считано от **.**.**** г. От
брака имат родено дете – И., р.на **.**.**** г., чието имущество не е предмет
на проверките.
Видно от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства,
контролирани от Х.М. юридически лица са: „Сиракови 77“ ЕООД, ЕИК:
********* и „Хит Ауто М и Д“ ЕООД, ЕИК: *********. Контролирано от
Д.С. юридическо лице е: „Хит Ауто 08“ ЕООД, ЕИК: *********, всички със
статус – действащ търговец. На всички от тях са извършени проверки от
страна на въззивника, преди внасяне на исковата молба в съда, приключили с
констатации, че не се установява незаконно придобито имущество от
търговските дружества.
По делото са събрани писмени доказателства. След извършен анализ
съдът приема следното: От приложения на стр.103 н.а. за покупко-продажба
на недвижим имот № ***, т. ***, рег. № ****, д. № *** от **.**.**** г. на
нотариус В. К., гр. С., се установява, че през време на брака си с Д.С., Х.М. е
закупил описания подробно по н.акт недвижим имот, а именно: дворно място
с площ от 1018кв.м., представляващо УПИ ХІІІ-***, кв.8 по плана на с. Д.,
общ. С., ведно с построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда с
площ от 40кв.м. и сграда на допълващо застрояване (кухня) с площ от 44кв.м.
Макар и като титуляр по акта да е вписан само М., имотът е придобит под
режим на СИО.
С последващ развода н.а.№ ***, т. **, рег.№ ****, д.№ *** от **.**.****
г. на нотариус В. К., гр. С. (стр.105) и по време на сключения от М. на
**.**.**** г. трети брак с К.М., Д.С. е продала своята идеална част от имота
на бившия си съпруг Х.М., а впоследствие с трети н.а. за покупко-продажба
8
на недвижим имот - № ***, т. **, рег. № ****, д. № **** от **.**.**** г. на
нотариус В. К. гр. С. – стр. 107, К. и Х.М.и са продали имота на трето лице, но
продажбата не попада в проверявания период.
От изготвената и приета по надлежния ред съдебно-техническа
експертиза – стр.911, се установява, че към датата на придобиване на имота
пазарната му цена е била 6 450лв.
Към датата на отчуждаване на ½ ид.ч. от него от Д.С. в полза на Х.М.,
тази идеална част е с пазарна цена 2 300лв., а към датата на третия н.акт, с
който имотът е отчужден в полза на трето лице, продажната пазарна цена е
2 900лв.
След оспорване на експертното заключение, по делото е назначена нова
СТЕ, която е посочила близка цена на имота към трите релевантни за спора
дати. За пазарна цена към датата на покупката през 2012г. е посочило
9 500лв., към 24.09.2013г. – 4750лв. за ½ ид.ч. от него и към 13.10.2015г. –
9500лв. Експертизата не е оспорена от страните, затова съдът я кредитира и
възприема при формиране на крайния си извод за наличие или липса на
значително несъответствие между нетните доходи на проверяваните лица и
придобитото имущество, но по отношение на сключената между Д.С. и Х.М.
покупко-продажба приема за действителна посочената по нотариалния акт
цена от 2000лв., защото става въпрос за бивши съпрузи, които имат родено от
брака си дете. Отношенията между тях са различни от пазарните и е
нормално, обяснимо и съответно на действителността, да договорят помежду
си цена, различна от посочената от в.л. за справедлива пазарна такава.
Приложените писмени доказателства и изготвената САТЕ установяват
придобиване от страна на проверяваните лица и на следните движими вещи:
Лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”, с рег. № СТ 7142 АР,
рама № *, двигател № *, цвят бордо металик, първоначална регистрация
02.02.1995г., придобит на 11.11.2009г., с пазарна стойност към датата на
придобиването му – 3 600лв. и към настоящия момент – 2 000 лв.
Мотоциклет марка „Сузуки”, модел „750”, с рег. № СТ 1244 К, с рег. №
СТ 1244 К, рама № *, двигател № *, цвят бял, придобит на 04.07.2012 г. с
пазарна стойност към настоящия момент - 550 лв.
Лек автомобил марка „Рено”, модел „19”, с рег. № А 4934 МК, с пазарна
9
стойност към датата на закупуване – 1 260лв. и пазарна стойност като скрап –
370лв.
Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег. № А 9570 ММ, с
пазарна цена от 5 600лв. към датата на закупуване – 18.07.2014г. и пазарна
цена към 03.08.2015г. – дата на отчуждаване – 4 970лв.
Лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН с
пазарна цена от 5 900лв. към датата на закупуване – 30.04.2009г. и пазарна
цена към 19.07.2010г. – дата на отчуждаване – 5 390лв.
Лек автомобил марка „Форд”, модел „Транзит”, с рег. № СТ 4697 АМ, с
пазарна цена от 4 200лв. към датата на закупуване – 25.08.2008г. и пазарна
цена към 25.02.2009г. – дата на отчуждаване – 3 940лв.
Лек автомобил марка „Пежо”, модел „406”, с рег. № СТ 0568 АТ с
пазарна цена от 6 500лв. към датата на закупуване – 09.07.2010г. и пазарна
цена към 26.09.2011г. – дата на отчуждаване – 6 020лв.
Лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ 1574
КК с пазарна цена от 8 180лв. към датата на закупуване – 20.06.2011г. и
пазарна цена към 28.12.2011г. – дата на отчуждаване – 7 580лв.
Лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ, с
пазарна цена от 7 700лв. към датата на закупуване – 13.06.2012г. и пазарна
цена към 07.12.2012г. – дата на отчуждаване – 7 400лв.
Лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА, с
пазарна цена от 4 200лв. към датата на закупуване – 25.08.2012г. и пазарна
цена към 16.06.2014г. – дата на отчуждаване – 3 440в.
Експертното заключение относно пазарните стойности на описаните
автомобили към датата на придобиването им, съответно дата на отчуждаване
или към изготвяне на експертното заключение, не е оспорено от страните и
съдът му дава вяра така, както е депозирано.
Твърди се значително несъответствие между доходи, приходи, източници
на финансиране на проверяваните лица и придобитото имущество за
проверявания период.
Съгласно § 1, т.1 ДП ЗОПДНПИ (отм.): „"Имущество" е пари, активи от
всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи
или ограничени вещни права“.
10
За установяване на доходите, приходите, източниците на финансиране,
разходите и придобитото имущество на проверяваните лица, по делото е
назначена и приета СИЕ на в.л. Т. А. След като се е запознало с всички
приложени писмени доказателства, в.лице е изготвило експертното си
заключение в няколко варианта. Видно от него, подробно са изследвани
приходите и разходите на лицата.
Съдът, след като се запозна с всички предложени варианти, приема, че по
отношение на приходната част следва да бъде възприета таблицата на стр. 958
по делото, като посочената от в.л. сума за 2008г. бъде увеличена с 3 770лв.,
понеже продаденият през същата година л.а. „Хюндай Атос“ с рег.№ СТ 9460
АК е с пазарна стойност 4 770лв., съгласно САТЕ, позиция 6; посочената от
в.л. сума за 2010г. бъде увеличена с 4 590лв., понеже продаденият през
същата година л.а. „Опел Астра“ с рег.№ СТ 5387 АН е с пазарна стойност 5
390лв., съгласно САТЕ, позиция 5; посочената от в.л. сума за 2011г. бъде
увеличена с 5 520лв., понеже продадените през същата година л.а. марка
„Пежо”, модел „406”, с рег. № СТ 0568 АТ е с пазарна стойност 6 020лв.,
съгласно САТЕ, позиция 8, а л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД”, с рег.
№ СТ 1574 КК е с пазарна стойност 7 580лв. – позиция 9; посочената от в.л.
сума за 2012г. бъде увеличена със 7000лв., понеже продаденият през същата
година л.а. марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ е с пазарна
стойност 7 400лв., съгласно САТЕ, позиция 10; посочената от в.л. сума за
2014г. бъде увеличена с 2 950лв., понеже продаденият през същата година л.а.
марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА, е с пазарна цена от 3 440в.
съгласно САТЕ, позиция 11.
Определени по този начин приходите на проверяваните лица възлизат
общо на 63 222.07лв. Съдът не затича посочената от в.л. сума от 22 974.16лв.
– начално салдо, защото тя е формирана от продажба на два апартамента от
страна на Х.М. през 1997г. и 1998г. и няма данни да е била налична към
началната дата на проверката. Още повече, че получените средства са били
деноминирани пред 1999г. и са претърпели голямо обезценяване.
Също така съдът не дава вяра на показанията на разпитаните в с.з. на
04.02.2021г. свидетели – св. Х.С. и св. В. С., понеже са пряко заинтересувани
от изхода на спора по отношение на Д.С. Освен това, с изключение на
гласните доказателства, в тази връзка липсват каквито и да е други,
11
обосноваващи наличието на средства в описания размер в патримониума на
дарителите.
Относно разходната част съдът кредитира експертното заключение –
таблица 1, стр.954, понеже въведените възражения относно определените
суми за задграничните пътувания на Х. М. не са достатъчно убедителни.
Липсват документи в подкрепа на твърдението, че сумите за пътуванията
през 2009г. били в тежест на работодателя му, а е ноторно известно, че
заплащането на средства за командировъчни се документира. Също така не
може да се даде вяра на твърденията, че сумите за издръжка на семейството
на М. за периода, преди сключване на брака му с К.М., следва да бъдат
намалени, понеже не се обоснова твърдението, че Д.С. и Х.М. са живели във
фактическа раздяла. Тя все още е регистрирана и съобщението за образуване
на делото през БОС й е връчено на адреса в с. Е., където е настоящият адрес
на Х. М.
При така описано съдът приема, че установените разходи за
проверявания период за четирите проверявани лица възлизат на 348 686.91лв.
Сумата се различава от тази, посочена от в.л. Т. А., защото пазарната цена на
придобития през 2012 г. недвижим имот в гр. С. е 9 500лв., но е приспадната
сумата от 310лв., представляваща част от продажната цена по сключения с
н.а.№ ***, т. **, рег. № ****, д. № *** от **.**.**** г. на нотариус В. К., гр.
С. (стр.105), между Д.С. и Х.М. договор за покупко-продажбата на ½ ид.ч. от
имота, останала в обикновена съсобственост между Д.С. и Х.М., след развода.
Описаното дотук мотивира съда да приеме, че е налице несъответствие в
размер на 285 464.84лв.
Преди да постанови крайния си акт по отнемане на незаконно придобито
имущество, настоящият състав установи следното:
По активни сметки в банки проверяваните лица нямат налични средства,
а останалите разкрити сметки са закрити, преди края на проверявания период
или преди завеждане на исковата молба.
Относно претендираната от Д.С. сума от 3 500лв., представляваща
размера на внесения капитал при учредяване на „Хит Ауто 08“ ЕООД: Твърди
се от страна на Комисията, че средствата нямат законен произход и това е
основанието за отнемането им. При разглеждане на делото пред окръжния
съд въззивникът-ищец двукратно е заявил, че моли за отнемане на сумата,
12
представляваща размера на внесения капитал, а не равностойността на
дружествените дялове. Изложеното обосновава извод за отхвърляне на иска в
тази част, както е приел и БОС, понеже на отнемане подлежи равностойността
на дружествени дялове. От заключението на в.л. се установява, че
дружеството е активно, следователно с внасяне на средствата в уставния му
капитал, лицето е придобило дружествени дялове и те са имуществото, което
притежава по правилото на чл.127 ТЗ. Ето защо на отнемане би подлежала
равностойността на притежаваните от С. дружествени дялове, която ищецът
изрично е заявил, че не претендира, а не сумата на уставния капитал -
Решение № 187 от 13.12.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1180/2018 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Мими Фурнаджиева.
Относно отнемането в полза на Държавата на суми, представляващи
равностойност на отчуждени от въззивниците-ответници Х. М., К. М. и Д. С.
вещи през процесния период, съдът, след като извърши служебна проверка по
допустимостта на постановения първоинстанционен съдебен акт, установи
следното:
Видно от исковата молба и приложената от КПКОНПИ писмена защита,
искът се поддържа така, както е предявен, без изменение. Така, по искова
молба се претендира: от Х. И. М. и К. В. М. на основание чл.63 ал.2, т.1,
вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.);: сумата от 4900лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка„Ауди“ модел „А6 “ с рег.№
А 9570 ММ. С депозиране и приемане на експертното заключение по САТЕ,
неоспорена от страните, в.л. е посочило за пазарна цена на автомобила към
03.08.2015г. – датата на отчуждаване – 4 970лв. и с обжалваното решение
същата сума е отнета в полза на Държавата. По този начин за сумата от 70лв.
съдът се е произнесъл плюс петитум и решението в съответната част следва
да бъде обезсилено.
Същото се отнася за: сумата над 4 500лв. до сумата от 5390лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН; сумата над
5 500лв. до сумата от 6020 (шест хиляди и двадесет) лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка
„Пежо”, модел „406”, с рег. № СТ 0568 АТ; сумата над 4 800лв. до сумата от
7580лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
13
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ 1574
КК;сумата над 6 000лв., до сумата от 7400лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Опел”, модел
„Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ; сумата над 2200лв. до сумата от 3440лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек
автомобил марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА.
В останалата част БАС споделя по реда на чл.272 ГПК мотивите на БОС
и приема, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на присъдените разноски пред БОС не е проведена
процедурата по чл. 248 ГПК, затова и при положение, че жалбата на
Комисията не е уважена, в настоящата инстанция няма да бъдат присъждани
на страните суми за първата инстанция, различни от тези, определени от
Бургаски окръжен съд.
Относно разноските при настоящото разглеждане на делото: по
въведените от Комисията възражения по определяне на дължимите
възнаграждения на назначените особени представители на въззивниците-
ответници, съдът установи следното:
По-горе бе изложено, че при назначаване на особени представители по
дела със значителен материален интерес, по решение на АК се определят по
двама процесуални представители на една страна. Дължимото
възнаграждение се заплаща по правилата на Наредба № 1… за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за един адвокат. Ето защо,
независимо от това колко процесуални представители са представлявали
страната пред съда, възнаграждението ще бъде като за един адвокат и фактът,
че единият от адвокатите вече не представлява страна (както е в случая – адв.
Р. Т. е починала), няма да доведе до това, дължимото възнаграждение да бъде
присъдено в половин размер. Съдът приема за неоснователно и възражението
на КПКОНПИ, че адв. В.С. не е подал отговор против въззивната жалба на
Комисията и затова следва да му се определи възнаграждение в по-нисък
размер, именно с оглед изложеното по-горе.
За да определи дължимите размери за настоящата инстанция, съдът се
съобрази с предявения против всеки от ответниците иск и с фактическата и
правна сложност на делото, големия обем материали, с които следва всеки от
назначените повереници да се запознае и високият материален интерес за
14
страните, с изключение на К.М., представляван от адв. Е.А. и адв. В.С. Така
приема, че възнаграждението за настоящата инстанция на адв. Е. А. и адв. В.
С. следва да бъде определено в размер на 300 лв.
На адв. Б. Д., процесуален представител на Х. М., следва да бъде
определено възнаграждение в размер на 1729 лв.
На адв. С. С. и адв. И. С. се следва възнаграждение в размер на 603 лв.
При всичко изложено по-горе, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по
описа на БОС в частта, с която съдът е постановил отнемане в полза на
Държавата на следното незаконно придобито имущество:
от Х. И. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Д., общ. С., ул. “А.
С.“ № * и настоящ адрес: с. Е., общ. С. З. и К. В. М. ЕГН: ********** от с. Е.,
общ. С. З., на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.);: сумата
над 4900лв. до 4 970лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на л.а. марка„Ауди“ модел „А6“ с рег.№ А 9570 ММ.
от Х. И. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Д., общ. С., ул. “А.
С.“ № * и настоящ адрес: с. Е., общ. С. З. и Д. В. С., ЕГН: **********, с адрес
за призоваване: гр. С. З., ул. “Г. Г.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. ***, на основание
чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.); сумата над 4 500лв. до сумата от
5390лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН; сумата
над 5 500лв. до сумата от 6020 (шест хиляди и двадесет) лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка
„Пежо”, модел „406”, с рег. № СТ 0568 АТ; сумата над 4 800лв. до сумата от
7580лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД” , с рег. № СТ 1574 КК;
сумата над 6 000лв., до сумата от 7400лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Опел”, модел
„Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ; сумата над 2200лв. до сумата от 3440лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек
автомобил марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА.
15
ПОТВЪРЖДАВА решение № 241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по
описа на Бургаския окръжен съд в останалите обжалвани части.
ОПРЕДЕЛЯ на адвокат Е. А., личен номер: *, АК - Б. и адвокат В. С.,
личен номер: *, АК - Б., възнаграждение за процесуално представителство
пред БАС в размер на 300лв., платими от внесения от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване: град Бургас, ул. „Филип
Кутев“ №26а, ет. 3, депозит.
ОПРЕДЕЛЯ на адвокат Б. Д., личен номер: *, АК - Б., възнаграждение за
процесуално представителство пред БАС в размер на 1729лв., платими от
внесения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване: град
Бургас, ул. „Филип Кутев“ №26а, ет. 3, депозит.
ОПРЕДЕЛЯ на адвокат И. Г. С., личен номер: личен номер: *, АК - Б. и
адвокат С. Й. С., личен номер: *, АК - Бургас, възнаграждение за процесуално
представителство пред БАС в размер на 603лв., платими от внесения от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.
„Филип Кутев“ №26а, ет. 3, депозит.
ОСЪЖДА К. В. М. ЕГН: ********** от с. Е., общ. С. З. да заплати д.т.
по сметка на БАС в размер на 101 лв.
ОСЪЖДА Х. И. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Д., общ. С.,
ул. “А. С.“ № * и настоящ адрес: с. Е., общ. С. З. да заплати д.т. по с-ка на
БАС в размер на 295лв.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване:
град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №26а, ет. 3 да заплати по сметка на Бургаския
апелативен съд сумата от 550 лв., представляваща дължима държавна такса,
определена върху размера на отхвърлената искова претенция.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
16
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17