Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., 12.12.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на
шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.
при
участието на секретаря Т.К. след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №12*7 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в обективно кумулативно съединение
искове с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от Т.Д.К., Т.Г.Т., С.Г.Д.,
К.И.Г., И.М.Б. и Ю.Т.К.-К. срещу С.Г.П.
за осъждане на ответницата да заплати на ищците суми по развалено споразумение
между страните, сключено на 29.11.2005г., като дължими на отпаднало основание,
както следва : за осъждането на С.Г.П.
да заплати на Т.Д.К. сумата от 600 лева
за СМР и сумата от 350 лева – мораторна лихва за периода
01.01.2007г. –01.10.2014г. /датата на депозиране на исковата молба/, на Т.Г.Т. сумата от 1 065 лева за СМР и
сумата от 700 лева – мораторна лихва
за периода 01.01.2007г. –01.10.2014г./; на
С.Г.Д. сумата от 599 лева за СМР
и сумата от 350 лева – мораторна лихва за периода 01.01.2007г. –01.10.2014г./; на К.И.Г.
сумата от 406 лева за СМР и сумата от 250 лева – мораторна лихва за периода 01.01.2007г. –01.10.2014г./,
на И.М.Б. сумата от 782 лева за СМР и сумата от 600 лева –
мораторна лихва за периода 01.01.2007г. –01.10.2014г./ и
на Ю.Т.К.-К.
сумата от 908 лева за СМР и сумата от 600 лева – мораторна лихва за периода 01.01.2007г. –01.10.2014г.
Ищците
излагат, че заедно с ответниците са част от етажните собственици във вход
"А" от сградата, находяща се в гр.В., ул.”Б. К." №№22А .
Твърдят, че строителството на сградата в груб вид е осъществено от ЕТ „М.-Д. Д.”
през периода 1994-2000г. Строителят бил в невъзможност да завърши
строителството, което принудило
собствениците на обекти в сградата да предприемат действия по
завършването на строежа със свои средства. Твърдят, че на 29.11.2005г. ищците
заедно с други етажни собственици и ответниците подписали споразумение, с което
ищците се задължили да поемат за своя сметка частите на ответниците в разходите
по завършването на част от притежаваните от тях обекти / ап.7 и ап.8
собственост на С.П. ; ап. 10 и ап.11 собственост на К.З. и ателие 18
притежавано от ответниците в разни части/, срещу което ответниците поели
задължението да им прехвърлят правото на
собственост върху ателие 18 и да отстъпят част от магазин 1 за коридор- обща
част. Сочат, че ищците заедно с другите етажни собственици, подписали
споразумението изпълнили уговорените работи, като разходите били разпределяни
съобразно идеалното число от общите части на сградата. Твърдят, че са извършили
следното :
По общите части на сградата- Външна
мазилка - частично измазване и заравняване на вьншния контур на сградата с
вароциментов разтвор, вдигане на рька на стр.материал по скелето- 9750 лв за
труд и стр.материали; Монтаж на топлоизолационни плоскости EPS BULPOR А
15-18 кг/кв.м с дебелина
По жилищата на ответницата-Дървена
дограма - изработка доставка, монтаж, подмазване, безиросване, боядисване в
бяло на 30 бр. прозорци, остькляване, на обща стойност 1000 лв.; зидария с
тухли и изливане на верт.колонки на челата, както и "шапки" на балконите
на ап.№№7 и 8, собственост на ответницата С.П., с армировка и бетон,
кофраж/декофраж, общо на стойност 435лв за апартаментите на ответницата С.П.; ВиК
инсталация /разводки/ в ап.7 и ап.8 на ет.4 собственост на ответницата С.П.,
за труд и материали - 700 лв. за
обектите на ответницата.
Като общ размер на разходите за СМР в
ап.7 и ап.8 се сочи сумата от 2 135 лева. Твърдят, че ответницата отказала
да изпълни задълженията си по споразумението и да възстанови дадените вместо
тях средства. Излагат, че споразумението било развалено въз основа на
обективирано волеизявление искова молба,
по която било образувано гр.д. 19 207/2010г. по описа на ВРС, Хс. поради
неизпълнение от страна на ответницата, поради и което последната дължи връщане
на сумите на отпаднало основание.
Сочат, че ответницата дължи на ищците
част от средствата за тези работи, съответстваща на идеалните части от общите
части на сградата, които принадлежат на притежаваните от нея обекти – 12.2189 %
. Посочва се притежаваната ид.ч. от
общите части на сградата за всеки от ищците :
Т.Д.К. – 3.6204 %, Т.Г.Т.- 6.4241 %, С.Г.Д. –
3.1064 % , К.И.Г.- 2.45 %., която придобила вземането към ответницата въз
основа на договор за цесия с В. и Т. Н.и, И.М.Б. – 4.7182 % и Ю.Т.К.-К. – 5.4776 %.
В срока по чл.131 ГПК ответницата С.Г.П. е
депозирала отговор на исковата молба. Счита,че претенциите на ищците са
неуточнени.Твърди,че производството по делото е недопустимо и моли същото да
бъде прекратено, тъй като спорът бил разрешен с влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № 19207/2010г. по описа
на Хс. на ВРС , като с решението били отхвърлени претенциите на ищците,
идентични с настоящите, като същото било потвърдено с решение на ВОС по
в.гр.д. №*67/2012г.Оспорва претенциите на ищците по основание и
размер.Моли същите да бъдат отхвърлени и на ищцата да бъдат присъдени
направените разноски.Твърди,че при тълкуване на цялостното съдържание на
нотариалния акт за учредяване право на строеж
№71, том 24, дело № 7409/1995г. в това число и клаузата под №3
задължението за изграждане на всички
обекти от вх.А, в това число и на общите части
било тежест единствено и само на
приобретателите, като с формулировката на т.3 от акта задължението за
строителство било придобило солидарен характер за всички приобретатели. Сочи,че
не съществували писмени съглашения,
водещи до разваляне на договора за учредяване право на строеж, поради
което ангажиментите за всяка една строително-монтажна работа тежали на всеки един от приобретателите.
Излага,че ищците придобили правото си на собственост на обектите в сградата
след прехвърлителни сделки по нотариални актове, в които не било конкретизирано
точното число на припадащите се идеални части от правото на строеж. Предмет на
тези актове били обектите на праводателите по тях, но не и други имуществени
права . свързани с прехвърлените обекти. Твърди,че в тази връзка дори и да
имало извършени СМР, идентични тези,
които са посочили ищците за сметка на задълженията на приобретателите, то те
следвало да се приемат като изпълнени от ищците за сметка на задълженията на
приобретателите на права на строеж по визирания нот.акт №71/1995г. като по никакъв начин не
пораждали тежест или отговорност за ответниците в качеството им на учредители
на правото на строеж. В тежест на приобретателите на правото на строеж било
цялостнто осъществяване на строежа вкл.
и СМР, които били част от строителството на целия архитектурен комплекс. Ищците
били изпълнили чужди задължения,с което се били обогатили лицата, придобили правото на строеж , но не и ответниците. Сочи, че при
промяна на съществени уговорки в нотариален акт досежно възмездността и
дължимата насрещна престация било необходимо новото споразумение да е също в
нотариална форма. Представеното споразумение от 22.11.2005г. не притежавало
белезите на валидно възникнало съгласие съгласно формата на първоначалното
учредяване на правото на строеж. Освен ,че не била спазена формата, в него е
били участвали всички първоначални страни от нотариалното производство в това
число и ответницата. Липсвало надлежно упълномощаване от С.П. за
представлявалата я нейна майка. В споразумението липсвало упоменаване на
конкретно пълномощно. Ответницата твърди,че е издала пълномощно на майка
си Шаке Здикян с нотариална заверка на
подписа от 05.05.2000г. рег. №276 на
нот. С. М. като в същото нямало
делегиране на правомощия, свързани с възможност за решаване на въпроси, включени в
предмета на споразумението. Посочва, че споразумението не съдържало в себе си
всички минимално изискуеми съществени елементи, необходими съглашението да
представлява предварителен договор п о чл.19,ал. ЗЗД, както и че в същото е
следвало да участва и съпруга й А. П..
Предвид на изложеното счита
споразумението за нищожно поради неспазена форма и липса на валидно
упълномощаване.В условията на евентуалност поддържа,че никой от ищците не е
извършвал самостоятелно, която и да е от посочените СМР, а дори и да са
извършени претендира, че претенциите по отношение на тях са погасени по
давност. Твърди,че нито едно от
претендираните СМР не били одобрявани от нея и работата не е извършена с нейно
съгласие. Същите не били по одобрените строителни книжа, като не били
необходими и полезни за обекта. Излага, че нито едно от претендираните СМР не е
извършвано на нейно решение и с нейно съгласие или с решение на собствениците
на обекта.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на
чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира
следното :
На 22.09.1994г. е издадено
разрешение за строеж 155, с което на собствениците, е разрешено изграждане на жилищни
сгради по одобрени проекти при спазване разпоредбите на ЗТСУ, ППЗТСУ в имот X
– 11, 11А, XI – 13,
парцел 133 по плана гр. В., находящ се в гр. В., ул.”Б. К.” 22, 22а, 24, „К.”
58.
С
договор за отстъпено право на
строеж от 24.07.1995г., обективиран в НА №71, том XXIV, дело №7409/1995г. на нотариус О. С., собствениците на дворно място, находящо
се в гр. В., ул.”Б. К.” * и * и ул.”К.” *, цялото с площ от 974 кв.м., съставляващо имот парцел X – 11 А, 11, 12, 13 в
кв. 133 по плана на 7 – ми подрайон на гр. В., измежду които С.П., и ЕТ „М.”,
представлявано от Д. Д., взаимно
са си отстъпили право на строеж за подробно посочени в акта обекти. Уговорено
е, че при съставяне на разпределителния протокол всеки от учредителите ще
получи в дял право на собственост върху описаните в акта самостоятелни обекти.
Договорено е на С. Пибосян да се
поставят в дял и тя да получи Ап. № 7 на четвърти етаж във
вх. „А” с площ от 99, 98 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня,
столова с лоджия, спалня, спалня с балкон, баня и тоалет, ведно с изба 7, Ап. №8 на четвърти етаж във вх.
„А” с площ от 54, 64 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня с лоджия,
спалня с лоджия, баня и тоалет, ведно с изба 8, Гараж №7 в сутеренния етаж на вх.
„А” с площ от 16, 76 кв.м., Магазин № 2 на партерен етаж във
вх. „А” с площ от 29, 34 кв.м., ведно със съответните идеални части от
сградата, както и в общ дял с К.З.
апартамент /ателие/ №18 в подпокривното пространство на вх. „А” с площ
от 30, 38 кв.м., състоящо се от дневна /ателие/, баня и тоалет, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата.
С договор
за покупко-продажба от
23.05.1996г., обективиран в НА №112, том XVII, дело №4668/1996г. ЕТ” М.- Д.Д.” и Д. Б. Д. са продали на Т.Д.К. право на строеж за Ап. №5, на трети
жилищен етаж във вход А със застроена площ от 64.54 кв.м., ведно с Изба №5 с площ от 3.13
кв.м. в новострояща се жилищна сграда в дворно място,
находящо се в гр.В., ул.”Б. К.” 22,22а и 24 на ъгъла с ул.”К.” 58, съставляващо
парцел X – 11 а, 11, 12, 13 в кв. 133 по плана на 7 – ми подрайон на гр. В..
С договор
за покупко-продажба от
12.12.1996г., обективиран в НА №*, том XLVI, дело №12195/1996г. ЕТ” М.- Д.Д.” и Д. Б. Д. са продали на С.Г.Д. вещно право на строеж за Ап. №2 на втори жилищен етаж във вход А със застроена площ от 64.54 кв.м. ведно с Изба №2 с площ от 2.51
кв.м. в новострояща се жилищна сграда в дворно място,
находящо се в гр.В., ул.”Б. К.” 22,22 а и 24 на ъгъла с ул.”К.” 58,
съставляващо парцел X – 11 а, 11, 12, 13 в кв. 133 по плана на 7 – ми подрайон на гр. В..
С договор
за покупко-продажба от 18.12.1996г.,
обективиран в НА №64, том XLVIII, дело №12693/1996г. ЕТ” М.- Д.Д.” и Д.
Б. Д. са продали на И.М.Б. вещно право на строеж за Ап. №17- ателие, на
терасовиден етаж във вход А със застроена площ от 50.66 кв.м. в
новострояща се жилищна сграда в дворно място, находящо се в гр.В., ул.”Б. К.”
22,22а и 24 на ъгъла с ул.”К.” 58, съставляващо парцел X – 11 а, 11, 12, 13
в кв. 133 по плана на 7 – ми подрайон на гр. В..
Съгласно Констативен протокол, издаден на
02.05.2001г. от РДНСК – гр. В.
построената в поземлен имот на ул.”Б. К.” и ул.”К.” жилищна сграда е завършена
в груб строеж.
С
договор за покупко-продажба от 16.02.2005г., обективиран
в НА №18, том I, рег.
№309, дело №18/2005г. на нот. №224-В.А., вписан в СВ под акт № 124, том IX, дело №2054, вх.рег. №**/16.02.2005г.
З. Х. М. и Д. П. М. са продали на Т.Г.Т. жилище, находящо се в сграда в груб строеж,а именно : Ап. №13, изграден на терасовиден шести етаж със
застроена площ от 122.54 кв.м. във вход А на жилищна сграда, находяща се в гр.В.,
ул.”Б. К.” 22, ведно с Изба №13 с площ от 4.92
кв.м.
С договор
за покупко-продажба от
16.02.2005г., обективиран в НА №18, том I, рег. №309, дело №18/2005г. на нот. №224-В.А., вписан в СВ под акт № 124, том IX, дело №2054, вх.рег. №**/16.02.2005г.
З. Х. М. и Д. П. М. са продали на Т.Г.Т. жилище, находящо се в сграда в груб строеж, а именно : Ап. №13, изграден на терасовиден шести етаж със
застроена площ от 122.54 кв.м. във вход А на жилищна сграда, находяща се в гр.В.,
ул.”Б. К.” 22, ведно с Изба №13 с площ от 4.92
кв.м.
С договор
за покупко-продажба от
18.05.2005г., обективиран в НА №197, том II, рег. №2052, дело №330/2005г. на нот. №12-Д.Бейлерян, вписан в СВ под акт № 76, том XXXVIII, дело №8816,
вх.рег. №11327/19.05.2005г. Добромир С. Андонов е продал на Ю.Т.К.-К. Ап. №15- тип мезонет, изграден на терасовиден шести етаж със
застроена площ от 131.29 кв.м. във вход
А на жилищна сграда, находяща се в гр.В., ул.”Б. К.” 22,22а, 24 на ъгъла с ул.”К.”
58, ведно с Изба №15 с площ от 2.54 кв.м.
С договор
за покупко-продажба от
08.04.2008г., обективиран в НА №85, том I, рег. №2086, дело №72/2008г. на нот. №149-Ж.Костов,
вписан в СВ под акт №1, том XXVII, дело №6641,
вх.рег. №8965/08.04.2008г. Ламбо Петров Г. и Стоянка Кънчева Г. са продали на К.И.Г. Ап. №14
изграден
на терасовиден
етаж със застроена площ от 43.30 кв.м. във вход А на жилищна сграда, находяща се в
гр.В., ул.”Б. К.” 22,22а, 24 на ъгъла с ул.”К.” 58, ведно с Изба №14 с площ от 3.01
кв.м.
С пълномощно,
заверено нотариално на 05.05.2001г. с рег. №276 на нот. №389-Светлин Мекушински
С.П. е упълномощила майка си Шаке З. да е представлява във връзка със строежа
на кооперацията на ул.”Б. К.” 20 в гр.В. и да я представлява, подписва и
ангажира навсякъде във връзка с упражняването на дадените й права.
От Протокол
№3/20.05.2004г. от ОС на етажните собственици на сграда, строяща се на ул.”Б.
К.” и ул.”Козлудуй” /ъгъла/ се установява, че е взето решение за завършване на
сградата от етажните собственици и извършване на следните СМР – външна мазилка,
дограма, ВиК, ел.инсталации, измазване на вътрешни общи части, и СМР в
собствените жилищни площи по БДС. От Протокол №17/04.11.2005г. от ОС на
етажните собственици се установява, че на същото е взето решение за преработване на вертикалния
щранг на ВиК инсталациите на южните апартаменти за 600 лева, а за северните апартаменти
не е уточнена цена. Проведено е обсъждане за довършването на строежа. Вписано е
,че г-жа З. е изявила желание да поеме своя дял за завършването, след като била
запозната с извършеното до тук и възлагането на А. С. чрез своите работници да
направи замазките на терасите като всеки
собственик заплаща директно по 4 лева/кв.м. Ответницата е оспорила автентичността на двата
протокола, с оглед на което е открито производство по реда на чл.193 ГПК. Проведена
е СГЕ, заключението по която е,че подписите, положени в срещу А. С. и Кръстинка
И. са изпълнени от самите тях, както и че подписът за г-жа Здикян е изпълнен от
Шаке Крикорова З..
Съгласно констативен
протокол от 15.09.2005г. и 27.09.2005г.,
издаден от участъков архитект, Началник сектор при район „Одесос” и Главен
специалист „Незаконно строителство” /л. 162/ в УПИ X
– 11, 11А,
12, 13 е изградена в „груб строеж” без монтирани ЕЛ и В и К инсталации висока
жилищна сграда с три входа, оформена в две тела на фуга в съответствие с
одобрените работни проекти и КЗСП. Във вх. „А”, оформен в самостоятелно тяло,
са извършени следните строително – монтажни работи: 1./ монтирана е дограма на
апартаментите; 2./ монтирано е метално външно скеле по тротоара на ул.”Б. К.” и
се полага топлоизолация от пенополистрирол, изпълнена почти по цялата фасада на
вх. „А”; 3./ измазан е калкана от север; 4./ довършителните работи по фасадата
се извършват от собствениците на жилища във вх. „А”, според г – н Борис Добрев;
5./ отклонения от одобрените проекти по кота корниз и покрив – няма; 6./ на
кота
Съгласно представеното по делото
Споразумение от 29.11.2005г. А. С., С. С., И. К., Н. К., Т.Т., С.Д., В. Н. , К.К.,
И.Б., Г. Т., Т. и Г. К. от една страна – приобретатели и от друга страна С.П.,
представлявана от майка си Шаке З. и К.З. – праводатели в качеството им на
етажни собственици в сграда на ул.”Б. К.” */”К.” 58 гр.В. с цел да
продължат и да завършат окончателно строителството на сградата и да получат
разрешение за ползване от компетентен орган са постигнали съгласие за следното
: приобритателите да поемат за своя сметка дела от разходите за строителството
на общите части на сградата, които се падат на праводателите както и
направените досега, така и тези, които ще се извършат за в бъдеще; приобретателите да поемат за своя сметка извършването
на подробно изброените строителни и довършителни работи в жилищните обекти на
праводателите – Ап. №7 на шести етаж с площ от 99.89 кв.м., ап. №8 на шести
етаж с площ от 54.64 кв.м., ап. №10 на пети етаж с площ от 99.89 кв.м. и ап.
№11 на пети етаж с площ от 64.54 кв.м., както следва : циментова –варова
мазилка на всички стени и тавани във всички помещения, циментова замазка на
пода, вкл. и на терасите, прекарване на ВиК инсталации до тапи в кухни и мокри
помещения съгласно одобрените проекти, поставяне на ел.инсталации/без ключове и
контакти/ съгласно одобрените проекти срещу поето задължение от праводателите
да прехвърлят на приобретателите или на посочено от тях
лице правото на собственост върху апартамент №18 /ателие/ в
подпокривното пространство на сградата с площ от 30, 38 кв.м. в срок до един
месец от подписване на договора в такова съотношение на правата, каквото е
съотношението на идеалните им части от общите части на сградата, както и да
отстъпят част от магазин № 3 на партерния етаж с ширина не по – малко от
Със споразумение В. и Т. Н.и
прехвърлят на К.Г. всички свои права и задължения по споразумението от
29.11.2005г., подписано между етажните собственици в сградата на ул.”Б. К.” 22-24/”К.”
58 в гр.В. както и правото същата да получи обезщетение за разходите, направени
от тях за строителните работи по общите части и по обектите на С.П. и К.З. преди
споразумението и след него.
С решение
№4303/19.07.2012г.
на Районен съд – В., постановено по гр.д. №19207/2010г.,
потвърдено с решение №2430/06.12.2012г. на Окръжен съд – В.,
постановено по възз. гр.д. *67/2012г. са отхвърлени предявените срещу С.П.
искове по чл. 61 ЗЗД и в условията на евентуалност по чл. 59 ЗЗД за заплащане
на следните суми: на Иван Александров Котев - 5 474 лв. за СМР и 2000 лв. лихва
от 01.01.08г-03.12.10г.; на Ю.Т.К.-К. - 852 лв. за СМР и 300 лв. лихва от
01.01.08г-03.12.10г, на Андон Кирилов Стоянов - 827 лв за СМР и 300 лв. лихва
от 01.01.08г-03.12.10г.; на Станка Стойчева Стоянова - 827 лв. за СМР и 300 лв.
лихва от 01.01.08г-03.12.10г.; на Т.Д.К. - 536 лв. за СМР и 200 лв. лихва от
01.01.08г-03.12.10г; на Т.Г.Т. - 983 лв. за СМР и 350 лв. лихва от
01.01.08г-03.12.10г.; на С.Г.Д. - 536 лв. за СМР и 200 лв. лихва от
01.01.08г-03.12.10г; на К.И.Г. - 379 лв. за СМР и 140 лв. лихва от
01.01.08г-03.12.10г., представляващи съответните части от средствата за
строителни и довършителни работи във вход "А" от сградата, находяща
се в гр.В., на ъгъла на ул."К." и ул."Б. К." №№22, 22а. По
подадена касационна
жалба от И. К. решение №2430/06.12.2012г.
на Окръжен съд – В., постановено по възз. гр.д. №*67/2012г.
е отменено с решение
№406/14.01.2014г. по гр.д. №1585/2013г. на ВКС и
вместо него е постановено друго, с което С.П., е осъдена да заплати сумата от
5 474 лв., представляваща стойност на извършени СМР, ведно със законната
лихва от 04.12.2010г. до окончателното изплащане на сумата и 2 000 лв.
мораторна лихва за времето от 01.01.2008г. до 03.12.2010г., на осн. чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД. След извършена служебна справка се установява, че препис от искова молба по гр.д. №19207/2010г.
на Районен съд – В./, която обективира едностранно волеизявление на предявилите иска, за разваляне на
сключеното споразумение, е връчен редовно на С.П. на 14.03.2011г. при
отказ, на осн. чл. 44, ал. 1 ГПК.
Съгласно писмо изх. №ВН-18-00-199
/05.04.2016г. на ДНСК , адресирано
до С.П. и И. К. относно изпълнение на
строеж „Жилищни сгради”, находящи се УПИ Х-11,11а, 12, XI- 13, кв.133 по
плана на 7-ми м.р. на гр.В. с административен адрес ул.”Б. К.”22,22а, 24 и ул.”К.”
58 след извършена проверка на строежа от служители на РДНСК на 23.03.2016г. и 25.03.2016г. и от
представените строителни книжа е установено, че в УПИ Х-11,11а, 12, XI- 13, кв.133 са
проектирани сгради в три тела – първо
тяло /вх.А/, второ тяло / вх.Б и вх.В/ и трето тяло /подземен гараж/, разделени
конструктивно с фуги. Посочено е, че проверяваният вход А се състои от избен
етаж, партер, пет жилищни етажа, терасовиден етаж и подпокривно пространство. Установено
е,че фасадите на вход А са довършени, монтирани са парапети по стълбището, по
терасите и лоджиите. Инсталациите са завършени. Различните апартаменти са в различен
етап на изпълнение на довършителните работи. Изпълнени са сградните ВиК връзки за входа. Сградното електрозахранване
е реализирано, като за целта е изградено външно ел.захранване 0.4 кV от трафопост
1094 до кабелен шкаф тип ШК-4А , въведено в експлоатация с Разрешение за
ползване. В заключение е посочено, че вход А на строеж Жилищни сгради, находящи
се УПИ Х-11,11а, 12, XI- 13, кв.133 по плана на 7-ми м.р. на гр.В. с
административен адрес ул.”Б. К.”22,22а, 24 и ул.”К.” 58 е извършен в съответствие с действащия подробен устройствен план, с
издадените строителни книжа, както и с наличната за строежа екзекутивна
документация.
Представени са строителни книжа за
сградата.
Свидетелят Андон Кирилов Стоянов
излага,че притежава обект на ул.”Б. К.”, вх.А, ап.4 на третия етаж. Сочи,че
правили общо събрание, на което решавали какви довършителни работи да правят и
средствата се разпределяли по идеалното число. Казва, че с общите части се
извършвани следните дейности : топлоизолация на сградата на изток, на запад и
на калкан, слагали дограми, измазване на стълбищната клетка, фина мазилка,
шапки на терасите, ел.инсталация и ВиК инсталация. Преди да направят
инсталацията правили изравнителни мазилки върху грубия строеж, върху тухлите. На
стената, която граничи с вход „Б” правили топлоизолация със стереопор
Свидетелят Иван Александров Котев
излага,че е собственик на няколко обекта на ул.”Б. К.” –ап.2, магазин на
партера и офис на първия етаж. Сочи, че по сградата са правени работи през
лятото есента на 2005г. и 2006г. Започнали
външната част на вход А – частично измазване на външния контур, изравняване с
вароциментов разтвор, след което полагане на изолация болкор, 4см дебелина,
замазка, минерална мазилка. Едновременно с това направили чела по балконите на
петия етаж. После водосточните тръби, улуци. След това влезли в зимата и
продължили през 2006г. вътре и вън съгласно решението на общото събрание на
етажните собственици. Правили челата на балконите, вътре в самите балкони-
вертикални щрангове по водоотводните тръби, сифони. В стълбищната клетка
направили вароциментна мазилка – груба и фина. Сложили дървена дограма по
етажните площадки. Нагоре сложили ПВЦ, тъй като дърводелците отказали да
направят кръглия прозорец и сложили ПВЦ както било по проект.Стриктно се
придържали по проекта. Вътре и вън
правили вертикални комуникации, по
етажните площадки преди вароциментната мазилка положили ел.инсталация, която
стигала до електромера на всеки етажен собственик. Долу, където било ел.таблото
купили метална врата, защото там се събирали всички кабели на вертикалната
ел.инсталация. Излага, че са извършили работи по обектите на ответницата. Сложили
дървена дограма, после правили разводките на ВиК инсталацията. Извършването на
дейностите се ръководело от него и А. С..
Сочи, че имали обща сметка на етажните собственици на името на трима човека,
като само по двама можели да теглят. Парите се събирали от всички етажни
собственици по идеално число, за което вземали разпечатка от общата сметка и
представяли отчет пред общото събрание на етажните собственици. Парите за СМР
събирали на база количествена оценка, грубо и след това уточнявали точно
изхарчените пари по фактически разходи. Сочи,че С. и К. не са давали пари.
Съгласно заключението на проведената единична СТЕ
сочените от ищците СМР са изпълнени на място, като всички те са в съответствие
с инвестиционните проекти освен „топлоизолационните плоскоти EPS BULPOR A 15-18 с дебелина
По делото е проведена тройна СТЕ. От
същата се установява,че описаните в исковата молба СМР по общите части на
сградата и по обектите, притежавани от ответницата са изпълнени на място. Тези
СМР са предвидени по наличните проекти и са били необходими, за да се приведе
сградата в съответствие с изискванията на чл.169 ЗУТ и за въвеждане на сградата
в експлоатация. За периода на извършването им е посочен 2005г. – 2006г. За обща
стойност на извършените СМР по средни
строителни цени вещите лица са посочили по общите части – 106 572 лева с
ДДС и 3 406 лева по обектите на ответницата.
Вещите лица са заключили,че вход А представлява самостоятелна сграда, тъй като
е отделен с фуга от останалите входове. Размерът на идеалните части е изчислен
в два варианта, съобразно поставената задача : във вариант за вход А и
самостоятелна сграда и във вариант, включващ трите входа като една сграда.
От така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Основателността на иска по чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД се обуславя от наличието на
две кумулативни предпоставки, включени във фактически състав на неоснователното
обогатяване : придобиване на имуществена
полза в патримониума на едно лице за сметка на друго и отпадане на
основанието за това придобиване.
Не се спори от страните и от представените писмени доказателства се
установява,че същите притежават самостоятелни обекти във вход А, ул.”Б. К.”
22-24.
Част от етажните собственици във вход А са сключили писмено споразумение с
ответницата С.П., представлявана от своята майка Шаке З. на 29.11.2005г. с цел да продължат и да
завършат окончателно строителството на сградата и да получат разрешение за
ползване от компетентен орган, като етажните собственици са поели задължението
да поемат за своя сметка дела от разходите по извършените до момента СМР по общите части на сградата и тези, които ще се извършат за в бъдеще и разходите
по СМР в обектите на ответницата, срещу задължението на последната да им
прехвърли правото на собственост върху апартамент №18 /ателие/ в
подпокривното пространство на сградата с площ от 30, 38 кв.м. в срок до един
месец от подписване на договора както и да отстъпи част от магазин № 3 на партерния етаж с
ширина не по – малко от
От ангажираните гласни
доказателства се установява извършването на заявените в исковата молба СМР.
Свидетелите посочват,че разходите за извършеното са поети от етажните
собственици съобразно дела им, като парите са се внасяли предварително по груби
изчисления по сметка, с която са можели
да оперират трима човека. Работата е била извършвана чрез наети работници.
Заключението по единичната и по тройната
СТЕ също установява, че сочените от ищците СМР са извършени в периода
2005-2006г.. Същевременно липсват доказателства ответницата да е изпълнила
насрещното си задължение за прехвърляне собствеността на посочените в
споразумението обекти. Подадената искова молба от участниците в
споразумението и техните правоприемници, по която е било образувано гр.д. №19207/2010г. по описа на ВРС,10 с.
по предявени искове срещу С.П. обективира
искане за заплащане на разходите за извършените СМР респ. изявление за
разваляне на споразумението. Предвид това съдът приема,че споразумението е
развалено с получаване на препис от исковата молба от страна на ответницата,
който й е връчен редовно на 14.03.2011г. при отказ,
на осн. чл. 44, ал. 1 ГПК.
Извършените строително
монтажни работи са в периода на действие на споразумението, предвид и на което
са осъществени на договорно основание. Ирелевантно е дали същите са били
осъществени въз основа на взети решения от ЕС, доколкото се установи,че
ответницата се е съгласила и е овластила т.нар. приобретатели да ги извършат. С
разваляне на договорното правоотношение ответницата дължи заплащане на паричната
равностойност на извършените от участниците в споразумението разходи по СМР по
общите части на сградата съобразно притежаваната от нея квота в общите
части и всички разходи по личните й обекти.
Притежаваните
от ответницата обекти са : Ап. № 7 на четвърти етаж във вх. „А” с площ от
99, 98 кв.м., ведно с изба 7, Ап. №8 на четвърти етаж във вх.
„А” с площ от 54, 64 кв.м., ведно с изба
8, Гараж №7 в сутеренния етаж на вх.
„А” с площ от 16, 76 кв.м., Магазин № 2 на партерен етаж във
вх. „А” с площ от 29, 34 кв.м., и в общ дял с
К.З. апартамент /ателие/ №18 в подпокривното
пространство на вх. „А” с площ от 30, 38 кв.м.
Становището на експертите
както по единичната, така и по проведената тройна СТЕ е, че вход „А”
представлява самостоятелна сграда, тъй като същият е отделен от входове Б и В с
фуга и разполага със самостоятелно водопроводно отклонение и самостоятелно
ел.табло. Съдът възприема и кредитира изцяло изводите на вещите лица в тази
връзка, предвид че същите кореспондират изцяло с наличната строителна
документация за сградата, както и с удостоверените в представените писмени
доказателства факти и обстоятелства,
касаещи строежа на ул.”Б. К.” 22-24, издадени от ДНСК.
По отношение на начина на определяне на
площообразуването и изчисляване на идеалните числа на собствениците в етажната
собственост на вход А и вида и
стойностите на извършените СМР съдът кредитира изготвената тройна СТЕ,
предвид, че вещите лица са обосновали изводите си въз основа на допълнително
представени документи и извършени допълнителни справки и оглед на строежа. Същите
са посочили, че на ответницата, съобразно притежаваните от нея самостоятелни
обекти във вход А принадлежат 12.363 %
ид.ч. от общите части на сградата. С този процент ответницата следва да участва
в разходите по извършените СМР по общите части на сградата, които съобразно
експертизата възлизат на 106 572 лева или 13 175.50 лева. Стойността
на извършените СМР в личните обекти на ответницата според заключението е размер
на 3406 лева. Предвид, че ищците посочват като обща стойност на разходите по извършеното
по общите части в размер на
77 867 лева и като стойност дължима от ответницата 9 514 лева и
2 135 лева за личните обекти на ответницата, от която всеки от тях е заплатил съответната на идеалното му
число сума, претенциите следва да се уважат в претендираните размери с исковата
молба. Възражението на С.П. за
погасяване на вземането по давност е неоснователно. Съобразно чл.110 ЗЗД с изтичане на петгодишна
давност се погасяват всички вземания, за които закона не предвижда друг срок. Чл.114 ЗЗД предвижда, че давностния срок започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. С разваляне на споразумението от 14.03.2011г. е
настъпила изискуемостта на вземанията на ищците като към датата на подаване на
исковата молба – 01.10.2014г. не е изтекъл законоизискуемия давностен срок.
Гореизложеното обуславя наличието
на всички елементи от фактическия състав на предявените искове с правно
основание чл. 55, ал.1,
пр. 3 от ЗЗД, поради и което същите следва
да се уважат изцяло. Върху дължимите главници следва да се присъди законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда - 01.10.
По отношение на акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за
присъждане на лихва за забава върху главниците :
Заплащането
на лихва за забава върху парична сума, предполага изпадане в забава на
задълженото лице за изпълнение на негово
парично задължение. Основанието за възникване на задължението на
ответницата да заплати извършените
разходи по процесните СМР е развалянето на споразумението от
29.11.2005г. Како вече беше изложено подадената искова молба от
участниците в споразумението и техните правоприемници, по която е било образувано гр.д. №19207/2010г. по описа на ВРС,10 с.
по предявени искове срещу С.П. обективира
искане за заплащане на разходите за извършените СМР респ. изявление за
разваляне на споразумението т.е. същата представлява покана за връщане на
полученото по разваления договор. С.П. дължи на всеки
един от ищците обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху дължимите главници за периода от 14.03.2011г.
до деня предхождащ подаване на исковата молба – 30.09.2014г., както следва на Т.Д.К. сумата от 218.39
лева; на Т.Г.Т. сумата от 387.60 лева,
на С.Г.Д. сумата от 218.03 лева, на К.И.Г.
сумата от 144.77 лева, на И.М.Б. сумата от *4.62 лева и на Ю.Т.К.-К. сумата
от 330.46 лева. Претенциите следва да бъдат отхвърлени за периода от
01.07.2007г. до 29.09.2011г. и за разликата до претендираните с исковата молба
размери.
По
отношение на разноските :
С оглед изхода на делото, съдът намира,че искането от страна на ищците за присъждане на
сторените от тях разноски следва да се
уважи съобразно уважената част от иска и представения списък на разноските. След извършване на редукция на разноските по реда на
чл.78,ал.1 ГПК на ищцата Т.Д.К. се дължи сумата
от 233.82 лева за заплатени д.т. и депозити по делото и 258.44 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение; на Т.Г.Т.
сумата от 222.46 лева за заплатени д.т.
и депозити по делото и 696.66 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение; на С.Г.Д. сумата от 233.68 лева за заплатени
д.т. и депозити по делото и 258.* лева
за заплатено адвокатско възнаграждение; на К.И.Г. сумата от 227.88 лева за
заплатени д.т. и депозити по делото и 251.88
лева за заплатено адвокатско възнаграждение; на И.М.Б. сумата от 209.48 лева за заплатени
д.т. и депозити по делото и 270.13 лева
за заплатено адвокатско възнаграждение и на Ю.Т.К.-К.
сумата от 222.91 лева за заплатени д.т.
и депозити по делото. Видно от представения договор за правна защита и
съдействие Ю.Т.К.-К. не е заплатила
възнаграждение на упълномощения процесуален представител, като защитата й е
осъществена съобразно чл.38,ал.1, т.3 от ЗАдв., с оглед и на което това
възнаграждение следва да се присъди на самия адвокат, на основание чл. 38,ал.2
ЗАдв. и съобразно уважената част от иска възлиза на 316.69 лева съгласно чл.8
от Наредба 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения.
В полза на ответната
страна следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената част от иска в
размер на 167.62 лева за заплатен депозит за изготвяне на експертиза, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на Т.Д.К.,ЕГН : ********** сумата от 600/шестстотин/ лева, представляваща
платена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда,
находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А и
притежаваните от ответницата обекти в същата сграда в периода 2005г. -2006г.,
въз основа на сключено между страните споразумение от 29.11.2005г., дължима на
отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 01.10.2014г.,на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, както и сумата от 218.39 /двеста и осемнадесет лева
и тридесет и девет ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в
плащането на главницата за периода 14.03.2011г.
до 30.09.2014г., на основание чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендирания размер от 350 лева и за
периода 01.07.2007г. – 29.09.2011г.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.Д,
ет.5,ап.* да заплати на Т.Г.Т., ЕГН : ********** сумата от 1065/хиляда шестдесет и
пет/ лева, представляваща платена стойност на строително монтажни работи
по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А и притежаваните от ответницата обекти в
същата сграда в периода 2005г. -2006г., въз основа на сключено между страните
споразумение от 29.11.2005г., дължима на отпаднало основание, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2014г.,на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, както и сумата от 378.60 /триста седемдесет и осем
лева и шестдесет ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в
плащането на главницата за периода
14.03.2011г. до 30.09.2014г., на основание чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
претендирания размер от 700 лева и за периода 01.07.2007г. – 29.09.2011г.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.Д,
ет.5,ап.* да заплати на С.Г.Д.,
ЕГН : ********** сумата от 599/петстотин деветдесет и девет/ лева, представляваща платена стойност на строително монтажни
работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А и притежаваните от ответницата обекти в
същата сграда в периода 2005г. -2006г., въз основа на сключено между страните
споразумение от 29.11.2005г., дължима на отпаднало основание, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2014г.,на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, както и сумата от 218.03/двеста и осемнадесет лева и три ст./ лева, представляваща
обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 14.03.2011г. до 30.09.2014г., на основание
чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до претендирания размер от 350 лева и за периода 01.07.2007г. –
29.09.2011г.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К.
П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на К.И.Г., ЕГН :********** сумата от 406/четиристотин и шест/ лева, представляваща платена стойност на строително монтажни
работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А и притежаваните от ответницата обекти в
същата сграда в периода 2005г. -2006г., въз основа на сключено между страните
споразумение от 29.11.2005г., дължима на отпаднало основание, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2014г.,на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, както и сумата от 144.77 /сто четиридесет и четири
лева и седемдесет и седем ст./ лева, представляваща обезщетение за
забава в плащането на главницата за периода
14.03.2011г. до 30.09.2014г., на основание чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
претендирания размер от 250 лева и за периода 01.07.2007г. – 29.09.2011г.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на И.М.Б.,ЕГН : ********** сумата от 782/седемстотин осемдесет и два/
лева, представляваща платена
стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се
на ул.” Б. К.” 22, вход А и
притежаваните от ответницата обекти в същата сграда в периода 2005г. -2006г.,
въз основа на сключено между страните споразумение от 29.11.2005г., дължима на
отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 01.10.2014г.,на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, както и сумата от *4.62
/двеста осемдсеет и четири лева и
шестдесет и две ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в
плащането на главницата за периода
14.03.2011г. до 30.09.2014г., на основание чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
претендирания размер от 600 лева и за периода 01.07.2007г. – 29.09.2011г.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.Д,
ет.5,ап.* да заплати на Ю.Т.К.- К.
,ЕГН : ********** сумата от 908/деветстотин и осем/ лева, представляваща платена стойност на строително монтажни
работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А и притежаваните от ответницата обекти в
същата сграда в периода 2005г. -2006г., въз основа на сключено между страните
споразумение от 29.11.2005г., дължима на отпаднало основание, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2014г.,на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, както и сумата от 330.46 /триста и тридесет лева и четиридесет
и шест ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на
главницата за периода 14.03.2011г. до
30.09.2014г., на основание чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до претендирания размер от 600 лева и за периода
01.07.2007г. – 29.09.2011г.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на Т.Д.К.,ЕГН : ********** сумата от 492.26 /четиристотин деветдесет и
два лева и двадесет и шест ст./ лева, представляващи направените по
делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на Т.Г.Т., ЕГН : ********** сумата от 919.66 /деветстотин и
деветнадесет лева и шестдесет и шест ст./ лева, представляващи
направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет. * ап.* да
заплати на С.Г.Д., ЕГН : ********** сумата от 491.96 /четиристотин и деветдесет и един лева и деветдесет и шест
ст./ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на К.И.Г., ЕГН : ********** сумата от 479.76 /четиристотин седемдесет и девет лева и седемдесет и шест ст./ лева,
представляващи направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на И.М.Б., ЕГН : ********** сумата от 479.61 /четиристотин седемдесет и
девет лева и шестдесет и една ст./ лева, представляващи направените по
делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на Ю.Т.К.-К., ЕГН :********** сумата от 222.91 /двеста двадесет и два лева
и деветдесет и една ст./ лева, представляващи направените по делото
разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да
заплати на адв. К.К.
сумата от 316.69 /триста и шестнадесет лева и шестдесет и девет ст./, представляваща стойността на дължимо
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищцата
Ю.Т.К. –К., на основание чл.38,ал.2 ЗАдв.
ОСЪЖДА Т.Д.К.,ЕГН : **********, Т.Г.Т., ЕГН : **********, С.Г.Д.,
ЕГН : **********, К.И.Г., ЕГН : **********, И.М.Б., ЕГН : ********** и Ю.Т.К.-К.,
ЕГН :********** да заплатят на С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”,
ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* сумата от 167.62
лева / сто шестдесет и седем
лева и шестдесет и две ст. / лева, представляващи направените по делото разноски, на
основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :