№ 1229
гр. Пазарджик, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220201087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. В. Б. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. К. У. от АК – Пазарджик – редовно призован, надлежно упълномощен, с
представено по делото пълномощно.
Адм.наказ.орган Началник група в ОД на МВР Пазарджик, сектор ПП -
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от главен юрк. К.П. - надлежно
упълномощена от наказващия орган да го представлява по делото, с
приложено пълномощно, с което се иска да бъде даден ход на делото, при
липса на процесуални пречки. Сочи се, че няма доказателствени искания и да
се приемат представените доказателства по делото. Излага се становище по
същество и се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Актосъставителя Б. Г. Г. – редовно призован, се явява.
РП – Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. Да се разпита
актосъставителя. Представям като писмени доказателства по делото и моля да
бъдат приети, а именно заверено копие на договор за покупко - продажба и
заверено копие на СУМПС част I-ва, с които искаме да бъдат доказани
нашите твърдения, че автомобила е бил собственост на жалбоподателя.
Съдът намира, че представените с преписката и днес представените
доказателства са относими към премета на делото и следва да бъдат приети, а
за пълното изясняване на фактологията да бъде допуснат до разпит
актосъставителя. С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: материалите по АНП
съгласно опис в приложение към съпроводително писмо, с което преписката е
изпратена в съда, както и заверено копие СУМПС част I-ва и договор за
покупко - продажба.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б. Г..
Сне се самоличността на свидетеля Г.:
Б. Г. Г. – на 49 години от с. Щ., обл. Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл. 121 от
НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
2
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля:
СВИД.Г.: Работя като младши автоконтрольор в сектор ПП гр.
Пазарджик. Спомням си случая, но дата и месец не си спомням. Бяхме
повикани от колегите от автопатрул на РУ да им окажем съдействие на ул. П.
в гр. Пазарджик, където са спрели мотоциклет. При пристигане на място след
час и половина, че бяхме на ПТП с блъснат велосипедист, колегите ни
обясниха, че са спрели мотоциклети ни представиха водача. Казаха че няма
регистрационна табела на мотоциклета и при извършена справка не е носил
документи, доколкото си спомням СУМПС. Беше представил само лична
карта. После водачът представи и регистрационната табела, тъй като не беше
поставена на мястото й на МПС, водача се обади на неговата съпруга да
донесе регистрационната табела, защото била в багажника на нейния личен
автомобил. След което направихме справка в РСОД и установихме, че
мотоциклета има регистрация, но няма ЗЗГО. Водача ни обясни, че е
прекарвал мотоциклета от някакъв склад до някакво място, но не го помня, за
което му съставих АУАН. Самия водач не си спомням дали каза, че
мотоциклета е лично негов. В РСОД излезе друг собственик в акта съм го
описал. Единия акт го съставих за това, че няма застраховка мотоциклета. Не
помня точно какво съм записал в акта дали нарушението е извършено като
собственик или като водач, а другия акт затова, че няма категория, която му
позволява да управлява този мотоциклет. Не си спомням дали водача
представи СУМПС на мотоциклета. Не си спомням водача дали представи
някакви документи за този мотоциклет. Водача, ако е представил договор ние
винаги ще запишем, че в акта той е придобил МПС като собственик. Водача
не възрази при съставянето и предявяването на АУАН.
Като правим справка в РСОД излиза информация по регистрационна
табела, бъдещ собственик не излиза. Прави се допълнителна справка при
дежурния, за да се разбере дали има договор. В РСОД излиза собственик по
регистрационна табела, ако не е сменяна собствеността на МПС. Като се
направи договора при нотариус автоматично постъпва в информационните
масиви на МВР информацията за новия собственик, като не е нужно да се
представя договора за покупко – продажба в сектор ПП. Ако не е изповядан
нотариално договора не постъпва в КАТ и вече новия собственик трябва да си
3
представи договора в КАТ до 30 дни след сключване на договора, за да може
да се смени собствеността и да е коректно. За по - малките МПС и
мотоциклетите може договора да се сключи без да се изповядва нотариално,
но до 30 дни трябва да се представи в КАТ.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Основната претенция във въззивната жалба е относно
квалифицирането на нарушителя, като несобственик на това МПС, за което се
изисква ЗГО. Същият е представил и е сключил продажба, като съобразно
законовите изисквания той не подлежи на нотариална заверка и затова е такъв
вид начина, който са намерили за нормално между двамата договарящи се да
го сключат стария собственик и новия собственик. От тази гледна точка
изискването на наказващата норма е да се приложи санкция в размер на 250
лв., а не 400 лв. глоба. Тъй като очевидно полицейските органи не разполагат
с необходимата информация и няма как тя да е постъпила, освен ако
жалбоподателя като нов собственик не е регистрирал МПС, което очевидно
не е сторил към момента на проверката то те не са имали тази възможност.
Разбира се това не пречи тази квалификация да бъде коригирана в съда с
оглед на дадената възможност с тълкувателното решение на Върховния съд,
където казва, че съдът установявайки от обективна страна какво е деянието и
какво е извършеното нарушение може да се приложи правилно закона. С
оглед на така изложените обстоятелства и съображения моля за вашия
съдебен акт на първо място за отмяна на НП, ако съдът прецени да коригира
същото като правилно приложи закона. Моля да ми бъдат присъдени
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
4
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5