№ 12881
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора Ил. Г. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Частно наказателно дело №
20221110210650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Р. Н. ТР. , редовно призован, доведен от
Следствения арест на бул. „Г. М. Д.” №42, се явява. За него се явява адв. В.И.
Д. от САК, упълномощен защитник, с пълномощно на лист 62 от ДП.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
Р. Н. ТР. , на *** г., роден на *** г. в гр. София, българин, български
гражданин, живущ в гр. (адрес), с адрес по лична карта: гр. (адрес), неженен,
живее на семейни начала, с едно дете на две години, основно образование,
може да чете и да пише, работещ, ЕГН: **********, осъждан.
(Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична
карта)
СЪДЪТ предоставя 10 минути почивка, поради влошаване
здравословното състояние на обвиняемия.
След почивката.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: По-добре се чувствам. Сега съм по-добре. Нямам
нужда от медицинска помощ.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемото лице по настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото
производство. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по сведение на ГД „Охрана“ е повикана
спешна помощ, която следва да бъде изчакана.
Д-Р ПЛАМЕНА ВЕЛЕВА ОТ ЦСМП-СОФИЯ ГРАД : На лицето е
измерено кръвното налягане, в норма -120/80, кръвна захар в норма - 5,3 (при
нормата от 4,9 до 6,2) , сатурация в норма - 95/96, при кардиограмата няма
данни за инфаркт – 70 пулс. Според мен няма нищо притеснително, но трябва
да се направят необходимите изследвания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Предлагам да продължим с разглеждането на
делото. Добре се чувствам, не искам да се отлага за изготвяне на съдебно-
медицинска експертиза.
ЗАЩИТАТА: Съгласен съм да се разгледа днес делото и да не се
отлага за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане на молбата от защитника на
обвиняемия Р. Н. ТР. , с която се иска изменение на мярката за неотклонение
от Задържане под стража в по-лека такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени
искания. Желая да дам обяснения. Много Ви моля, да ми бъде изменена
мярката за неотклонение, тъй като имам малко дете, жена ми се справя много
трудно, няма кой да гледа детето, а тя работи нощна смяна. Няма да се
укривам, имам постоянен адрес, няма да напускам домашния си адрес.
Условията в ареста са много лоши и затова се опитвах да се самоубия, и
2
затова ви моля за по-лека мярка за неотклонение. Това е което исках да кажа.
АДВ. Д.: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да оставите без
уважение молбата.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Считаме, че делото е изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и по силата на
служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, поддържам жалбата. Моля ви, да
се произнесете с определение, с което да измените мярката, като определите
по-лека, а именно домашен арест по отношение на обвиняемия Т.. В тази
връзка следва да отбележа, тъй като и съда следва след всички въпроси,
свързани като цяло с определяне на мярката и в частност с търпяната до
момента мярка за неотклонение, следва да бъде отбелязано, че по
доказателствата по делото към настоящия момент може да се направи
обосновано предположение, че именно моя подзащитен е участвал в
деянието. На следващо място е налице и реалната опасност да извърши ново
престъпление, ако бъде на свобода или с много по-лека мярка. От
свидетелството му за съдимост е видно, че всички деяния, които е извършил
са били на много ниска стойност, т.е. няма сериозни и на висока стойност
деяния. Наистина много са деянията, но всички те са такива. Видно е, че
почти всички са приключили със споразумение, т.е си е признал какво е
извършил и си е понесъл последствията. В настоящия случай сме депозирали
искане за сключване на споразумение, т.е. и тук осъзнава извършеното, което
следва да се отчете, че е и във фаза на опит, не е отнето нищо от пострадалото
3
юридическо лице. Дори вещта срещу, която е било насочено престъплението
е била останала във владение на това юридическо лице. Видно е, че и самата
вещ, от която се е направило опит да се вземе това желязо е излязла от
употреба много отдавна, т.е. самото деяние не би се характеризирало с
особена обществена опасност. Моля ви, да приемете, че не е налице опасност
да се укрие, тъй като има постоянен адрес, на който живее в гр. София, не е
правил опити да се укрива и никога не се е укривал от органите на реда.
Считам, че следва да се вземат предвид от съда и фактите по делото, че моя
подзащитен осъзнавайки извършеното, осъзнавайки това, че е оставил жена
си и малкото си дете, те с огромни затруднения преживяват в момента,
защото той не е покрай тях да им помага, както и условията в ареста са
допринесли до това да стигне до решение да посяга на живота си и което е
наложило да бъде приведен в болница за лечение на такива състояния в гр.
Ловеч. Считам, че с определяне на достатъчно тежката мярка, която е по-лека
от най-тежката - Домашен арест, би осъществила всички превенции, които
закона залага, именно с определяне на мярка за неотклонение като цяло. Не
на последно място, съобразявайки се с практиката на ЕС по ЕСПЧ, считам, че
следва да бъде обърнато внимание на факта, че от момента на задържането-
май месец, на моя подзащитен или две седмици след това са извършени два
разпита на свидетели и оттогава не са извършени никакви следствени
действия, не е вършено нищо по производството, въпреки наличието на
информацията, че един от заподозрените има определени психически и
здравословни проблеми. Това също следва да бъде отчетено, тъй като при
всички случаи, воденето на производството без да се извършват действия с
две задържани лица, води до извод, че не е необходимо това задържане, т.е.
няма такава интензивност на разследването, която да оправдае, че се върши
нещо по производството и че трябва тези лица да бъдат задържани. Ето защо,
Ви моля, господин Съдия да определите по-леката мярка. Такава мярка би
допринесла и по отношение на семейното му състояние, като ще може да се
грижи за семейството си. Тази мярка за неотклонение не би затруднила
производството, напротив разследващите органи, когато има определена
такава мярка се активизират и започват да си вършат работата, като
приключват още по срочно производството, именно защото се търпи такава
мярка. В тази връзка уважаеми господин Съдия, Ви моля за вашето
произнасяне.
4
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, обвиняемият Т. е
привлечен към наказателна отговорност и с определение на СРС от
21.05.2022 г. е взета мярката за неотклонение-Задържане по стража. До този
момент са изминали 3 месеца. По делото са извършени много разпити на
свидетели предимно такива, касаещи процесния автомобил, на който с голяма
степен на вероятност може да се предполага, че с него е следвало да бъде
изнесено инкриминираното желязо, за което обвиняемия Т. по безспорен
начин се установява, че е съпричастен в опита за отнемане. В този период от 3
месеца, не мога да кажа, че по делото не е работено интензивно, напротив тук
основния проблем е, че наблюдаващия прокурор е спечелил конкурс и е заел
щатна длъжност в друга прокуратура, така и остава неизяснен въпроса от
разпита на свидетеля Тодор Василев Тодоров 20.05.2022 г., който сочи, че
инкриминираните два буфера, които са установени в близост до вагона и за
които е видно, че е направен опит да бъдат отнети са с тегло над 100 кг.
Цитирам: „единствено този разпит е послужил за изготвяне на съдебно-
оценителната експертиза, която оценява инкриминираното желязо по пазарни
цени за скрап, именно като 100 кг. желязо“. Минимум над 100 кг. и 100 кг. не
са идентични и в тази връзка наблюдаващия прокурор, който е наблюдаващ
от около седмица не може да прецени, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което не е пренесено от досъдебна фаза или съответно да се
изготви проект за сключване на споразумение. Именно по тази причина
делото не е приключило Считам, че три месеца на задържане не са
прекомерен срок на фона, че обвиняемия е осъждан 20 пъти за престъпления
срещу собствеността. Отделно начина на извършване на инкриминираното
деяние, с предварително снабдено техническо средство, както и подготвеното
МПС, на което да бъдат натоварени и изнесени до пункт за вторични
суровини, а също и ангажирането на още две лица, определят деянието, а
оттам и характера на обвиняемия Т., като такова с високо степен на
обществена опасност. Именно поради горното считам, че тримесечния срок
не е прекомерен и моля да потвърдите взетата към момента мярка за
неотклонение.
АДВ. Д.: Господин Съдия, това че някой наблюдаващ прокурор, който
следва да съблюдава това, че не се извършват процесуално-следствени
действия се е преместил не означава, че следва това разследване със
задържани лица да стои на едно място и нищо да не върши по него, именно и
5
в този смисъл са много постановени определения, както на вашата инстанция,
така и на горната. Моля Ви, да отчете всичко и да се отчете факта, че ако не
бъде определена по-леката мярката за неотклонение, която също е достатъчно
тежка, то би се лишил от възможността да извърши престъпление, няма да
извърши такова. С тази мярка ще се елиминира желанието му да сложи край
на живота си, защото малкото му дете е покрай него и той вече няма да има
смисъл да го прави. Ето защо Ви моля, да постановите по-лека мярка за
неотклонение, а именно-Домашен арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник. Искам
да кажа, че много съжалявам за това, което съм извършил. Съжалявам, че съм
пропилял много години от живота си в арестите и в затворите. Много се мъча
за моето малко детенце, не искам да тръгне по моя път. Искам да се променя
и да съм покрай него. Обещавам с ръка на сърце да не излизам от домашния
си адрес. Много Ви моля, да бъда с по-лека мярка-Домашен арест.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМОТО
ЛИЦЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми се измени мярката ми за неотклонение
в по-лека, а именно в Домашен арест.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните и
събраните и приложените в хода на ДП доказателствени материали, намира за
установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като
същото е инициирано по молба на защитника на обвиняемия Р. Н. ТР. с
искане за изменение на МНО от Задържане под стража в по-лека такава.
В производството по чл. 65 от НПК, СЪДЪТ следва на база събраните в
хода на ДП доказателствени материали, след извършване на цялостната им
преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е
обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от
извършване на престъпление, както и дали не са настъпили други
обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение
6
или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на здравословното
състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.
В настоящото производство следва въз основа на доказателствата,
събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС за правата на
човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което
да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния
акт по настоящото дело не може да предпостави и да предреши крайния
съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото
производство) след провеждането на съдебно производство съдът се
произнася по вината на обвиняемия и дали същата е категорично доказана. За
да бъде постановена осъдителна присъда доказателственият стандарт е
изключително висок и там следва да бъде доказано по несъмнен и
категоричен начин, изключващ всякаква друга възможност, обвиняемото
лице да е извършило престъпление. В настоящото производство такава
категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е
необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност
на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
От събраните по делото доказателства, по преценка на настоящия
съдебен състав, може да бъде изведено наличието на обосновано подозрение
за съпричастност на обвиняемия Р.Т. към престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност, а именно опит за кражба, при
условията на опасен рецидив, извършено с използване на техническо
средство, за което престъпление се предвижда наказание ЛОС от 3 до 15
години. Това обосновано подозрение се извежда от разпитаните по делото
свидетели, най-вече двамата полицейски служители, които са заловили на
място обвиняемия, заедно с още две лица, а именно свидетелите Г.С. и Б.Д., а
в този смисъл са и показанията на свидетелите В.Д. и И.Л., които също са
забелязали обвиняемия, с неговите съучастници да се опитват да демонтират
процесните буфери от вагона в гр. (АДРЕС).
По делото е изготвена и съдебно-оценителна експертиза, която е дала
заключение за стойността на инкриминираните вещи и независимо от
намеренията на СРП, вероятно да изготвят повторна такава експертиза, което
7
впрочем не личи от материалите по делото, стойността на вещите едва ли би
се променила драстично в сравнение, с тази която е описана в изготвената
вече експертиза. При това положение и за целите на настоящото
производство, съдът счита, че доказателствената маса е достатъчна, за да се
направи извод за наличие на обосновано подозрение за съпричастност на
обвиняемия към твърдяното престъпление.
СЪДЪТ намира, че не е налице реална опасност от укриване на
обвиняемия, тъй като същия е с лична карта, с установен по делото адрес,
свързан е с територията на страна, с оглед на това, че има семейство и малко
дете, за което следва да се грижи.
СЪДЪТ намира, че налице е реална опасност от извършване на
престъпление и тя е изводима от обремененото съдебно минало на
обвиняемия, включително и от обстоятелството, че същия е търпял и
ефективно наказание ЛОС, като последно е освободен на 04.06.2021 г, като
търпените от него наказания очевидно не са имали необходимия
поправителен и превъзпитателен ефект, което пък сочи на висока степен на
обществена опасност на обвиняемия, т.е. опасността от извършване на
престъпление е висока.
Въпреки констатираното влошаване на здравословното състояние на
обвиняемия в днешното съдебно заседание, съдът счита, че това на този етап
изглежда, че е сякаш само инцидентно. Беше проведен преглед на обвиняемия
от екип на спешна медицинска помощ, а и сам той заяви, че се чувства добре
и може да участва в производството, и само на това основание не може да
бъде ревизирана неговата мярка за неотклонение. По делото са налице данни
за неговото здравословно състояние, както и за здравословното състояние на
един от другите обвиняеми. Полагани са своевременни грижи, включително
са извършени необходимите прегледи, поради което, съдът счита, че органите
на досъдебното производство стриктно са изпълнявали задълженията си в
тази им част.
Към настоящия момент от датата на задържането на обвиняемия е
изтекъл период повече от три месеца, като този период от време е в рамките
на законоустановения срок. В същото време обаче, съдът констатира, че
разследването е загубило своето темпо и никакви причини от организационен
характер в СРП не могат да бъдат извинителни в това отношение.
8
Спечелването на конкурс от конкретния наблюдаващ прокурор не означава,
че делото следва да остане без съответния процесуален надзор, още повече,
че по него има задържани две лица. Работата по такова дело е с приоритет,
тъй като това е заложено в националните и международни стандарти. Също
така не личи по делото да са направени съответните стъпки за изготвяне на
нова оценителна експертиза, след като наблюдаващия прокурор счита, че тази
не е обоснована и не може да се разчита на нея за стойността на
инкриминираните вещи. От друга страна разследването е почти в своя край.
Изготвено е мнение от разследващия полицай за изпращане на досъдебното
производство на прокурор и за внасяне на обвинителен акт, т.е.
производството е на стадии-действия на прокурора след завършване на
разследването, поради което, съдът счита, че въпреки констатираната загуба
на темпо по разследването, забавянето на същото все още не е такова, че само
на това основание да обоснове изменение на мярката за неотклонение, но
продължаването на подобно забавяне, без съмнение би се стигнало и до този
резултат.
СЪДЪТ, преценявайки целите на мерките за неотклонение, предвидени
в чл. 57 от НПК, счита, че същите биха могли да бъдат постигнати
единствено с продължаване на най-тежката мярка за неотклонение, каквато е
действащата по настоящем, като в случая следва да бъде отдаден приоритет
на интересите на правосъдието, пред личните и семейни интереси на
обвиняемия и по-конкретно това да се грижи за своето семейство за своето
малолетно дете, още повече, че за това дете би могла да се грижи неговата
майка. Ето защо молбата на обвиняемия следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 5 и ал. 7 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемото лице Р. Н. ТР. ,
ЕГН: ********** за изменение на мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА по ДП № 227 ЗМК-792/2022г. на 03 РУ - СДВР, пр.пр.
19197/2022 г. по описа на СРП.
9
Определението подлежи на жалба или протест в 3-дневен срок пред
Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, насрочвам делото пред Софийски
градски съд за 01.09.2022 г. от 10:00 ч. , за която дата и час страните
уведомени от днес.
Да се уведоми началника на Следствения арест, който да осигури
присъствието на обвиняемия за разглеждане на делото пред висшата
инстанция.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10