№ 1611
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110128126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.,
преупълномощена от адв. Х., с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – не се явява.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от 10.09.2021 г. на МВР - СДВР, отдел „Пътна
полиция“, към което са приложени всички документи по
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесното
събитие.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 02.11.2021 г., към която е
представен и списък по чл. 80 ГПК.
Адв. А. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Да се приемат представените от СДВР-
МВР писмени доказателства. Поддържам искането за разпит на свидетеля А.,
поради което моля да го призовете отново. Няма да водя свидетел при режим
1
на довеждане за установяване претърпените от доверителя ми болки и
страдания, като за тези факти моля да разпитате свидетеля П.Н., с когото към
момента на инцидента са били двойка. Той се е намирал в автомобила.
Оспорвам едно от твърденията на ответника, че за управлявания от ищеца
автомобил не е налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, за което представям молба, ведно със справка, от която е
видно, че, към момента на настъпване на процесното събитие, управляваният
от доверителя ми автомобил е бил застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 24.08.2021 г.
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, както и документите, представени от СДВР-МВР с
писмото от 10.09.2021 г.
ОТЛАГА за следващото открито съдебно заседание разпита на
свидетеля А..
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
П. Т. Н. – л.к. № ***, издадена на 30.08.2010 г., от МВР – гр. София, 30
години, неосъждан; води дело с „Гаранционен фонд“ във връзка процесното
ПТП; допреди 3-4 месеца живял във фактическо съжителство с ищеца за
около 3-4 години.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – На 21 ноември, преди 3 години
се случи ПТП. Колата беше марка „Нисан“, модел „Микра“, червена, 1.4
двигател. ПТП се случи в гр. София, на „Околовръстно шосе“, на моста на
магазин „ИКЕА“. Около 23:30-00:00 часа беше, валеше дъжд. Помня, че
бяхме на самия мост по нанагорнището, което ни затрудняваше визията
назад. Е.-М. управляваше колата. Тя караше в средната лента, от три ленти в
едната посока. Караше в ограничението, с около 80 км/ч. Тя караше в средна
лента, а в дясна лента до нас имаше кола, на която не мога да си спомня
марката и модела, но беше нова и лъскава кола, черна на цвят. Тази кола ни
2
засече - без мигач, с по-малка скорост от нашата мина пред нас и ни засече.
Мина пред нас без мигач и съответно Е. направи маневра, като мина в лявата
лента, за да избегне сблъсък. Преминахме частично, не изцяло в лявата лента
и тогава последва ударът. Удари ни лек автомобил „Порше“, модел „Кайен“,
черен цвят. Помня, че огледалото на нейния автомобил беше наклонено в
нейната посока, за да може да вижда, така че не е релЕ.нто аз дали съм го
видял, но аз помня, че аз не успях да засека дори фаровете му. Аз седях на
предната седалка вдясно, на пасажерското място. Помня, че не видях нищо,
просто усетих удар. Ударът беше в задната лява част на колата. След това се
завъртяхме 2-3 пъти, ударихме мантинелата отдясно и се завъртяхме още
няколко пъти. Не помня да сме удряли лявата мантинела, но спряхме почти
до нея. Колата, която ни засече, беше тъмен цвят, пак хубава и нова кола. Тя
не спря. После започнаха да спират някакви други коли, но тази не спря. Тя се
движеше съвсем малко пред нас, в дясната лента, с по-бавна скорост. Без
мигач ни засече – отдясно, със същата скорост, с която върви. Съответно Е.,
за да се избегне удар, направи маневра – и така ни удариха. Сигурен съм, че
имаше такава кола. Дойде полиция, когато спряхме. Съставиха протокол.
Доколкото помня, не са съставяли акт за нарушение, но не мога да бъде
сигурен, защото тя говореше с полицаите. Тя не е наказана за това ПТП,
доколкото ми е известно. Предполагам, че е написала някъде възражение, но
аз не съм виждал тези възражения, ако ги е имало. Тя обясни на единия от
полицаите, че са я засекли. На „Кайен -а“ водачът беше мъж. Доколкото
помня, обясни на водача на „Кайена“, че някой я е засякъл. Не бяхме
употребили алкохол и наркотици. Аз не съм шофьор. Разговорът с другия
водач не беше насочен толкова в анализ на ситуацията, колкото съвсем
човешки и нормален разговор на хора, които са щастливи, че са оцелели.
Изкоментирахме го, но беше вяло и размито, не помня много добре. И
двамата бяхме с предпазен колан. Е. удари главата си в кормилото или в
таблото, не знам точно къде. Със сигурност главата отиде напред, но не
знам дали във волана или в таблото си удари главата. След това дойде
линейка на място. Прегледаха и двама ни. На нея лицето беше доста подуто.
Мисля, че от лявата страна на лицето имаше хематом. Беше доста подуто.
Изплаших се за живота като я видях, но след няколко минути видяхме, че
не е животозастрашаващо. Но стресът си беше голям. Тя беше много
уплашена месеци наред. При самия удар тя беше в съзнание и имаше хематом
на главата. Трепереше, беше изключително фрустрирана, изключително
нервна и изплашена. Говореше накъсано, но успяхме да проведем адекватен
разговор и с полицаите, и с медицинския екип, който дойде на място. И
двамата отидохме веднага в болница „Св. Анна“ и бяхме прегледани. На нея
беше направен скенер на главата и тялото. Бяхме там около 5 часа.
Доколкото помня, тя имаше мозъчно сътресение. Забраниха ни после да
работим и да излизаме, да виждаме светлина, телевизори, монитори,
компютри. Около два месеца мисля, че остана вкъщи след инцидента. По това
време тя беше безработна. Преди това беше около година безработна. Не
3
гледахме телевизия около два месеца. Дразнеше ни светлината. С изключение
на кратки разходки, защото имахме кучета и трябваше да ги изкарваме, не
сме излизали. Тези два месеца се лишавахме от излизане навън, не се е
виждала с приятели. С родителите си не се беше виждала известно време.
Около месец не се е виждала с никой. Пиеше някакви големи хапчета, но не
помня какви. Около седмица ги пиеше. Преди това спортуваше, вкъщи
играеше йога. След инцидента 2-3 седмици не е правила йога. Излизахме на
разходки заради кучетата само. Не сме ходили по заведения и дискотеки
заради шума и светлината. Болките бяха в главата, във врата. По едно време
и в гърдите каза, че я боли и усеща тежест - заради колана. Мисля, че на
следващия или по-следващия ден започна да се оплаква от болките в гърдите.
Тя няма деца. Майка има здравословни проблеми – синдром на ГЕРБ, но не
се е грижила всеки ден за майка си. Майка има затруднения с ходенето и с
опорно-двигателните функции и тя се грижи за нея. Когато майка има
проблеми, Е. носи храна. Но дали в точния момент след катастрофата
състоянието на майка е било такова, че да се изискват тези грижи, не помня.
Но помня, че имаше проблеми и съответно Е. трябваше да ходи да помага
немалко пъти. В момента, в който настъпи събитието, движението по
булЕ.рда не беше натоварено. Колата, която ни засече, беше през цялото
време пред нас и просто с по-малка скорост и без мигач ни засече. Е. по-скоро
пусна газта и намали, но не наби спирачка, доколкото си спомням. „Кайен-а“
не съм го видял преди удара. Ето защо считам, че се е движил с висока
скорост. Психически се отрази инцидентът на Е. зле. Имаше кошмари около
две седмици. Не можеше да спи 2-3 седмици. Беше доста стресирана. Дълго
време не искаше после да се качи на автомобил. Около 2 месеца горе-долу не
искаше да шофира и да се качва на кола. Придвижвахме се с градски
транспорт през тези 2 месеца. Започнахме да се караме значително повече
след инцидента - за битовизми. И двамата станахме по изнервени. Имахме си
и проблеми помежду си. Преди това също се карахме, но не толкова много.
Не казвам, че е следствие на инцидента, но просто не си го обяснявам по друг
начин. Сигурен съм, че имаше автомобил, който ни засече. Не знам защо тя е
отишла вляво, а не вдясно. Просто инстинкт да не се блъснем. Не ми е
известно някой да съди Е. във връзка с ПТП. Моля да ми бъдат изплатени
разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски, в размер на 50 лЕ. от внесения от
ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
4
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 13.09.2021 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 41 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ищеца.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам. В
случай че действително е имало неидентифицирано МПС, заключението
напълно се потвърди от свидетелските показания, както по отношение на
механизма на настъпване на произшествието, така и по отношение на
разположението на превозните средства преди и след удара. Напълно
възможен е механизмът, при който лекият автомобил, управляван от ищеца, е
засечен от трето МПС. Няма писмени доказателства за наличието на
неустановен автомобил, но в тази връзка днес бяха събрани свидетелски
показания.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 250 лЕ. от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
медицинската експертиза, депозирано в съда на 01.09.2021 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Т. Г. К. – 36 години, неосъждана, без дела със страните, без родство с
ищеца.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам. В
представената медицинска документация не фигурира диагноза „мозъчно
сътресение“. Диагнозите, които фигурират, са от прегледите в деня на
инцидента. В документите има данни за хематом в областта на челото вдясно
и в оследствие са описани кръвонасядания и оток, които ангажират тази
5
област и областта на челото и клепачите. Това е констатирано при съдебно-
медицинския преглед. При втори преглед, който тя е извършила на 26.11., в
„Пирогов“, диагнозата е „последици от травма на глава“, но там не фигурира
диагноза „мозъчно сътресение“. Реално диагнозата се поставя на базата на
съобщеното и на клиничната симптоматика. Изследванията, които се правят,
са с цел изключване на по-тежки увреждания, като увреждания на мозъка или
счупване на кости. По медицинската документация няма данни за мозъчно
сътресение. Дразненето от светлината и главоболието се появяват при
мозъчно сътресение, дори и при много лека форма може да се наблюдават.
Единствено при наличие на кръвонасядания не би следвало да има дразнене
от светлина, главоболие, освен в зоната на самата травма, особено при
контакт. Главоболие може да изпитва през първия и втория ден. В крайна
сметка, там има изляла се кръв от нарушената цялост на съдовете. В
материалите по делото няма медицинска документация за период след
26.11.2018 г.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 250 лЕ. от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2021 г. от 16:00 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. от адреса по справката в НБД
„Население“ като УКАЗВА на връчителя, че по делото няма данни за номер
на апартамент, както и че, ако не може да намери лицето, да залепи
уведомление по чл. 47 ГПК на видно място на 5-ия етаж в блока, както и на
входната врата на блока. Свидетелят да се призове и от адреса, вписан в
протокола за ПТП, а именно /АДРЕС/
Съдебното заседание приключи в 15:04 часа.
6
Протоколът е изготвен на 04.11.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7