ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 812
гр.Плевен, 11.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи състав
в закрито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
като
разгледа докладваното от съдията Дилова административно дело № 482 по описа на
Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Образувано е по жалба на „Диел Бар“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Д.Константинов“ 37 ет.2 оф. 5
представлявано от управителя С.Н.Н. срещу заповед за налагане на ПАМ № 3412-1/09.03.2021г., с която на осн. чл.124
б ал.1, вр. чл.124а ал.1, вр. чл.123 а2 от ЗАДС е наложена принудителна
административна мярка „Запечатване на обект- търговски обект Диел Бар“, находящ
се на ул. „Цар Борис III“№2 за срок от 14 дни.
Допуснато е предварително
изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка на
основание чл. 124 б ал.3 от ЗАДС.
В жалбата се твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е
незаконосъобразно, тъй като ще лиши жалбоподателя от възможност да се защити по
настоящото производство
Съдът, като обсъди доказателствата по делото, жалбата и като извърши проверка на оспореното
разпореждане, намира за установено следното от фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за извършена проверка
се установява че на 12.08.2020г. в 13 ч. е извършена проверка в бар „Диел бар„ ЕООД ул.“Д.Контстантинов“ № 37
ет.2 представлявано от С.Н., при която е констатирано, че в хладилник под бара
и в складовото съобщение се държат 3 броя потребителски опаковки, с описание
върху тях за съдържание на тютюн за наргиле/ водна лула/ без поставен български
акцизен бандерол. Отразено е, че в представени писмени обяснения от Димитър
Бенков, пълномощник на „Диел бар“ е заявено, че тютюнът е закупен от обяви в
интернет. Видно от протокола е, че той е
подписан без възражения от С.Н. представляващ „Диел бар“
Видно от представената по делото преписка е, че е
издаден АУАН и Наказателно постановление № 3412/05.03.3021г., от което се
установява , че на „Диел бар“ ЕООД ********* със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.“Д.Константинов“ № 37 ет.2 ап.5 затова че при извършената на
12.08.2020г. проверка от митническите служители на търговски обект бар, находящ
се в гр- Плевен,ул.“Цар Борис III“№2 стопанисван от „Диел бар“ ЕООД в хладилник под
бара и в складово помещение се държат акцизни стоки / тютюневи изделия/-тютюн
за пушене за водна лула с общо тегло 1,300 кг без поставен български акцизен
бандерол, с което дружеството е извършило нарушение на чл. 123 ал.2 предл.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв, в полза на държавата е
отнет предмета на нарушението и на осн. чл.124 а ал.1 от ЗАДС „Диел бар“ ЕООД
да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в търговския обект, където е
установено нарушението за срок от 1 месец, считано от датата на запечатването
на обекта.
В издадената Заповед № 3412-1 за налагане на ПАМ по
чл. 124 б ал.2 вр. ал.1 и чл. 124 ал.1 от ЗАДС е наредено запечатване на обект „Диел
бар“ ЕООД ********* със седалище и адрес на управление гр.Плевен,
ул.“Д.Константинов“ № 37 ет.2 ап.5 затова, че при извършената на 12.08.2020г.
проверка от митническите служители на търговски обект бар, находящ се в гр-
Плевен,ул.“Цар Борис III“№2 стопанисван
от „Диел бар“ ЕООД за срок от 14 дни, считано от връчване на заповедта, на осн.
чл. 124 в ал.1 от ЗАДС е забранен достъпа до търговския обект и на осн. чл. 124
б ал.3 от ЗАДС е постановено
предварително изпълнение на принудителната административна мярка .
В случая предварителното изпълнение на заповедта, с
която е наложена процесната принудителна мярка е допуснато по силата на закона
и това е видно от нормата на чл.124б,
ал.3 от ЗАДС, съгласно която заповедта подлежи на предварително изпълнение,
освен ако съдът разпореди друго.
В този смисъл съдът намира, че процесната жалба следва
да се бъде разгледана по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.
Задължителна процесуална предпоставка за това е наличието на оспорването на
самия административен акт, какъвто е настоящият случай.
Когато законът изрично разпорежда предварително
изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички
предпоставки на разпоредбата на чл.60 от АПК за защита на обществения интерес,
приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от
административния орган. Ето защо, при преценката на основателността на
направеното искане по чл.124б, ал.3 от ЗАДС, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание
по чл.60 АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение.
В тежест на жалбоподателя е в това производство да
докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или
трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното
изпълнение на заповедите по чл.124б,
ал.3 от ЗАДС е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен
на посочените в нормата на чл.60 от АПК. В конкретния случай, за да обоснове
настъпването на значителна или трудно поправима вреда, жалбоподателят не
представя никакви доказателства. Твърдението му, че предварителното изпълнение
на заповедта би попречило да се защити в настоящото производство не може да
обоснове и докаже основанията за спиране изпълнението на административния акт.
Следователно не са налице материално правните
предпоставки за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
Водим от горното и на основание чл.124б, ал.3 от ЗАДС,
във вр. с чл.166, ал.3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на„Диел Бар“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Д.Константинов“ 37 ет.2 оф. 5
представлявано от управителя С.Н.Н. за спиране на предварителното изпълнение на
Заповед за налагане на ПАМ по чл. 124 б ал.2 , вр. ал.2 и чл. 124 а1 от ЗАДС №
3412-1 на зам. директор на ТД Дунавска Агенция „Митници“ , с която, на
основание чл.124б ал , вр. чл. 124 а ал.1 вр. чл.123 ал.2 от ЗАДС е наложена
ПАМ запечатване на търговски обект „Диел Бар“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул.“Д.Константинов“ 37 ет.2 оф. 5 представлявано
от управителя С.Н.Н. за срок от един месеч, считано от изтичане на 14 дни от
връчване на заповедта и забранен достъп до обекта за срока на действие на ПАМ.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/