Производството е по чл. 416, ал. 1 КТ. Обжалвано е НП № 21/2100165 от 12.02.2009г., издадено от Дирекция „Инсекция по труда” гр. Смолян. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е извършил описаното в НП нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗЗБУТ. Твърди, че за първи път му е дадено предписание да изготви оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите с Протокол от 09.01.2009г.,т. 2, като му е даден срок за това до 13.03.2009г. Сочи, че описаното в АУАН нарушение и това описано в НК не съвпадат, като в НП то е допълнено, поради което не може да се счита, че е наложено наказание за констатираното нарушение, а за друго, в което е описано такова, каквото не е констатирано. В НП липсват мотиви, от които да е видно, защо административно-наказващият орган приема, че има нарушение на чл. 16, ал.1, т. 1 от ЗЗБУТ, след като към датата на издаването му е имало доказателство за сключен договор със „СТС ЕВРОМЕД”ЕООД гр. Златоград, по силата на който това специализирано дружество се е задължило и започнало работа по подготовка на оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите, както и че имало изготвен план за работа през периода 2009/2010 г., в който са планирани действията по изготвяне на оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите в „Елиана”ЕООД гр. Неделино. За тези обстоятелства Дирекция „Инспекция по труда” гр. Смолян е била уведомена и са били представени съответните доказателства с Писмо, вх. № 145/22.01.2009 г. по описа на дирекцията. Твърди също така, че са допуснати и други нарушения на материалния закон и процедурните правила, които допълнително сочи в съдебно заседание, а именно: че в описанието на нарушението не е посочен момента на извършване на нарушението, което е задължително изискване съгласно чл. 47 ЗАНН досежно съдържанието на акта и чл. 62 ЗАНН досежно съдържанието на НП. Твърди също така, че не е посочено до кога точно следва да има такава оценка, който мотив е следвало да бъде посочен в мотивите. Второто нарушение е, че НП сочи, че наказанието е наложено на Красимир Руменов Русев в качеството му на управител на „Елиана-66”ЕООД гр. Неделино, а отговорността на управителя на дружеството е съвсем друга и на друго правно основание се налага наказанието. Въззиваемият, чрез мл. юриск. Николова, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли да се потвърди НП, като законосъобразно издадено. Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Протокол за извършена проверка от 09.01.2009г. и 16.01.2009г. е констатирано, че Красимир Руменов Русeв в качеството му на управителна на „Елиана 66”ЕООД гр. Неделино не е изготвил оценка на риска за безопасността и здравето на работниците и служителите по работни места и длъжности, която да обхване избора на работното оборудване, използването на химични вещества и препарати и организацията на работните места, като нарушението е установено по документи. Дадени са предписания на проверяваното търговско дружество и срокове за изпълнението им Протоколът е получен от работодателя за която позиция се е подписал Красимир Русев на 16.01.2009г. Приложено е и ксерокопие от Идентификационна карта, съставена на 16.01.2009г., където в т. 6 срещу работодател е посочено името на Красимир Руменов Русев на длъжност – управител. Същият в т. 20 е посочен като длъжностно лице по безопасност и здраве при работа съгласно чл. 24, ал.1 ЗЗБУТ. Вследствие извършената проверка на 09.01.2009г. е съставен Акт № 21/2100165 от 16.01.2009г., на Красимир Русев в качеството му на управител на “Елиана 66”ЕООД гр. Неделино. В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал.1, т. 1 ЗЗБУТ, тъй като нарушителят в качеството му на управител, не е изготвил оценка на риска за проверявания обект за здравето и безопасността на работещите, която обхваща избора на работно оборудване и организацията на работните места. Актът е връчен на жалбоподателя на16.01.2009г., като в същия в графа „възражения” е отразено, че такива са направени с Молба. Въз основа на съставения административен акт, административно-наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 КТ, за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 КТ му е наложена “глоба” в размер на 2 500.00 лв. Наказателното постановление е получено на 27.02.2009г., което е видно от приложената обратна разписка (л.8) и е обжалвано в законно установения срок. Пред съда свидетелите Юлия Дорутева и Веселин Овчаров потвърдиха констатациите в акта, а именно, че в деня на проверката жалбоподателят присъствал и след констатираните нарушения, записал в графа „възражения”, че такива е направил с молба. Св. Дорутева поясни, че протоколът за извършена проверка е връчен лично на г-н Русев на 16.01.2009г., като в Молба-възражение записал, че в най-скоро време, ще бъде извършена такава оценка на риска, т.е. той не оспорил, че има такова нарушение. Поясни също така, че акта е съставен в негово присъствие и в присъствието на св. Овчаров.Тези констатации се потвърдиха и от св. Веселин Овчаров, който също заяви, че управителя не е възразил относно описаните предписания.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Задължението по чл. 16, ал.1, т.1 ЗЗБУТ изисква от работодателя, да бъде извършена оценка на риска, която да обхване всички фактори, свързани със здравето и безопасността. Това задължение на работодателя произтича и от чл. 5 на директива 89/391/ЕИО. Безспорно е, че такава оценка не е извършвана от работодателя “Елиана 66”ЕООД гр. Неделино. Наказващият орган е допуснал смесване между двата състава на чл. 413, ал. 2 КТ, досежно субекта на административното наказание. С тази разпоредба се въвежда разграничение между административно-наказателната отговорност за съответно допуснато или извършено нарушение на трудовото законодателство от работодателя или за извършено или допуснато такова нарушение от виновно длъжностно лице. “Работодател” по смисъл на § 1,т.1 от ДР на КТ е юридическото лице “Елиана 66”ЕООД и ако проверяващия орган е преценил, че следва да се наложи наказание на работодателя, именно срещу това юридическо лице е следвало да бъде проведено административно-наказателното производство, като в случай на установено нарушение на дружеството е следвало да бъде наложена “имуществена санкция” в съответния размер. От протокола по извършената проверка, се установява, че такава е извършвана именно на посоченото търговско дружество, в качеството му на работодател и като такъв се е подписал Красимир Русев. В акта и в наказателното постановление е следвало да се посочи, че административното наказание на жалбоподателя се налага в качеството му на работодател, а не както е посочено – в качеството му на управител. По изложените съображения, съдът намира жалбата за основателна, като обжалваното НП, ще следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно издадено. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 21/2100165 от 12.02.2009г., издадено от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” гр. София 1000, бул. „Дондуков” № 3 - ДИРЕКЦИЯ “ИНСПЕКЦИЯ НА ТРУДА” гр. Смолян, бул. „България” № 58 срещу КРАСИМИР РУМЕНОВ РУСЕВ, ЕГН **********, в качеството на управител на „ЕЛИАНА 66”ЕООД гр. Неделино, обл. Смолян, с което му е наложена “глоба” в размер на 2500.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |