№ 11600
гр. София, 29.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110164992 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „***“ АД срещу
ЗАД „***“ АД.
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 31.07.2020 г. около 12:30 часа в гр. София е
настъпило ПТП с участието на застрахования при него по силата на
имуществена застраховка „Каско“ на МПС /застрахователна полица № ***
със срок на действие от 00:00 часа на 03.02.2020 г. до 24:00 часа на 02.02.2021
г./ л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на Лизингова къща „***“ ЕАД, при
следния механизъм: л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от В*** Ц***,
предприемайки маневра за потегляне по ул. „***“, удря в задна лява част
паркирания л.а. „***“ с рег. № ***. Твърди, че вина за ПТП има водачът на
л.а. „***“, като в причинна връзка с неговото противоправно поведение
застрахованият при ищеца автомобил е увреден. Твърди, че в качеството му
на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 534, 20 лв. на 14.08.2020
г. С изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответното дружество, при което е застрахована
гражданската отговорност на виновния водач, за изплатеното
застрахователно обезщетение от 1 534, 20 лв. и ликвидационните разноски в
размер на 15 лв. на основание чл.411 КЗ. Дължимата сума не е изплатена от
страна на ответника, до когото е била отправена регресна покана, като
ответникът дължи и мораторна лихва в размер на сумата от 175, 59 лв. за
периода 30.09.2020 г. – 15.11.2021 г. Моли съда да осъди ответника да му
заплати процесните суми. Претендира законна лихва върху главницата от
исковата молба до изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „***“ АД, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП, настъпването на твърдените вреди в причинна
1
връзка с процесното ПТП, вината на водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Оспорва иска за главницата по размер по
съображения, че същият е завишен. Оспорва претенцията за мораторна лихва
по съображения относно акцесорния му характер.
Безспорно е между страните:
1) настъпването на ПТП на 31.07.2020 г. с участието на л.а. „***“ с рег.
№ *** и л.а. „***“ с рег. № ***;
2) съществуването на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС между ищеца и собственика на л.а.
„***“ с рег. № ***;
3) изплащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца в
размер на сумата от 1 534, 20 лв.
4) съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответника
в качеството на застраховател и водача на л.а. „***“ с рег. № *** – В*** Ц***.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че ПТП е настъпило при сочения в исковата молба механизъм; че в
причинна връзка с противоправното поведение на водача на л.а. „***“ с рег.
№ *** на застрахования при ищеца л.а. „***“ с рег. № *** са нанесени щети;
размера на иска.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, забавата на длъжника и размер на иска.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца АТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба въпроси, както и на поставените от
ответника такива с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснат поисканият с отговора на исковата молба
свидетел – В*** Ц*** при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.02.2022 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й*** Й***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим по равно от
страните, както следва: 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
призоваване: В*** Ц***, който
ДА СЕ ПРИЗОВЕ от посочения в отговора на исковата молба адрес,
като същият се уведоми и на посочения от ответника телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3