Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 11.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на единадесети
юни две хиляди и деветнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 914 по описа за 2019 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20190510165931, подадена от “Л.Г.” ЕООД, ЕИК *******, срещу
Отказ № 20190424164618-4/03.05.2019 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър, постановен по Заявление образец А4 с вх.
№ 20190424164618.
В жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде указано на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши вписване на поисканите
промени на обстоятелствата по партидата на дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима.
Подадена е от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт - отказ на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски
регистър. Макар че обратната разписка за връчването на отказа не е приложена
към изпратената от Агенцията по вписванията преписка, следва да се приеме, че
жалбата е в срок, доколкото обжалваният отказ е постановен на 03.05.2019 г., а
жалбата е подадена на 10.05.2019 г.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. № 20190424164618
за вписване на промени по партидата на “Л.Г.” ЕООД – прехвърляне на дружествени дялове
и промяна в едноличния собственик на капитала.
Предвид констатирани нередовности и в изпълнение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е дало на заявителя указания № 20190424164618/30.04.2019
г., че следва да представи пълномощно от
законните представители на “Е.Ф.”, Панама, за представителство при вземане на решение
за прехвърляне на дяловете от капитала на “Л.Г.” ЕООД, както и за сключване на договора
за прехвърляне на дружествените дялове в изискуемата форма за действителност по
чл. 129, ал. 1 от ТЗ.
След това са
дадени указания № 20190424164618-2/30.04.2019 г., че заявителят следва да
представи: 1. Декларация по чл. 129, ал. 2
във връзка с ал. 1 от ТЗ, подписана
от представителите на “Е.Ф.”, Панама; 2. Пълномощно, в което да са заверени
нотариално подписите на законните представители на “Е.Ф.”, Панама, за представителство при вземане на решение
за прехвърляне на дяловете от капитала на “Л.Г.” ЕООД, както и за сключване на договора
за прехвърляне на дружествени дялове в изискуемата от Търговския закон форма за
действителност по чл. 129, ал. 1 от ТЗ. Пълномощното следва да бъде подписано
от поне двама членове на съвета на директорите (т.нар. “съвместен
подпис”); 3. Удостоверение за актуално състояние на “Е.Ф.Панама.
Дадени са и указания № 20190424164618-3/03.05.2019 г., че доколкото върху пълномощното липсва нотариална заверка на подписа на законен представител на “Е.Ф..”, заявителят следва да представи валиден договор за прехвърляне на дружествени дялове, както и решение за приемане на съдружник, с оглед на това, че решението е взето от пълномощник, но пълномощното не е във формата, предвидена в чл. 37 от ЗЗД.
Настоящият
състав намира, че даването на указания по същото заявление повече от един път
не намира опора в закона, тъй като разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. последно
от ЗТРРЮЛНЦ посочва, че при неизпълнение на дадените указания до изтичане на
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице постановява отказ по
заявлението.
Във връзка с
дадените указания, заявителят е подал допълнително документи със заявления
образец Ж1 с вх. №№ 20190430161438, 201903143511 и 20190503170746.
По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ,
като е приело, че представеното пълномощно за сключване на договора не е
съставено в изискуемата от закона форма, поради което не може да бъде
установено, че представените решения на едноличния собственик на капитала и
договор за прехвърляне на дружествен дял, собственост на “Е. Ф.”, са подписани
от надлежно упълномощено лице, респективно не може да бъде установено
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съотвествието му със
закона. Прието е също, че не са изпълнени от заявителя дадените указания.
При така
установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква
извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се
констатира очевиден порок, който не може да бъде отстранен чрез указания или не
бъде отстранен в указан срок, то следва да се постанови отказ. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на
обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4
и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по
регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени
всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка на
съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) длъжностното лице извършва проверка дали документите,
които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях
в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените промени по
партидата на сдружението.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице –
адвокат с изрично писмено пълномощно.
Настоящият състав споделя доводите на длъжностното
лице по регистрацията, изложени в обжалвания отказ.
След законодателните изменения в ТЗ с ДВ бр. 105/2016 г. в
чл. 129, ал. 2 и чл. 137, ал. 4 от ТЗ се въведе задължителното изискване при
разпореждане с дружествен дял, сделката и решението на общото
събрание/едноличния собственик на капитала да се осъществява с нотариално
удостоверяване на подписа и на съдържанието, извършени едновременно. След като
същите са осъществени чрез пълномощник, същата форма следва да бъде спазена и
за пълномощното съгласно изискването на чл.37 от ЗЗД.
Следва да се има предвид, че макар при договора за
прехвърляне на дружествени дялове и решение на общото събрание/едноличния
собственик на капитала за това нотариусът да заверява подписа и съдържанието на
документа, преценката относно валидността на извършените прехвърляне на
дружествени дялове и решение на органа на ООД/ЕООД се извършва от длъжностното
лице по регистрацията. Това съответства на правомощията на длъжностното лице по
регистрацията съгласно чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ, че въз основа на представените
документи следва да провери дали е настъпила валидна промяна на
обстоятелствата, заявени за вписване. По изложените съображения съдът намира за
неоснователен довода на жалбоподателя, че в случая длъжностното лице по
регистрацията било излязло от обхвата на дължимата проверка.
В
разглеждания случай представеното пълномощно съдържа единствено изявление на
нотариуса, че пред него се е явил М.А.Т.А., действащ от името на адвокатска
кантора “М.енд М.” и е представил
за вписване копие от документ – специално пълномощно, както и че копието, което
съответства на своя оригинал, нотариусът го издава, подписва и подпечатва в гр.
Панама, Република Панама (стр. 107 и стр. 112 от делото). В случая не се
установява от представените документи пред нотариуса да се са се явили лицата,
които представляват “Е. Ф.” – едноличния собственик на капитала на “Л.Г.” ЕООД, не се
установява същите да са направили пред нотариуса волеизявление за
упълномощаване на пълномощника С.Ф.С.за сключване на договора за продажба на
дружествени дялове и за приемане на решение за разпореждане с дружествени
дялове, т.е. не е налице извършване от нотариуса на действие за удостоверяване
на подписите на представляващите фондацията върху пълномощното.
Съдът
споделя доводите на жалбоподателя, че в случая намира приложение разпоредбата
на чл. 61 от КМЧП, съгласно която формата на правните сделки се урежда от
правото, приложимо към сделката, но е достатъчно да бъдат спазени изискванията
за форма по правото на държавата по местоизвършването на сделката. При
упълномощаване в чужбина за сключване на договори на територията на Република България
овластяването възниква по местоизвършване на едностранното волеизявление.
Следователно основателни са доводите на жалбоподателя, че е достатъчно да бъдат
спазени изискванията за форма, установени в правото на Република Панама. Съдържанието
на местния закон обаче не може да бъде установено служебно от съда в настоящото
охранително регистърно производство, а следва да бъде установено от страната,
която обосновава твърденията си и извежда по-благоприятните за себе си факти от
позоваването на законодателството на Република Панама. В случая жалбоподателят
не е ангажирал доказателства относно реда за упълномощаване по законодателството
на Панама, което да обоснове извод за спазване на изискванията на приложимия в случая
местен закон (така в Решение № 1824/24.07.2017 г. по ф.д. № 3042/2017 г. по
описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав).
Представеното
от жалбоподателя удостоверение за актуално състояние, подписано от “М.енд М.” – местен
представител на фондация “Е. Ф.”, не променя горния извод, тъй като същото не
установява изискванията на приложения закон за формата на упълномощаването при
разпоредителни сделки съгласно законодателството на Република Панама. Това
удостоверение съдържа единствено изявление на местния представител на
посочената фондация, което не обвързва съда. Както е посочено по-горе, липсват
доказателства за явяване на представляващите фондация “Е. Ф.” пред нотариус в Република Панама и извършване от
нотариуса на действие за удостоверяване на подписите на представляващите
фондацията върху пълномощното.
С
оглед на горното съдът намира, че от представените доказателства не се
установява надлежно учредена представителна власт на пълномощника, подписал от
името на “Е. Ф.” - едноличен
собственик на капитала на “Л.Г.” ЕООД, договора за прехвърляне на
дружествени дялове и решението на едноличния собственик на капитала от 18.04.2019
г. Поради това съдът приема, че от представените от заявителя писмени
доказателства не може да бъде установено съществуването
на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.
Заявителят излага доводи, че отказът е незаконосъобразен, доколкото
указанията са дадени след срока по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. след
25.04.2019 г.
Съгласно нормата
на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване
или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното
лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Срокът по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и
произнасянето на длъжностното лице по регистрацията извън този срок не се
отразява на валидносттта на акта на длъжностното лице по подаденото заявление.
Поради това съдът намира, че даването на указания от длъжностното лице по
регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ след срока по чл. 19, ал. 2
от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за отмяна на постановения отказ на формално
основание.
По изложените
съображения, съдът намира, че постановеният от длъжностното лице по
регистрацията отказ е правилен и подадената жалба следва да бъде оставена
без уважение като неоснователна.
Водим от
изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190510165931, подадена от “Л.Г.” ЕООД, ЕИК *******, срещу
Отказ № 20190424164618-4/03.05.2019 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър, постановен по Заявление с вх. № 20190424164618.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :