Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
24.02.2022 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Мария
Михалева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 80 по описа на съда
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.459, ал.1 от Изборния кодекс ИК) във връзка с чл.30, ал.8 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по жалба
на К.А.К. ***, в качеството му на общински съветник в Общински съвет (ОбС) -
Каварна, подадена чрез адв.Д.-ДАК, срещу Решение № 152/01.02.2022 г. на
Общинска избирателна комисия (ОИК) - Каварна, с което на основание чл.30, ал.4,
т.5 от ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията му, анулирано е издаденото
му удостоверение и е обявен за избран за общински съветник следващия в листата
от квотата на ПП „Национален фронт за спасение на България“, М.П.Г..
Жалбоподателят
счита решението на ОИК-Каварна за неправилно, незаконосъобразно, издадено в
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Оспорва се наличието
на основанията на чл.30, ал.4, т.5 ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. В съдебно
заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалните си представители,
адвокатите П. и Д., заявява, че поддържа жалбата, твърди, че е един от
най-активните общински съветници в ОбС-Каварна, отсъствал е само на едно
заседание на 21 септември 2021 г., когато е бил в чужбина и е уведомил
председателя на общинския съвет за това по телефона. Моли решението на
ОИК-Каварна, като неправилно, незаконосъобразно, постановено при нарушения на
материалния и процесуалния закон, да бъде отменено.
Ответникът,
ОИК – Каварна, в писмено становище на Д.Н.-председател, оспорва жалбата като
неоснователна. Излагат се твърдения, че процесуални нарушения не са допуснати,
ОИК-Каварна е уведомила общинския съветник К. за възможността на направи
писмени възражения, протоколът от заседанието на ОИК бил подписан от всички
членове на комисията, било описано и поименното гласуване, оспореното решение
било подписано от председателя и секретаря на ОИК, съгласно чл.85, ал.6 от
Изборния кодекс. Изложени са съображения, че начинът за установяването на
отсъствията на общинския съветник бил установен в чл.22, ал.5 от Правилника за
организация и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието
му с общинската администрация. Било видно от присъствените листи, че на 26
февруари, 29 април, 29 май, 17 юни и на 30 декември 2021 г. г-н К. е положил
един брой подпис в началото на заседанието, а на 29 юни и 21 септември 2021 г.
нямало положени подписи от общинския съветник. От протоколите от работа на
общинския съвет ставало ясно, че на заседанието на 26 февруари 2021 г.
общинският съветник К. е гласувал по 7 точки от общо 20 точки от дневния ред,
на 29 април 2021 г. – по 5 точки от общо 21, на 10 май 2021 г. - 6 точки от
общо 16, на 17 юни 2021 г. – 4 от общо 5 и на 30 декември 2021 г. – 8 от общо
21 точки. Изразено е становище, че присъствието на общинските съветници на
заседанията на ОбС следва да се удостовери с полагане на подписи в
присъствените листи и в началото на заседанието, и в неговия край. В съдебно
заседание ответникът се представлява от адв.П. Ч. - ВАК и И. И. - упълномощен
член на ОИК-Каварна, които изразяват становище за законосъобразност на
постановеното решение, възразяват, че делото не било попълнено с допустимите
доказателства, оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата
страна, М.П.Г., обявена за избрана за общински съветник като следваща в листата
от квотата на ПП „Национален фронт за спасение на България“, се явява лично в
съдебно заседание, не изразява становище.
Добричкият
административен съд като съобрази събраните по делото доказателства във връзка
с твърденията на страните намира жалбата за допустима, а разгледана по същество
за основателна.
Оспореното Решение
№ 152/01.02.2022 г. на ОИК - Каварна е обявено на 01.02.2022 г. чрез
публикуване на интернет страницата на административния орган по реда на чл.87,
ал.2 от ИК. Съгласно чл.30, ал.8 от ЗМСМА, то може да бъде обжалвано по реда на
чл.459, ал.1 от ИК пред съответния административен съд в 7 - дневен срок.
Жалбата срещу решението е постъпила в съда на 07.02.2022 г., т.е. подадена е в
законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност и изхожда от надлежна страна, адресата на акта.
От данните
по делото се установява, че жалбоподателят К.А.К. е общински съветник в
ОбС-Каварна за мандат 2019 - 2023 г., обявен за избран с Решение №
121/28.10.2019 г. на ОИК-Каварна от листата на ПП „Национален фронт за спасение
на България“.
По повод по-ранно
искане на председателя на ОбС-Каварна за прекратяване на пълномощията на
общинския съветник К., обективирано в писмо с вх. № 146/22.11.2021 г.,
ОИК-Каварна се е произнесла с Решение № 150/30.11.2021 г., с което е отхвърлила
искането. Решението е обявено на
страницата на ОИК-Каварна и приложено на
л.221 от делото.
Видно от
мотивите на решението, предмет на разглеждане пред ОИК са били същите въпроси,
свързани с твърдения за отсъствия на общинския съветник К. на шест от
заседанията, проведени на 26.02.2021 г., 29.04.2021 г., 10.05.2021 г.,
17.06.2021 г., 29.06.2021 г., 21.09.2021 г.
В тази
връзка жалбоподателят счита, че оспореното в настоящото съдебно производство
второ решение на ОИК по същите въпроси е недопустимо.
Възражението
е неоснователно.
1.Решението
е постановено от компетентен орган в рамките на допустимо производство. Видно
от нормите на чл.30, ал.5 - ал.8 от ЗМСМА, компетентна да прекрати предсрочно
пълномощията на общинския съветник на основанията, изчерпателно посочени в закона,
е общинската избирателна комисия.
Не се
споделя становището, че ОИК-Каварна не е следвало да се произнася с второ
решение на същото основание за прекратяване на пълномощията по чл.30, ал.4 т.5
от ЗМСМА, тъй като вече е имала постановена решение от 30.11.2021 г.
Съгласно
чл.30, ал.4 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват
предсрочно в 13 хипотези, изчерпателно изброени в закона, както и ( т.5) когато
общинският съветник без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет
за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна
ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три
поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината.
Според
чл.30, ал.5, изр.1 от ЗМСМА, обстоятелствата по ал. 4 се установяват служебно
от общинската администрация относно съдимостта на лицата и със съответните
други документи, издадени от компетентните органи, които се изпращат на
общинската избирателна комисия в тридневен срок от издаването им.
Действително,
преди постановяване на оспореното в настоящото производство решение за
прекратяване на пълномощията на жалбоподателя,
ОИК – Каварна е била сезирана на същото основание по чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА като се е произнесла с Решение № 150/30.11.2021 г.
ОИК-Каварна за отказ за прекратяване на пълномощията на общинския съветник К..
Това решение обаче не е пречка за ново разглеждане на твърдения за наличие на
същото правно основание за прекратяване на пълномощията, щом в тези твърдения
са включени нови фактически обстоятелства. Новото обстоятелство в случая е
твърдението за отсъствие на г-н К. и на следващо
заседание на ОбС-Каварна, проведено на 30.12.2021 г.
По тези
съображения съдът приема, че оспореното Решение № 152/01.02.2022 г. на ОИК – Каварна
е постановено в допустимо производство от компетентен орган.
2. При
проверката за спазването на специалните и общите административно-производствени правила, съдът
установи следното:
Административното
производство по чл.30, ал.4 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията
на общинския съветник, К.К., е инициирано от председателя на ОбС-Каварна,
Йордан Стоянов, с писмо с вх. № 153/21.01.2022 г. до ОИК-Каварна, с което по
реда на чл.30, ал.5, изр.1 от ЗМСМА на ОИК-Каварна са представени
някой доказателства за твърденията, че са налице обстоятелствата по ал. 4, т.5
от с.з. Към писмото е приложена Справка
( без номер и дата) за присъствията и отсъствията на общинския съветник К.А.К. и
справка за участието на общинските съветници на заседанията на общинския съвет
и неговите комисии за м.декември 2021 г.
В
изпълнение на задължението си по чл.30, ал.6, изр.1 от ЗМСМА, ОИК-Каварна е
изпратила до общинския съветник уведомително писмо с изх. № 40/24.01.2022 г.
като е приложила и писмото на председателя на ОбС-Каварна от 21.01.2022 г.
Видно от
представената от ответника обратна разписка, писмото е получено лично от
жалбоподателя на 26.01.2022 г., който се е възползвал от правото си и е подал писмено възражение, в което е посочил,
че е отсъствал единствено на 21.09.2021г., когато е бил в чужбина.
ОИК -
Каварна е изискала от звеното по чл.29а, ал.2 от ЗМСМА, копия на присъствените
списъци ( видно от Протокол № 43 от 01.02.2022г. на ОИК-Каварна), а на 01.02.2022 г.
е провела заседание, за което е съставен Протокол № 43 от 01.02.2022 г. в
съответствие с правилото на чл.85, ал.6 от ИК.
На
проведеното заседание комисията единодушно е взела решение за предсрочно
прекратяване на пълномощията на общинския съветник К..*** е обявила и
оспореното Решение № 152/01.02.2022 г. по предвидения в закона ред.
Доказателствата
по делото установяват, че ОИК-Каварна е спазила поредността на действията,
описани в ЗМСМА и ИК и не е допуснала твърдяното съществено процесуално
нарушение на чл.34 от АПК.
Видно от представената преписка по делото,
комисията е постановила решението си без да изясни всички факти и обстоятелства
от значение за случая. Комисията не е изискала протоколите от заседанията на
общинския съвет във връзка с възраженията на жалбоподателя. Нарушението е
съществено, тъй като ако протоколите бяха изискани, ОИК-Каварна би достигнала
до извод, че те доказват участие а общинския съветник К. ***, за които той се е
подписал в присъствения списък.
3.
Решението за предсрочно прекратяване на пълномощията не отговаря на
изискванията за форма на административните актове.
При
сравняване на съдържанието на Протокол №
43 от 01.02.2022 г. и съдържанието на Решение № 152/01.02.2022 г., оформени в
преписката като два отделни документа, се установява, че изложените съображения
в тях са напълно идентични.
Нито в
протокола от заседанието, нито в решението ОИК е посочила на кои дати счита, че
общинският съветник е отсъствал. От една страна комисията е изложила фактическите
констатации за подписване от жалбоподателя на присъствените списъци в началото
на заседанията за 26.02.2021 г., 29.04.2021 г., 10.05.2021 г., 17.06.2021 г. и
30.12.2021 г., а от друга е приела, че са налице основанията за прекратяване на
пълномощията му поради отсъствие без да посочи на кои дати приема, че К. е
отсъствал.
По този начин не става ясно коя от хипотезите на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА
комисията счита за доказана – дали неучастие на жалбоподателя в три поредни заседания
и кои са те или неучастие в общо пет заседания на общинския съвет през годината
и също кои са те.
Затова
съдът намира, че обжалваното решение не съдържа фактическите констатации на
комисията. Липсата хна фактически констатации се приравнява на липса на мотиви.
Комисията
изобщо не е обсъдила възражението на жалбоподателя, че е присъствал на
заседанията, за които се е подписал в присъствените списъци на съответните дати
и че това се установява от протоколите от заседанията на общинския съвет.
Според констатациите на комисията в протокола и решението, от общо седем
заседания жалбоподателят не е положил подписи в присъствените списъци само за
тези, проведени на 29.06.2021 г. и 21.09.2021 г. Комисията не е извършила
проверка какво е отразено в протоколите на общинския съвет и дали то
съответства на твърденията на председателя на съвета в писмото му от
19.01.2022г.
В случая
мотивите на комисията не могат да се открият в други документи от преписката, съставени
от нея, тъй като е видно, че протоколът от заседанието и решението за
предсрочно прекратяване на пълномощията са с идентично съдържание.
Липсата на
конкретни фактически съображения, който да установят наличието на хипотезата на
правната норма за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник,
е съществено нарушение на изискването за форма на административния акт, тъй
като жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере за кои заседания
ОИК-Каварна приема, че не е присъствал и съответно да организира защитата си.
4.
Решението на ОИК-Каварна е неправилно, постановено в противоречие с материалния
закон - нормата на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА.
За да бъдат
прекратени предсрочно пълномощията на избран на местни избори общински съветник, законът е поставил
условието да се докаже по категоричен начин неговото неучастие в три поредни или в общо пет
заседания на общинския съвет през годината без уважителни причини, посочени в
писмено уведомление до председателя на общинския съвет.
За уважителни
причини в закона се приема наличието на служебна ангажираност, отсъствие от
страната, заболяване и други. Нормата на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА изисква за
отсъствията си общинския съветник да е уведомил писмено председателя на
общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета.
От
приложения като доказателство по делото Правилник за организацията и дейността
на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация се установява, че не е предвиден изрично ред, по който да се
удостоверява присъствието на общинските съветници на заседанията на ОбС във
връзка с възможността да им бъдат предсрочно прекратени пълномощията в случаите
на отсъствие по реда на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА.
Във връзка
с законоустановеното право на общинския съветник по чл.34, ал.1 от ЗМСМА да получава възнаграждение за
участието си в заседанията на общинския съвет и на неговите комисии, в
Правилника по чл.21, ал.3 от ЗМСМА, приет с решение № 116 по Протокол 14 от
30.06.2020г. Общински съвет-Каварна е регламентирал в чл.22, ал.2 и ал.3 съответните
правила за възнагражденията на общинските съветници за работата им. Съответно в
чл.22, ал.4 от Правилника е определил размера на санкциите, които се налагат при
отсъствие на общинския съветник от заседание на общинския съвет или комисия.
В чл.22,
ал.5, изр.2 от Правилника общинският съвет е регламентирал начина, по който да
се доказва участието на съветника в
работата на общински съвет и комисиите. Цитирана разпоредба от подзаконовия
нормативен акт е със следната редакция: „ Възнаграждението
се полага само за участието н работата на Общинския съвет и комисиите, и
участието се удостоверява с присъствен лист със саморъчни подписи на
съветниците, положени в началото /и в края/ на заседанието.“
Във връзка
с този регламент бяха събрани гласни доказателства.
В
показанията си общинските съветници от ОбС-Каварна, М. Т. В. – председател на
Правната комисия и Н. Г. С., избрани от листата на политически партии, различни
от партията на жалбоподателя, твърдят,
че практиката в ОбС-Каварна е в началото на заседанието присъстващите общински
съветници да подписват присъствен списък, а в края на заседанието се
предоставял втори присъствен списък. Свидетелите твърдят, че присъствените
списъци се предоставят от председателя на ОбС в началото и в края на
заседанието.
Свидетелката М.В. твърди, че заседанието от
30.12.2021 г. е продължило до 18,00 часа. Във втората почивка от 17,00-17,30
часа жалбоподателят К. отишъл при служителката от звеното по чл.29а от ЗМСМА и
помолил да се подпише във втория присъствен списък, понеже му се налагало да
тръгне по-рано, поради семейни ангажименти. Служителката заявила, че не носи
списъка, а председателят на ОбС коментирал ситуацията с думите „Айде днес
празнично няма да се подписваме“, след което г-н К. си тръгнал. Идентични са
показанията и на свидетелката, Н. С. за същия случай.
Според свидетелите излизането на общински
съветник от залата следвало да се отбелязва в протокола под диктовка на
председателя. На практика стриктно се отбелязвали и съобщавали по микрофона в
залата само излизанията на общинския съветник К., но не и на останалите
общински съветници.
Свидетелите
имат спомен, че жалбоподателят К.К. през 2021 г. не е присъствал единствено на
заседанието на общинския съвет, проведено на 29.09.2021 г. Според свидетелите
всички колеги на жалбоподателя знаели каква е причината за отсъствието му –
пътуване в Италия, където дъщерята на г-н К. била приета за студентка.
Съдът
кредитира свидетелските показания като обективни и достоверни.
От
представените по делото присъствени списъци, се потвърждават констатациите на
ОИК-Каварна, че жалбоподателят не е положил подписи в присъствените списъци в
начало на заседанията от 29.06.2021 г. и на заседанието от 21.09.2021 г. По
отношение на всички останали процесни дати, за заседанията от 26.02.2021 г., 29.04.2021 г., 10.05.2021 г.,
17.06.2021 г. и 30.12.2021 г., общинският съветник К. е удостоверил
присъствието си в присъствения списък за начало на заседанието.
По делото
не е спорно, че на 21.09.2021 г. жалбоподателят не е присъствал на заседанието,
тъй като е бил в чужбина по семейни причини. Действително липсва писмено
уведомление до председателя на общинския съвет, въз основа на което той да
определи в началото на заседанието дали отсъствието е по уважителни причини. По
делото жалбоподателят не представя доказателства и не изисква събиране на
такива за твърденията си, че е уведомил председателя по телефона, понеже заседанието на 21.09.2021 г. е било извънредно
и насрочено, след като вече е отишъл в чужбина.
Съдът
извърши сравнение на данните в присътвените списъци с данните в процесните
протоколи, публикувани на интернет
страницата на Община Каварна в раздел Общински съвет-Решения -
https://www.kavarna.bg/obshchinski-syvet/resheniya/resheniya-ot-2021-g-na-obshchinski-syvet-mandat-2019-2023-g/
и представени в изпълнение на разпореждане от ОбС-Каварна.
Като взе
предвид обстоятелството, че броят мандати за общински съветници в Община
Каварна е 17, от данните в протоколите приема за установено следното:
1/ в
Протокол № 23 от 26.02.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 17. В гласуване на решенията са участвали различен брой общински
съветници, от 17 до 14 души. Тези данни водят до извода, че жалбоподателят не е
отсъствал на заседанието на 26.02.2021 г., участвал е в работата на общинския
съвет като е възможно да не е участвал в гласуването на всички решения.
2/ в
Протокол № 26 от 29.04.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 14. Като отсъстващи по уважителни причини са посочени Д.М. и А. К.,
по неуважителни причини – М. С.. Следователно, жалбоподателят е бил сред
присъстващите на заседанието 14 общински съветници, т.е. участвал е в заседанието.
Видно от
протокола при първото решение № 264 са гласували 14 съветници, а за останалите 4 решения с №№
265, 266, 267, 268 са гласували 15 съветници или с един повече от обявените
първоначално 14 души, сред които е бил и жалбоподателят. След приемането на посочените
решения в протокола от 29.04.2021 г. е
отбелязано, че седем общински съветници са излезли от залата. Излезлите от
залата са посочени поименно в т.ч. е посочено и името на жалбоподателя К.К.. Тези
данни също водят до категоричния извод, че на 29.04.2021 г. жалбоподателят К. е
участвал в заседанието на общинския съвет.
3/ в
Протокол № 27 от 10.05.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 16, като отсъства Д. М. по уважителни причини. В гласуването на
първото решение № 269 са участвали 15 съветници, в гласуването на решения 270,
271, 272 са участвали 16 съветници, решение № 273 - 14 съветници, за решение №
274 и № 275 – 15 съветници; за решение № 276-14 съветници, за решение № 277, ,
№ 278 и № 279 -15 съветници, за решение № 280- 14 съветници. При гласуването на
следващите решения с № 281, 282 и 283 отново са участвали 16 съветници, а за
последното решение № 284 – 15 съветници. Въз основа на това съдът прави извод,
че жалбоподателят е присъствал и на заседанието, проведено на 10.05.2021 г. и е
участвал в него.
4/ в
Протокол № 30 от 17.06.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 14 като по уважителни причини отсъстват Х. Х. и В. К., а без
уведомление е посочено името на жалбоподателя К.. Независимо от отразеното
присъствие на 14 съветници, видно от съдържанието на протокола в гласуването на
последвалите решения с №№ 294, 295, 296, 297,
и 298 са участвали 15 съветници или с един в повече от отразеното при
началото на заседанието. Въз основа на тези данни съдът приема, че не е
доказано отсъствието на жалбоподателя на заседанието на 17.06.2021 г. На тази
дата жалбоподателят има положен подпис в присъствения списък.
5/ в
Протокол № 31 от 29.06.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 16 като отсъства К.К. – без уведомление. Видно от съдържанието на
протокола, при гласуването на всички решения на това заседание са участвали 16
общински съветници, т.е. толкова колкото е отразено в протокола в началото на
заседанието.
Въз основа
на тези данни съдът приема, че на 29.06.2021г. жалбоподателят е отсъствал като
няма данни отсъствието му да е било по уважителни причини.
6/ в
Протокол № 33 от 21.09.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 14 като отсъстват по уважителни причини А. К. и Д. М., а
жалбоподателя К. – без уведомление.
Жалбоподателят
не оспорва отсъствието си на заседанието от 21.09.2021 г. Твърди, че отсъствието
му е по уважителни причини по см. на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА, но не представя
категорични доказателства за това.
7/ в
Протокол № 37 от 30.12.2021 г. е посочено, че от 17 избрани общински съветници
присъстват 17. Видно от протокола при някои гласувания са участвали 17
съветници, при други 16, а за едно от решенията – 15 съветници.
Безспорно
от данните в протокола и свидетелските показания на общинските съветници В. и С.
се установява присъствието на жалбоподателя и на това процесно заседание, което
послужило като повод повод за ново
сезиране на ОИК-Каварна.
Въз основа
на горепосочените факти съдът приема, че не е доказано неучастието на жалбоподателя
на заседанията, проведени на 26.02.2021 г., 29.04.2021 г., 10.05.2021 г.,
17.06.2021 г. и 30.12.2021 г., напротив представени за доказателства за участие
в работата на общинския съвет на тези дати.
Съдът
приема, че е доказано отсъствието на жалбоподателя
единствено на заседанията, на които не е положил подпис в присъствения списък,
а именно на 29.06.2021 г. и на 21.09.2021 г.
Освен, че
ОИК-Каварна неправилно е интерпретирала фактите, установени с горепосочените писмените
доказателства като е приела, че са налице основанията на закона за предсрочно
прекратяване на пълномощията на общинския съветник, тя е постановила решението
си и при неправилно тълкуване на материалния закон.
Видно от
нормата на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА, за да бъдат прекратени предсрочно
пълномощията на редовно избран общински съветник, законодателят е поставил
условието той да не е участвал в три поредни или в общо пет заседания на
общинския съвет през годината.
ОИК-Каварна
е извършила незаконосъобразно разширително тълкуване на нормата като е приела,
че общинският съветник ще докаже участие в заседанието си, само ако удостовери
присъствие от началото до края. Подобно условие в закона няма. След като нормата
на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА не определя, че участието в работата на общинския
съвет се изразява в непрекъснато присъствие от началото до края на заседанието,
то тя не може да се тълкува разширително в този смисъл.
Независимо,
че нормата на чл.22, ал.5 от Правилника на ОбС-Каварна е обвързана с
получаването на възнаграждение, няма пречка доказването на участие в работата
на общинския съвет да се доказва по начина, предвиден в нея.
Съдът
намира, че ОИК-Каварна я е приложила неправилно и не според точния й смисъл. С чл.22,
ал.5, изр.2 от Правилника общинските съветници са приели участието им в работата на ОбС да се удостоверява с
присъствен лист със саморъчни положени подписи от тях, „положени в началото /и
в края/ на заседанието“. Видно от ползваната редакция на нормата изразът „и
в края“ е сложен в скоби. Редакцията на нормата е некоректна, тъй като
внася неяснота, но според съда ползването на скоби цели да изрази действителната
воля на общинските съветници, приели правилото, която е подписването на
присъствен списък в края на заседанието да не е задължително, кумулативно
условие, необходимо за доказване участието на съветника в работата на съвета.
Съгласно чл.30,
ал.4, т.5 от ЗМСМА единствено неучастието в заседанието на съвета определен
брой пъти - три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината,
е условие за предсрочно прекратяване на мандата на общинския съветник. По
делото няма доказателства за неучастие на общинския съветник К.К. в три поредни
заседания на ОбС-Каварна през 2021 г. По
делото няма доказателства за неучастие на общинския съветник и в общо пет заседания
на ОбС-Каварна през 2021 г. през
годината. Представените доказателства установяват неучастие на жалбоподателя
само в две заседания на ОбС-Каварна,
на 29.06.2021 г. и на 21.09.2021 г., които не са поредни.
Поради
липса на предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощията на
жалбоподателя, установени в чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА, съдът приема, че
оспореното Решение № 152/ 01.02.2022 г., е незаконосъобразно. То следва да бъде
отменено на основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК като постановено при
липса на мотиви, при допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се
в неизясняването на фактическата обстановка и в нарушение на материалния закон.
С оглед
изхода на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да се
присъдят направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат
в размер на 500 лева, които са своевременно поискани и доказани с разписка в
договор за правна защита и съдействие от 04.02.2022 г.
Водим от
горното, както и на основание чл.459, ал.7 от Изборния кодекс, Административен
съд – Добрич, трети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
№ 152/01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия - Каварна, с което са
прекратени предсрочно пълномощията на К.А.К. като общински съветник на Общински
съвет – Каварна, избран за мандат 2019 -2023 г., анулирано е издаденото му
удостоверение и е обявен за избран за общински съветник следващия в листата от
квотата на ПП „Национален фронт за спасение на България“, М.П.Г..
ОСЪЖДА Общинска
избирателна комисия - Каварна, да заплати на К.А.К. с ЕГН ********** *** сумата
от 500 (петстотин) лева, представляваща разноски
по делото за адвокатско възнаграждение за първа инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 7-дневен срок от съобщението до
страните пред Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: