МОТИВИ по АНД № 168 от 2020г на РС-Тетевен
Производството е
образувано по внесено от прокурор при Районна прокуратура гр.Тетевен по реда на чл.375 от НПК постановление, с
което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на Т.П.Н., ЕГН: **********,***, български
гражданин, с виеше образование, неженен, неосъждан - обвиняем по ДП №
250/2019г. по описа на РУ МВР Тетевен, пр.вх.№ 1316/ 2019 год., на РП-Тетевен,
за това, 03.09.2019 г., в 9 ч. и 55
м., в гр. **********, е държал в себе си, без надлежно
разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно ал. 1, от който „Министърът на
здравеопазването осъществява контрол върху производството, преработването,
вноса, износа, транзита, търговията, съхраняването, отчетността, пренасянето,
превозването, употребата и рекламата на растенията и наркотичните вещества и
препаратите от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, както и върху лечението
на лица, зависими от наркотични вещества, и ал.З, според която контролните
функции по ал.1 и 2 се подпомагат от специализираната администрация на Министерството
на здравеопазването; и в нарушение на чл. 30 от същия закон, според който се
забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати, високо рискови наркотични вещества от списъка по
чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр. с Приложение № 1 към чл.3,т. 1от НАРЕДБА за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС
№ 293 от 27.10.2011 г., обн., ДВбр. 87 от 4.11.2011 г., в сила от 10.11.2011
г., изм., бр. 97 от 8.11.2013 г., изм. и доп., бр. 70 от 11.09.2015 г.,доп.
бр.48/24.06.2016г.: марихуана, с нето тегло от 0, 302 грама, с процентно
съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 11.1 %,
възлизащо на стойност 1,81 лв., и метамфетамин, с тегло 0.037 грама, възлизащо
на стойност 0.93 лв., съгласно приложение 2 на ПМС № 23/ 29.01.98 г., като
случаят е маловажен-престъпление по чл.354а, ал. 5, във вр. ал. 3, т. 1, предл.
1 от НК .
В съдебно заседание
представителят на районна прокуратура Тетевен поддържа постановлението срещу
привлеченият , така както е повдигнато, както и че деянието е на просто
извършване и за съставомерността му не е
необходимо да има резултат като пледира за налагане на съответно наказание „глоба
” , в минимален размер .
Привлеченият не се явява
,за него се явява упълномощен адвокат . С.С.
от ЛАК , който заявява ,че подзащитният
му е получил постановлението и е запознат с него , същия бил в тежко
здравословно състояние ,но желаел делото да се гледа . Пледира ,че фактическата
обстановка била такава каквато я представил прокурора , но тъй като било в
минимално количество държанието на наркотичното вещество моли да се приложи чл.9 ал.2 от НК , същото касаело
лична употреба от подзащитния му и било в причинна връзка със здравословното му
състояние. Тежкото здравословно състояние на привлеченото лице не му
позволявало да работи и дори минималната глоба била и непосилна за плащане , ако съдът наложи
глоба тя да е минималните размери 1000 лв.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 03.09.2019 г.,
около 9 ч. и 55 м.
свидетелите К.К.Х.П.и Л.Щ., които са служители на РУ МВР Тетевен, се движели с
патрулен автомобил, управляван от Койчев, по улица „….“. При дом … настигнали привлеченият Т.Н., управляващ велосипед.
Полицаите спрели Н. ,като св. Х.П.извършил на обиск на основание чл. 81,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР, за което бил съставен протокол по реда на чл. 82 от ЗМВР -
л. 8 от ДП . При обиска били намерени и иззети тревиста маса под формата на
топче, в найлоново пликче, за която обвиняемият им заявил, че е марихуана, и
пакетче - хартиена опаковка от бяла хартия, сгъната по специфичен начин,
намерено между калъфа и телефона му, за което пак той казал, че съдържа
метамфетамин, както и сприцовка с прозрачна течност. Заявил им също така ,че е
закупил марихуаната предния ден от момче
на име М по прякор Ц, а пакетчето със синтетичен наркотик закупил същия
ден от момиче на име П . От разпита на св. М К.И.не се установява същия да е
продавал на привлечения наркотични вещества , в показанията си този свидетел
твърди ,че се познават от обучение ,
което е завършило през м. май 2019г и от тогава не поддържат контакти , привлеченият
бил предлагал на свидетеля кристали
,но той не е вземал, данни по настоящото
дело привлеченият да продавал наркотични вещества няма . Видно обаче от разпита
на св. П.П.Д., същата твърди ,че е продавала на привлеченият наркотици , като
една доза е 10 лв. и на същия ден , когато хванали Н. ,му била дала 2 дози
амфетамин и той си бил едната доза ,а другата си я оставил за по-късно , твърди
,че тя му е продала наркотиците и полицаите
почти веднага след това го хванали.След няколко дни свидетелката била хваната с наркотици от
полицаите . Твърди ,че привлеченият Т.
вземал всичко каквото имало –трева ,амфети ,метаамфетамин, т.е
свидетелката потвърждава ,че привлеченият вземал наркотични вещества за своя
употреба.
Същият ден бил
уведомен разследващ орган, на когото
иззетите от привлечения вещи били предадени в запечатан със стикер плик,
веществените доказателства били огледани, като с полеви тест реагирали на
посочените наркотични вещества, с изключение на спринцовката и съдържащата се в
същата течност. По досъдебното производсто е назначена е физико-химична
експертиза,която е установила ,че растителната маса е наркотичен коноп
-марихуана, с нето тегло от 0, 302 грама, с процентно съдържание на активен
наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 11.1 %, възлизащо на стойност 1.81
лв., като за изследването са употребени 0,100 гр., а кристалообразното
вещество, намерено в пакетчето, е метамфетамин, с тегло 0.037 грама, възлизащо
на стойност 0.93 лв., като за изследването е употребено цялото количество.
Безспорно е,че конопът/канабис.марихуана/ и метаамфетамина е
вещество,което има наркотично действие,поставено под забрана сьгл.Списък 1 на
Единната конвенция на ООН за наркотичните средства и ЗКНВП.Тетрахидроканабинолът е поставен под контрол
в списък по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр. с Приложение № 1 към чл.З,т.1от
НАРЕДБА за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични,приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г.Стойността на марихуана, с нето
тегло от 0, 302 грама,
с процентно съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол -
11.1 %,е на стойност 1.81 лв., а метамфетамин, с тегло 0.037 грама, възлизащо
на стойност 0.93 лв.Държането на такива вещества е престъпление по чл.
354а,ал.3,т.1 от НК.С оглед количеството и стойността и обстоятелството.че
привлеченият не е осъждан /реабилитиран
/,случаят е квалифициран като маловажен,поради което е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а,
ал. 5, във вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК.По досъдебното производство
привлеченият Т.П.Н. е заявил ,че не може да прецени дали е виновен и не желае
да му бъдат предявени материалите по разследването .
С оглед на така изложената фактическа
обстановка, следва да се приеме, че с деянието си привлеченият Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал.З, т.1 пр.1 от НК във вр.
с чл.16, ал.1 и 3 и чл.30 от ЗКНВП, тъй като е държал в себе си марихуана, с нето тегло от 0, 302 грама, с процентно
съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 11.1 %,
възлизащо на стойност 1.81 лв., като за изследването са употребени 0,100 гр., а
кристалообразното вещество, намерено в пакетчето, е метамфетамин, с тегло 0.037 грама, възлизащо
на стойност 0.93 лв.
Привлеченият Н. е обвинен в престъпление, което по своята
същност е формално, т.е. законът или законодателят не изисква настъпването на
вредни последици, за да е съставомерно деянието. Фактът ,че в съдебно заседание
защитникът представи документи касаещи здравословното състояние на привлечения
,а именно : Епикриза постъпил 03.12.2019г. и изписан на 09.12.2019гот която е
видно ,че няма усложнения и възстановени
активни движения в ломбалния сегмент на гръбначния стълб . Дестностранен Лумбо –радикуларен
синдром с редуцирана болева симптоматика , походка подобрена , подобрение с
нулев риск ., като препоръките са да избягва тежък физически труд и натоварване
, Епикриза от ВМА с постъпил на 20.01.2020г. изписан на 23.01.20202г. видно от
която усложнения няма , изписан е с подобрения след контрол на здравното
състояние на пациента и медицинско
заключение за липса на медицински риск ,Епикриза от УМБАЛ „Сд” постъпил на
27.11.2019г изписан на 30.11.2019г. с диагноза хроничен С хепатит ,генотип 3 ,
хиперспенилизъм –бицитопения , изследван е костен мозък и не е открита
хематологична болест, Епикриза от „МБАЛ –Тетевен д-р А.П” ЕООД постъпил на
02.06.2020г. изписан на 07.06.2020г. е видно ,че няма настъпили усложнения ,
изход от заболяването подобрение и
препоръкта е без физическо пренатоварване и излагане на студово въздействие ,
посочено е и лекарството за домашно лечение , нямат отношение към извършеното
деяние и не обосноват извод ,че следва
да се приложи чл.9 ал.2 от НК . Действително, намереното у привлеченият
количество марихуана и метаамфетамин не е с голяма парична стойност, но това обстоятелство е отчетено при правната квалификация на деянието по ал.5 на чл.354а ал.3 от НК, а именно – като маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 НК. Касае се за намерени тревиста маса под
формата на топче , пакетче хартия сгъната по специфичен начин с метаамфетамин ,
спринцовка с прозрачна течност , извършен е полеви тест и намерените у
привлечения вещества реагирали на посочените наркотични вещества, с изключение
на спринцовката и съдържащата се в същата течност. По досъдебното производство
е назначена е физико-химична експертиза,която е установила ,че растителната
маса е наркотичен коноп -марихуана, с нето тегло от 0, 302 грама, с процентно
съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 11.1 %, ,
намерено в пакетчето, е метамфетамин, с тегло 0.037 грама.Според свидетелските показания на П.П.Д.и пледоарията
на защита марихуаната и метаамфатамина са закупени за лични нужди.
Не на последно място съдът счита, че с престъплението по чл.354а от НК се засягат важни обществени отношения, свързани с опазване на здравето и най-вече това на младите хора, които преимуществено употребяват наркотични вещества, поради което разпоредбата
на чл.9 ал.2 НК
не може да бъде прилагана
в настоящия случай . Въпреки ,че привлеченият е реабилитиран то
видно от справката му за съдимост по АНД 396/2013 г е осъден за същото деяние ,наказанието е 1000
лв. глоба , които той е заплатил , допълнително според изявленията на защитника му държанието на наркотичното
вещество касаело лична употреба от подзащитния му и било в причинна връзка със
здравословното му състояние, тоест самият привлечен е виновен за здраволсловното
си състояние.
Въз основа на горното и установената фактическа обстановка съдът прие, че Н.
на 03.09.2019 г., в 9 ч. и 55 м., в гр. **********, е
държал в себе си, без надлежно разрешително, издадено от органите
по чл. 16 от ЗКНВП
марихуана, с нето тегло от 0,302 грама, с процентно съдържание на активен
наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 11.1 %, възлизащо на стойност 1,81
лв., и метамфетамин, с тегло 0.037 грама, възлизащо на стойност 0.93 лв.,
съгласно приложение 2 на ПМС № 23/ 29.01.98 г., като случаят е маловажен-престъпление
по чл.354а, ал. 5, във вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК .
От субективна страна престъплението е извършено от привлеченият
при форма на вината пряк умисъл. Видно от приложената и приета като доказателство
по делото справка за съдимост на Р.С.Тетевен привлеченият не е осъждан/реабилитиран/ и следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на по чл. 78а НК
.
От така изложената фактическа
обстановка е видно, че деянието, извършено от привлечената , съставлява
престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 пр.1от НК, за което се
предвижда наказание глоба до 1000лв.
Горната фактическа обстановка се доказа
категорично от доказателствата в досъдебното производство ,а именно : протокол
за личен обиск , фотоалбум , протокол за доброволно предаване , протокол за
оглед на ВД и албум, експертизата по
досъдебното производство , протоколи за разпити на свидетели : К.И.,ХПИ,ЛКЩ, П П.Д..
Съгласно
чл. 93, т. 9
от НК едно деянието представлява маловажен случай, когато степента
на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Преценката по този въпрос се прави на основата
на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и другите обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и морална укоримост на извършеното. При разискване на
въпросите, които поставя правната квалификация на осъщественото при условията
на чл. 93, т. 9 НК
престъпление и обсъждане на обективираната в термина маловажен случай
законодателна воля, ВКС е категоричен и последователен в своите решения, че
следва да се преценят в кумулативна даденост както фактите относно обществената
опасност на деянието, проектирана в неговите времеви и пространствени
измерения; в реализирания механизъм; в индивидуализиращите инкриминирания
предмет белези; в липсата или незначителността на настъпилите вредни последици;
в мотивите и подбудите, ръководещи дееца; в социалните отражение и отзвук на
посегателството; така и съществуващите данни за личността на извършителя на
неправомерния акт. В тази връзка, от значение за преценка на степента на
обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорискови
наркотични, установените по делото обстоятелства, свързани с личността на
дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят
показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид. Привлеченият е млад човек, безработен /декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние
л.42 ДП /, не е осъждан/реабилитиран/.
Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с
личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния
вид. Конкретиката на приетата и доказателствено обезпечена фактология предпоставя маловажност на престъпния акт,
само когато извършеното, оценено при съблюдаване комплекса от фактори,
правнозначими за тежестта на противоправното посегателство и личните качества
на дееца, представлява по-ниска степен на обществена опасност и морална
укоримост, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В случая определящо за правната квалификация на деянието е количеството ,
чистото съдебно минало на привлечения . Разбира се всички тези обстоятелства не
са извинителни и не декриминализират простото държане на наркотично вещество,
но във всички случаи, в аспекта на изискванията на чл. 93, т. 9 от НК, следва да се отчетат
като аргумент в полза на тезата, че случаят е маловажен. Всички тези
обстоятелства преценени в своята съвкупност, са от категорията на тези, които
дават основание за маловажен случай, по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1
,пр.1 от НК. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 362 от
15.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1776/2011 г., III н. о., НК, Решение № 408 от
23.10.2012 г. на ВКС по н. д. № 1337/2012 г., I н. о., НК, Решение № 523 от
9.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 560/2006 г., III н. о., НК . Решение от
3.05.2007 г. на ВКС по к. д. № 1014/2006 г., II н.о. , . Решение № 34 от 08.04.2015 г. на ВКС по к. д. № 1914/2014 г., III н.о.
Предвид горното съдът
прие, че деянието е маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК и призна
привлеченият за виновен в извършването именно на това престъпление. Предвид
гореизложените обстоятелства и на база цялостен анализ на всички факти имащи
отношение към наказателната отговоряюност на привлеченият съдът прие, че
настоящият случай обективира множество смекчаващи обстоятелства поради което
представлява по-ниска степен на обществена опастност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление по чл.354а, ал.3 от НК. За извършеното от привлеченият престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с
чл.354а, ал.3, т.1,пр1от НК съдът наложи предвиденото наказание „глоба“.
Наказанието бе определено вминималния размер от 1000лв . Размера на наказанието
бе съобразен и с имотното състояние на привлеченият , обективирано внеговата декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние приложена по досъдебното производство , от която е видно ,че
не притежава движимо и недвижимо имущество и ,че е безработен. Съдът намери, че
при този размер на наказание, най-пълно ще бъдат постигнати целите на
наказателната превенция и репресия, ще се въздейства поправително и възпитателно
спрямо привлечената .
На основание чл.354а,
ал.6 от НК съдът постанови отнемането на високорисковото вещество и
унищожаването му по съответният ред.
На основание чл. 53, ал. 1, б. а" от НК отне в
полза на държавата в полза веществените доказателства по делото –
опаковки от наркотични вещества и спринцовка по ДП №250/19 на РУ на МВР-Тетевен като същите
да се унищожат като вещи без
стойност.
На основание чл.189 от НПК, привлечения бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР
–Плевен , деловодни разноски в размер на 154,68 лв за
експертиза .
Съдът отмени мярката за отклонение „подписка наложена на привлечения.”
Районен съдия.