Р Е Ш Е Н И Е
№
451
гр.
Велико Търново, 31.10.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
– Велико Търново, V-ти състав, в публично заседание на петнадесети октомври през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на
секретаря С.М.разгледа докладваното от председателя адм. дело №
718/2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.225а, ал.1 във
връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба,
подадена от И.Р.Х. *** против Заповед № РД 22-1423/17.08.2017г. на
заместник кмета на Община
Велико Търново, с която е разпоредено
премахването на строеж „реконструкция, разширяване и
повдигане на покривна конструкция върху съществуваща сграда и незаконни
пристройки към нея“ с административен адрес гр. Велико Търново,
ул. „България“ № 12,
находящ се в УПИ XI-2713, кв.32 по плана на
град Велико Търново.
В
жалбата се твърди, че оспорения акт е незаконосъобразен.
Сочи се в жалбата, че констативният акт, въз основа на който е издадена процесната заповед, съдържа несъответстващи на фактите
констатации. Сочи се, че става въпрос за ремонт на съществуващи постройки,
покрив, навени и прочие. При това приложима според жалбоподателя е разпоредбата
на чл.151 от ЗУТ.
Ответната страна
кмета на Община Велико Търново, чрез *** В., изразява
становище за неоснователност на същата, като моли за отхвърлянето. В
писмената защита се поддържа, че към момента на проверката покривът е бил на
етап столици и ребра, без дъсчена обшивка, летви и покривно покритие, към
момента на строителните работи строежът, находящ се в
посоченото УПИ е собственост на жалбоподателя и Ш. С.Х. ***, издадени са общо
три констативни акта, досежно строежа, които са
връчени надлежно, срещу тях е подадено
възражение, което е обсъдено от нарочна комисия, назначена от кмета на общината,
като са спазени съответните административно-производствени правила. Счита, че тезата за текущ ремонт, релевирана от жалбоподателя е несъстоятелна, тъй като
следва да се съобрази понятието, дефинирано в разпоредбата на §5, т.38 от ДР на
ЗУТ. ОСвен това се сочи, че извършените строителни
работи касаят понятието, обхванато от §5, т.44 от ЗУТ, като това се потвърждава
и от заключението на вещото лице по делото. Липсата на инвестиционно
проектиране и на разрешение за строеж според ответника се вписва в изискването
на разпоредбата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, която е приложена от него.
Заинтересованата
страна Ш. С.Х. не заема становище по жалбата.
Предмет
на настоящото съдебно производство е законосъобразността на Заповед № РД 22-1423/17.08.2017г. на заместник
кмета на Община
Велико Търново, с която е разпоредено
премахването на строеж „реконструкция, разширяване и
повдигане на покривна конструкция върху съществуваща сграда и незаконни
пристройки към нея“
в посочения по горе УПИ по плана на град Велико Търново.
След като съобрази наведените
оплакавния в жалбата, доказателствата
по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за
установено от фактическа страна следното:
И.Р.Х. е собственик на ½ идеална част от недвижим
имот с идентификатор
10447.504.407, ведно със самостоятелен обект във сграда с идентификатор
10447.504.407.1.2 /представляващ етаж 2 в сграда
едно в поземления имот/, находящ се в гр. Велико Търново, ул. “****“ № **, съгласно нотариален акт № 148, том 1, дело
97 на ннотариус
Колева, вписан в СП като акт №196, в том 18, дело 3519/2010 г. по описа
на Служба по вписванията.
Съсобственик на недвижимия
имот и сградата е Ш.С.Х., съгласно нотариален акт № 135, том 1, дело 85
на същия нотариус, вписан в
СП като акт №183, в том 16, дело 2927/2010 г. по описа
на Служба по вписванията.
С Уведомление вх. № 944-654-1/30.05.2017г. /лист 36 от
делото/ собствениците на имота уведомяват Кмета на Община
Велико Търново за предстоящото извършване на текущи
ремонтни дейности по чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ в имота.
На 22.06.2017г. е извършена проверка в имота от служители на
Община Велико Търново, при която
са
издадени общо три констативни акта, както следва: №ВТ – 2197-446/22.06.2017 г.,
№ВТ – 2198-447/22.06.2017 г., №2198-449/22.06.2017 г. Според констатираното в
първия КА, налице е строеж, представляващ двуетажна монолитна пристройка,
долепена от изток към съществуваща двуетажна сграда в УПИ XI -2713, кв.32 по плана на
града, като са изградени ограждащи стени от тухлена зидария и е излята стоманобетонова плоча.направена е и окомерна скица на този
строеж. Посочена е липса на инвестиционни проекти и издадено разрешение от
страна на главния архитект, както и извършване на строежа без разрешението на
съсобственика община Велико Търново. Според констатациите във втория КА, налице
е строеж, представляващ двуетажна монолитна пристройка, долепена от запад към съществуваща
двуетажна сграда в УПИ XI -2713, кв.32 по плана на града, като са
изградени ограждащи стени от тухлена зидария и е излята стоманобетонова
плоча.направена е и окомерна скица на този строеж. Посочена е липса на
инвестиционни проекти и издадено разрешение от страна на главния архитект,
както и извършване на строежа без разрешението на съсобственика община Велико
Търново. Според третия КА, налице е строеж, представляващ навес от северна
посока на съществуваща двуетажна сграда в УПИ XI -2713, кв.32 по плана на
града, като са изградени рамка от три стоманени колони и греди от кутиообразни профили, върху които са изпълнени дървени
ребра, стъпващи върху съществуващата сграда с дъсчена обшивка и покривно
покритие от керемиди. Направена е и окомерна скица на този строеж. Посочена е
липса на инвестиционни проекти и издадено разрешение от страна на главния
архитект, както и извършване на строежа без разрешението на съсобственика
община Велико Търново. Извън това, същите служители на общината са направили
нова проверка на 06.07.2017 г., като е издаден констативен акт №
2212-457/06.07.2017 г. в който е констатирано, че е установен строеж,
представляващ реконструкция, разширяване и повдигане на покривна конструкция
върху съществуваща двуетажна сграда в УПИ XI -2713, кв.32 по плана на
града, като представлява дървена конструкция, стъпваща върху изпълнено
повдигане със стоманобетонов пояс в надзида на сградата. В западната и източната посока етази конструкция е съединена с незаконен навес,
констатиран с посочените по-горе три констативни акта. Посочено е, че в момента
на констатацията, покриваната конструкция е на етап столици и ребра, без
дъсчена обшивка, летви и покритие.
За този строеж
от възложителите
или изпълнителят не са представени
строителни книжа.
Във
всички актове е отбелязано, че са връчени на лицата, а проверката е извършена в
тяхно присъствие.
На
26.07.2017 г. настоящият жалбоподател е депозирал в община Велико Търново
възражение срещу последният констативен акт, като е изтъкнал в него, че оспорва
констатациите му, тъй като е уведомил от една страна общината за предстоящите
ремонтни работи, а от друга страна за констатираното строителство не се изисква
разрешение за строеж, тъй като става въпрос за сгради в урегулиран поземлен
имот, които се преустройват вътрешно, като се променя предназначението им и не
се изменя външното им очертание в хоризонтално и вертикално отношение.
По
повод на това възражение, от кмета на общината със заповед
№РД22-1290/28.07.2017 г. е назначена комисия, като се запознае с възражението и
прецени основателността на посочените във възражението оплаквания.
В
изпълнение на тази заповед, определената с нея комисия е заседавала на
28.07.2017 г., като е констатирала същите обстоятелства, приела е
правомерността на извършените от служиттелите на олщината действия по констатирането на фактическото
състояние и е достигнала до извод за незаконността на строежите, визирани в
изброените в тези актове. Предложено е на кмета на общината да издаде заповеди
за премахването на тези строежи.
По
делото е прието без оспорване заключение на вещото лице по съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно
дадено. Съгласно установеното от ВЛ при прегледа на строежа, строежът е пета
категория, за него няма одобрен инвестиционен проект, няма и разрешение за
строеж, като представлява реконструкция, разширяване и повдигане на покривна конкрукция върху съществуващата двуетажна сграда в имота,
като е с дървена конструкция, стъпващаърху повдигане
със стоманобетонов пояс в надзида
на сградата. Констатирано е, че към датата на отгледа на ВЛ, този строеж е
изпълнен, като са сложени и циглите върху конструкцията. В констативно-съобразителанта
част е посочено и, че в периода юни – юли 2017 г. едновременно са изграждани
три строежа – двуетажна пристройка в източна посока, двуетажна пристройка в западна
посока и навес към съществуваща сграда, като това обуславя нова конфигурация на
цялата сграда в план и фасади, а оттам и нова конфигурация на покрива, което
налага технически покривната конструкция на съществуващата сграда да се
демонтира. По този начин се оформя многоскатен покрив, покриващ основната сграда и с двете
пристройки и северния навес, изработен от дървена носеща покривна конструкция.
За да се използват тези две пристройки и за да се обособи покривната
конструкция на вече цялостната сграда, на практика е било необходимо да се
реконструира покривната конструкция на съществуващата сграда, и да се покрият
тези две пристройки. Технически това е станало според ВЛ чрез повдигането на
нивото на стъпването на подложните греди /столици/ по
периферията на съществуващата сграда чрез бетонов пояс. Първоначалният четирискатен покрив преминава в многоскатен,
като скатовете принадлежат на новосформираната сградна
конструкция. РПроменени са дължината на стрехите, накклоните на скатовете
и очертанието на покривните линии при оформлението на балконите и
пристройките. При това е било обективно наложително подмяната на отделни
елементи от покривната конструкция като нови столици, ребра, попове и други
носещи елементи на констуркцията. Описано е кака е
оформен покрива на навеса, като и приложен снимков материал и схема плана на
покрива.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След извършване на служебна проверка,
съдът установи, че обжалвания акт
е издаден от компетентен орган, в писмена форма, и при спазване на
процесуалните правила и материалния закон.Заповедта е подписана в условията на
заместване, като е представена заповед №РД-2291335/02.08.2017 г. според която
кметът на общината възлага на подписалия заповедта орган да го заммества за периода 14.08.2017 г. -18.08.2017 г. От друга
страна, предвид приетото в констативния акт, описващ строежа и с аргумент от
разпоредбата на чл. 137, ал.1, т.5, б.г о ЗУТ следва да се приеме, че този
орган е компетентен по материя да издава заповеди като процесната
– чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
При
издаване на заповедта са спазени процесуалните правила, като на лицето е дадена
възможност да се запознае с
канстатациите на органите, да изрази становище по
тях. Решението на Кмета на общината е взето след разглеждане от нарочна комисия
на всички факти и възражения, като е достигнато да крайния извод за наличие на
незаконен строеж и необходимостта от премахването му. По този начин са били
гарантирани правата на жалбоподателя, разписани в разпоредбата на чл.225а, ал.2
от ЗУТ.
Заповедта
е съответна и на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ „Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед
за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла
на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.“.
Съответно според чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ „Строеж или част от него е незаконен,
когато се извършва: без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за
строеж“.
По
делото не се спори липсата на разрешение за строеж и на инвестиционно
проектиране, като е спорно, дали е налице текущ ремонт на заварената двуетажна
сграда по смисъла на §5, т.43 от ЗУТ, при проявата на която не се изисква
наличие на разрешение за 9строеж /арг. от чл.151,
ал.1, т.1 от ЗУТ/ или е налице реконструкция, респ. ремонт на строеж по смисъла
на §5, т.42 и т.44 от ЗУТ, при наличието на които хипотези се изисква и
инвестиционно проектиране и разрешение за строеж. Според дефиницията на §5,
т.43 от ЗУТ „Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в
изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и
вътрешни преустройства, при които не се: а/ засяга конструкцията на сградата;
б/ извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и
направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в/ променя
предназначението на помещенията и натоварванията в тях, като предпоставките не
са кумулативни, а алтернативни. Видно обаче от заключението на ВЛ, при
извършените строителни работи на покрива са сменени носещите дълвени елементи на същия, като е променена конфигурацията
на скатовете му, увеличен е техният брой, покривът е заработен върху
допълнително отлят върху съществуващата сграда стоманобетонов
пояс, като това неминуемо е довело и до промяна на самата конструкция на
сградата и до промяна на натоварването
върху тази конструкцията. С оглед на тази констатация следва да се приеме, че
не е налице хипотезата на текущ ремонт, а е налице хипотезата на реконструкция
на строеж по смисъла на §5, .44 от ЗУТ,
като такива реконструкции дефинитивно представляват строежи по смисъла на §5,
т.38 от ЗДР на ЗУТ и за тях се изисква разрешение за строеж по смисъла на чл.
148, ал.2 от ЗУТ.
Както
правилно отбелязва товетника по делото не е спорно,
че строежиът, предмет на процесната
заповед е започнат през месец юни на 2017 г. /след подаденото уведомление до
общината/, при което няма как да се изследва фактът на търпимостта на строежа
по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп.,
бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм., бр.
98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., изм. и доп., бр. 101 от 2015 г.).
Посоченото
обосновава неоснователност на жалбата.
При
това положение за ответника се следват разноски в размер от 100 лв. съобразно
приложения списък.
Водим
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК,
Административният съд – В. Търново, шести състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
И.Р.Х. *** против Заповед № РД 22-1423/17.08.2017г. на
заместник кмета на Община
Велико Търново.
ОСЪЖДА И.Р.Х., ЕГН: **********,*** да заплати на Община Велико
Търново разноски в размер на 100лв. за юрисконсултско
възнагрждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: