№
гр. Варна, 01.10.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на втори септември приз две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр. д. № 14923
по описа на ВРС за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от М.М.М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** 32 за осъждане на ответника „З.Д.Е.“ АД, *** да заплати сумата от 1 250,00
/хиляда двеста и петдесет лева/ частичен иск от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в „Contusio
dorsi“ - „concussion back“, травма на гръбначния стълб и прешлени, причинена от камшичен удар вследствие на сблъсък между две МПС-та и надлежно поставен предпазен колан, изразяваща се в болки в гръбначния стълб с продължение в дясната плешка и затруднена подвижност, обусловили затруднение на движенията на тялото за период от 2 - 3 седмици при благоприятно протичане на оздравителния процес, както и причинено психическо разстройство вследствие на ПТП от 22.10.2019 год., ведно със законната лихва върху посочената сума считано от датата на завеждане на исковата молба до цялостното ѝ изплащане и сумата от 40,00 лв. /четиридесет/, представляваща имуществени вреди - платена медицинска услуга за Медицинско удостоверение №1160/2019г. на МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД. Претендира заплащане и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право: В исковата си молба ищецът излага, че на от 22.10.2019 год., около 11:43 ч., край с. П., обл. В., между л.а. Рено Канго с peг. № ХХХХ с водач М.М.
и л.а. Волво, с peг. № ХХХХ, с водач Н.Ш. е възникнало ПТП, за което бил съставен Двустранен Констативен протокол за ПТП от 22.10.2019 год., в следствие на което била причинена телесна повреда на М.М.М.,
ЕГН **********.
МПС причинило вредата било л.а. Волво, с peг. № ХХХХ, с водач Н.Ш. към момента на възникване на деликта имало сключена Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при „З.Д.Е.“ АД, ЕИК/ПИК *********, със седалище и адрес на управление:***, по Застрахователна полица валидна от 03/04/2019 00:00 ч. до 02/04/2020 23:59 ч.
По повод възникналото пътно произшествие бил съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 22.10.2019 год., видно от който виновен за настъпването на ПТП бил водачът Н.Ш.. Вследствие на гореописаното ПТП М.М.
изпитал болки в гърба и дясната плешка, които се засилвали с течение на времето, което наложило същият да посети болнично заведение. През този период М.М.
бил под наблюдението на свои близки и приятели. След преглед от лекар-специалист се установила контузия на гръбнака, придружена с болки в гърба и дясна плешка, за лечението на които били предписани надлежно медикаменти.
На 15.11.2019г. ищецът изпратил Уведомление за писмена застрахователна претенция до ответника за сумата от 2 500
лв. неимуществени вреди и 40 лв. имуществени вреди, съгласно чл. 498 ал. 1 вр. чл. 380 от КЗ.
Излага, че сумата от 2500 лв. претендира за причинено телесно увреждане изразяващо се в „Contusio
dorsi“ - „concussion back“, травма на гръбначния стълб и прешлени, причинена от камшичен удар вследствие на сблъсък между две МПС-та и надлежно поставен предпазен колан, изразяваща се в болки в гръбначния стълб с продължение в дясната плешка и затруднена подвижност, обусловили затруднение на движенията на тялото за период от 2 - 3 седмици при благоприятно протичане на оздравителния процес; както и претърпени психически страдания - душевни болки, страдания и неудобства, вследствие на внезапно възникналото пътно произшествие, а сумата от 40,00 лв. /четиридесет лева/ за имуществени вреди, представлява платена медицинска услуга за Медицинско удостоверение №1160/2019г. на МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. В него изразява становище за неоснователност на иска, като го оспорва изцяло по основание и размер. Не оспорва, че е налице полица № 07119000965029 за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Волво“, peг. № ХХХХ, със срок на валидност от 03.04.2019г. до 02.04.2020г.
Не оспорва, че на 18.11.2019г. пред ответното дружество е постъпила извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 40,00 лева за издадено Медицинско удостоверение № 1160/2019г. и неимуществени вреди в размер на 2 000 лева. Образувана била щета № **********, по която с уведомление от 29.11.2019г. застрахователят е постановил отказ.
Не оспорва събитието, настъпило на 22.10.2019г., както и че виновен за ПТП е на водачът на лек автомобил марка „Волво“, peг. № ХХХХ.
Оспорва всички останали твърдения, на които се основават исковете. Счита, че не отговарят на истината твърденията на ищеца, че е пострадал в резултат от произшествието. Оспорва той да е получил посочените травматични увреждания. Твърди, че и дори да се установят такива, то те нямат връзка с катастрофата. Според водача на другия автомобил ударът не е бил силен. Ищецът не е имал никакви оплаквания след катастрофата. Двамата водачи са прекарали повече от час на място. Били са спокойни. М.М.
не е бил изплашен, нито е изпитвал някакви болки. Произшествието не е посещавано от полиция и от екип на бърза помощ, тъй като не е било необходимо. Пострадали лица не е имало. В тази връзка следва да се вземе предвид обстоятелството, че съпругата на водача на лек автомобил марка „Волво“, която се е возила на предната дясна седалка по време на произшествието, е била в напреднала бременност. Въпреки че е била много по-уязвима от ищеца, тя също не е пострадала и не е била изплашена или стресирана. Ето защо, не споделя твърденията на М.М.
за това, че произшествието и получените телесни увреждания са се отразили негативно на психиката и житейския му ритъм. Оспорва като невярно, че той е търпял и продължавал да търпи душевни болки и страдания. Оспорва връзката на твърдените неимуществените вреди с катастрофата. Счита, че ищецът не е получил никакви наранявания. В представената медицинска документация няма данни за такива. В съдебното удостоверение изрично е посочено, че по време на прегледа не са установени травми. Сочи, че ищецът е посетил Спешното отделение едва на шестия ден след катастрофата, когато също не са установени увреждания. Направените изследвания в МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД показват, че М.М.
е напълно здрав. Оздравителен период изобщо не е имало.
При евентуалност, оспорва размера на претенцията, тъй като същият е завишен.
Оспорва и имуществените вреди. Разходът за издаване на медицинското удостоверение няма връзка с лечението.
Оспорва началния момент, от който се претендира лихва за забава. Такава се дължи след изтичане на рекламационните срокове или най-рано от датата на отказа - 29.11.2019г.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Волво“, peг. № ХХХХ е налице полица № 07119000965029 за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност от 03.04.2019г. до 02.04.2020г.; че на 18.11.2019г. пред ответното дружество е постъпила извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 40,00 лева за издадено Медицинско удостоверение № 1160/2019г. и неимуществени вреди в размер на 2 000 лева, по която е образувана щета № ********** и по която с уведомление от 29.11.2019г. застрахователят е постановил отказ..
По делото е представен Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.10.2019 г., в който е констатирано, че на 22.10.2019 г. на главен път Варна-Бургас на 3 км. след с. П. МПС марка Волво, рег.№ХХХХ удря в задната част МПС Рено Канго, рег. № ХХХХ, като увредени детайли на блъснатото МПС са посочени задна врата (не се отваря), задна броня, странична врата, предна дясна врата не се отваря, като виновен е посочен водачът на Лек автомобил Волво.
Представен е касов бон от 04.11.2019 г. за сумата от 40,00 лв. за предоставени медицински услуги, издаден от МБАЛ „Св. Анна Варна“ АД.
На л. 7 се намира известие за доставяне до „ЗД ЕВРОИНС“ АД, изпратено на 15.11.2019 г. и получено на 18.11.2020 г.
Представени са медицински документи: Искане за рентгенологично изследване от 28.10.2019 г.; Лист за преглед на пациент №7640 от 28.10.2019 г., Допълнителен лист към лист за преглед на пациент №7640, където е посочено „Няма данни за травма на ЦНС“; Медицинско удостоверение №1160/2019 г., от което се установява, че М.М. е без видими травматични увреждания, с оплаквания от болки в областта на дясната лопатка.
По делото е разпитана свидетелката С. С. С.-М., съпруга на ищеца, чийто показания съдът цени при условията на чл. 172 от ГПК и от които се установява, че на 22.10.2019 г. съпругът ѝ ѝ се обадил около обяд и ѝ казал, че е катастрофирал. Обяснил, че го блъснали, докато с лявата ръка държал волана, а с дясната – лоста и е пускал аварийните светлини. Това я стреснало, но той ѝ казал „Не се притеснявай, всичко е наред“. Вечерта, когато се видели след работа на нейн въпрос „Как е?“, той отговорил: „Ще се оправя“. Свидетелката го видяла, че ходи странно, рамената му били странни и затова пак го попитала как е, а той отговорил, че ще се наспи и ще се оправи. Счита, че от удара най-вероятно дясното му рамо се е извило и е получил някакъв дискомфорт в плешката. Казала му да отиде на лекар на другия ден, но той твърдял, че му няма нищо. Следващите няколко дни го наболявало все още доста и така, докато след няколко дни свидетелката настояла да отиде на преглед. Когато отишъл му казали, че няма нищо видимо и на снимката, но не е изключено от камшичния удар, който е получил и извъртането на дясното рамо, да получи дискомфорт и болка в плешките. Имал болки около две-три седмици, чакал да му мине и след това му минало. При силно натоварване получава болки в плешките, но много рядко. Болката била силна и преминавала към гърба, което го ограничавало да спортува. В къщи имали да сглобяват мебели, и състоянието му създало доста дискомфорт, което забавило процеса на работа. Станал по-раздразнителен, тъй като не успели да свършат работата навреме заради болките. Изнервял се и от това, че не можел да ходи на фитнес около два месеца. Сега при шофиране, когато зад тях има в близост автомобил, той изпитва стрес и казва: „Той се блъсна в нас, сто процента се е блъснал“.
Изслушани са и показанията на свидетеля Н.С.Ш., от които се установява, че инцидентът е станал заради едно голямо куче, което било ударено от камион. Всички се движили бавно, камионът спрял и свидетелят се ударил в колата пред него с около 25 км/ч, защото се бил загледал в радиото. Предложил на шофьора да попълнят двустранни протоколи, но той искал да изчакат КАТ. След като те дошли, взели проби за алкохол, които били отрицателни. Не му е направило впечатление ищецът да е имал някакви оплаквания.
По делото е изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза на вещото лице проф. д-р С.К., в която след обследване на приобщените към доказателствения материал по делото медицински документи е дал заключение, че на шестия ден от инцидента, т.е. на 28.10.2019 г. в 10.00 часа, М.М.
е посетил Спешния център на МБАП „Св. Анна - Варна“ с оплаквания болки в гърба и дясната плешка, които се засилвали с течение на времето и били причинени вследствие на „камшичен удар“ при ПТП. Прегледан е от дежурния лекар, който не е установил видими травматични промени или соматични проблеми и му е назначил рентгенографии на гръден кош, торакални и лумбални прешлени с работна диагноза „контузия на гърба“. Направените графии са разчетени от специалист ренгенолог, на които той не открива травматични промени, което било описано в издадения от спешния център „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ с № 7640. Освен това ищецът е консултиран със специалист неврохирург, който в „Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ с № 7640 е отразил заключението си - „няма данни за травматично увреждане на ЦНС“ Никъде в медицинските документи не се открива изписана терапия нито рецепта. След още 6 дни, на 04.11.2019 г., ищецът М.М. е посетил по собствено желание съдебен лекар, който му е издал „Медицинско удостоверение“ № 1160/2019 г. В удостоверението са преповторени констатациите от медицинските му документи издадени от Спешния център на МБАЛ „Св. Анна - Варна“. От прегледа съдебният лекар не е установил видими травматични увреждания, а оплаквания от болки в областта на дясната лопатка. В заключение е констатирал, че неустановяването на видими травматични увреждания, но не изключва получена травма на посочената дата. Вещото лице счита, че при процесното ПТП ищецът не би могъл да получи сериозни травматични увреждания, изразяващи се в контузия на гърба и на дясната лопатка. Автомобилът на ищеца е бил ударен отзад, а той се е намирал на мястото на шофьора, което изключва удар от или върху твърд, тъп предмет, освен това ударът не е бил силен. Вещото лице разяснява естеството на тъй наречения „камшичен удар“, като посочва, че ищецът не е получил такъв, нито е имало как да получи, с оглед на обстоятелствата. Не е било възможно да получи и травми на гръбначен стълб или други телесни структури. По тази причина не може да се търси пряка причинно-следствена връзка между тях. Ако се приеме, че М.М. действително е получил контузия на гърба от седалката на автомобила си, то болките от тази контузия на гърба, за която нямаме обективни данни, би следвало да отминат за няколко часа и не представляват опасност за живота и здравето на ищеца.
По делото е допусната и изслушана и комплексна съдебно-медицинска, авто-техническа и психологическа експертиза на вещите лица доц. д-р В. Д., инж. Й.М. и М.Р., от която се установява, че от проведеното психологическо изследване на М.М. се очертава профил на умерено емоционален екстраверт. Преобладават характеристики на сангвиничен темперамент, отличаващ се със стабилност на нервните процеси. Налице е емоционална стабилност и уравновесеност. Няма данни за депресивно настроение. Уравновесен, уверен в собствените си възможности. Няма данни за повишена невротичност, което най-често е свързано с преживяване на продължително безпокойство, тревожност и стрес. Няма данни за импулсивност в поведението, както и агресивни тенденции. Потребността от общуване е на високо ниво. Комуникацията е без инвестиране на хаотични емоции. Не се наблюдават колебания в настроението, раздразнителност и възбудимост. Няма медицински данни към деня на възникналото пътно транспортно произшествие на 22.10.2019г. 11.43 ч. М.М.М. да е получил каквито и да е травматични увреждания.
При извършени прегледи в спешно отделение на МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД на 28.10.2019г – 10:30 ч. също не са установени обективни данни за травматични увреждания и не е назначена терапия. Поставената работна диагноза: „Контузия на гърба“ не е била потвърдена от последващите образни изследвания и преглед от специалист неврохирург. Не са установени видими травматични увреждания и при последващ на 04.11.2019г. преглед от специалист по съдебна медицина. Тези констатации обективно не позволяват да се приеме причинно-следствена връзка между пътно транспортното произшествие и съобщаваните от М. шест дни след инцидента болки в гърба. Към настоящия момент М.М. е в добро общо психологично състояние. Същият поддържа нормален начин на живот, не съобщава за тревожност, безпокойство и напрежение. Извършва трудовата си дейност в съответствие с изискванията на работната среда. В ежедневието му се налага да шофира редовно, като това не му представлява неудобство, не споделя нервност на пътя. Вследствие на преживения пътен инцидент е станал по-предпазлив, по-внимателен и наблюдателен на пътя. Пълното възстановяване на психологическите травми вследствие на преживения пътен инцидент зависи от личностните ресурси на човека. При освидетелствания се наблюдават добри ресурси за справяне. За времето след инцидента не е търсена психологична и/или психиатрична помощ за неутрализиране на негативните емоции и тяхното преодоляване.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Съобразно чл.477, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Съгласно чл.
477, ал. 2 от
ГПК по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и
държателят на
моторното превозно средство, за
което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по
управлението или
ползването на
моторното превозно средство на
законно основание. За възникване на правото на обезщетение и успешното провеждане на исковете с правна квалификация чл.477, ал.1 КЗ ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между прекия причинител на вредата и
застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние, виновно причинено от водача на застрахования автомобил, от което като пряка и непосредствена последица да са настъпили твърдените вреди в правната сфера на ищеца в претендирания размер.
Ответникът, за отхвърляне на предявения иск, следва да докаже изпълнение на задължението за възстановяне на претърпените вреди, както и направените възражения.
По делото безспорно се установи, че на 22.10.2019 г. на главен път Варна-Бургас на 3 км. след с. П. МПС марка Волво, рег. №ХХХХ, управлявано от г-н Шопов удря в задната част МПС Рено Канго, рег. № ХХХХ, управлявано от ищеце, при скорост на движение на всеки от двата автомобила не повече от 40 км/ч. От удара в задната част на автомобила, управляван от ищеца се увреждат задна врата (не се отваря), задна броня, странична врата, предна дясна врата не се отваря. Ударът е причинен по вина на водача автомобил марка „Волво“, рег. №ХХХХ. Между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Волво“, peг. № ХХХХ е налице полица № 07119000965029 за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност от 03.04.2019г. до 02.04.2020г.
Съгласно чл. 3, ал.1 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, при ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП – Приложение № 1 и се изготвя подробна план-схема на ПТП от органите на „Пътна полиция”- МВР. Протоколът по ал. 1 се съставя в едномесечен срок от датата на ПТП.
Съгласно чл. 5, ал.1 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, когато при произшествието са причинени само материални щети, които не възпрепятстват движението на МПС на собствен ход и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – Приложение № 3.
Безспорно се установи, че на мястото са пристигнали служители на КАТ, по искане на ищеца, взели са проби за алкохол на водачите, установили са, че не са употребявали алкохол и са заминали, като преди това са указали на участниците в ПТП, че в този случай следва да съставят двустранен констативен протокол. Не е викан екип на „Бърза помощ“. Не е съставян протокол за ПТП с пострадали лица, какъвто е следвало да бъде съставен, ако е имало такива, при посещението на органите на КАТ на мястото на ПТП. Свидетелят Ш. също съобщава, че няма спомен ищецът да се е оплакал от болки и изобщо да е споменал за травматични увреждания, вследствие на ПТП. От вещите лица също не са установени данни за настъпили каквито и да било травматични увреждания от ПТП, нито за проведено евентуално симптоматично лечение. Медицинските прегледи са извършени в сравнително отдалечен период от време – 6 дни след инцидента, а освен това при провеждането им също не са констатирани твърдените от ищеца травматични увреждания, изразяващи се в „Contusio dorsi“ - „concussion back“, травма на гръбначния стълб и прешлени, причинена от камшичен удар вследствие на сблъсък между две МПС-та и надлежно поставен предпазен колан, изразяваща се в болки в гръбначния стълб с продължение в дясната плешка и затруднена подвижност, обусловили затруднение на движенията на тялото за период от 2 - 3 седмици при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Не се установява от експертизата и твърдяната от ищеца психическа травма, като от вещото лице Р. е посочено: „Налице е емоционална стабилност и уравновесеност. Няма данни за депресивно настроение. Уравновесен, уверен в собствените си възможности. Няма данни за повишена невротичност, което най-често е свързано с преживяване на продължително безпокойство, тревожност и стрес… Не се наблюдават колебания в настроението, раздразнителност и възбудимост.“
В заключение както вещото лице по първата експертиза, така и вещите лица по назначената комплексна експертиза, категорично заключват, че няма причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди.
Индиция за някакви евентуално настъпили телесни увреждания при ПТП, от които да е претърпял болки и страдания ищеца, може да се търси единствено в показанията на съпругата на ищеца, които сами по себе си не установиха с категоричност наличието на болки у ищеца непосредствено след катастрофата. Напротив ищецът е отговарял, че е добре и че няма проблем. Отделно от горното показанията на съпругата на ищеца, съдът цени при условията на чл. 172 от ГПК с оглед на целокупния събран по делото доказателствен материал и доколкото те напълно му противоречат, не следва да бъдат кредитирани в частта, в която свидетелят дава оценка за субективното състояние на ищеца, различно от заявеното от самия него пред нея.
За доказване на исковата си претенция ищецът следваше при условията на пълно и главно доказване да установи, че вследствие на ПТП е претърпял твърдените вреди. В настоящия случай ищецът не само не успя да докаже причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, а изобщо не успя да установи настъпването на самите вреди. Доколкото не се доказа да се осъществил сложният фактически състав на деликта, то и предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По отношение на сумата от 40,00 лв., представляваща заплащане на преглед в Съдебна медицина, съдът намира, че поради недоказаност на иска за неимуществени вреди и в частност претърпяването на твърдените телесни увреждания, във връзка с които е бил извършен медицинският преглед, то и по отношение на тази вреда ищецът не успя да докаже причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, поради което и тази претенция на ищеца се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съгласно представените доказателства за извършени разноски ответникът е сторил такива за юрисконсултско възнаграждение, които съдът с оглед на свършената работа и участието в съдебни заседания съдът определя в размер на 120,00 лв., на чл. 78, ал. 3, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца М.М.М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** 32 срещу ответника „З.Д.Е.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл. 498, ал.1, във вр. с чл. 380 от КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 /хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща частичен иск от 2 500
/две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в „Contusio
dorsi“ - „concussion back“, травма на гръбначния стълб и прешлени, причинена от камшичен удар вследствие на сблъсък между две МПС-та и надлежно поставен предпазен колан, изразяваща се в болки в гръбначния стълб с продължение в дясната плешка и затруднена подвижност, обусловили затруднение на движенията на тялото за период от 2 - 3 седмици при благоприятно протичане на оздравителния процес, както и причинено психическо разстройство вследствие на ПТП от 22.10.2019 год. и сумата от 40,00 (четиридесет) лв., представляваща имуществени вреди - платена медицинска услуга за Медицинско удостоверение №1160/2019г. на МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД, ведно със законната лихва върху посочената сума считано от датата на завеждане на исковата молба до цялостното ѝ изплащане
ОСЪЖДА М.М.М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** 32 ДА ЗАПЛАТИ на „„З.Д.Е.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата 120,00 (сто и двадесет) лв., представляваща сторени разноски в производството, на осн. чл. 78, ал. 3, във вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: