№ 554
гр. Варна , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20203100503265 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивниците: В. М. С. и В. А. С., редовно уведомени по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА“
ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се юрисконсулт С. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 4472 на 10.03.2021 г. от
адвокат А.Н., пълномощник на въззивниците, в която заявява, че поради
служебен ангажимент не може да се яви в съдебно заседание и моли да се
даде ход на делото и да се гледа в тяхно отсъствие.
Съдът връчва на процесуалния представител на въззиваемия препис от
молбата.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното уведомяване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 88 от 07.01.2021 година, както следва:
Производството е образувано по постъпилa въззивна жалба вх. №
262254/24.08.2020г., подадена от В. М. С., ЕГН ********** и В. А. С., ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр.Варна, кв.Виница, ул.„Гларус“11, срещу
решение № 3277/20.07.2020г., постановено по гр.д. № 7366/2019г. на ВРС,
XLVI с-в, с което е отхвърлен предявения от В. М. С., ЕГН ********** от
гр.Варна и В. А. С., ЕГН ********** от гр.Варна, иск с правно основание
чл. 422,ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че „Водоснабдяване и канализация- Варна“ ООД, ЕИК *********
дължи на всеки от ищците сумата от 2759,04 лева, представляваща направени
от всяка от страните разходи за изграждане на помпена станция, което
изграждане е наложено от изграждане на канализацията на ул.“Гларус“ в
отклонение с одобрения проект, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 3825/2019г. по описа на ВРС 49 състав, като
жалбоподателят е осъден да заплати и сторените съдебно-деловодни
разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че не са изследвани всички събрани доказателства, както и че не са
събрани всички относими такива. Сочи, че съгласно Наредба № 4 за
проектиране, изграждане и експлоатация на сградни, водопроводни и
канализационни системи, безспорно се установява, че част от уличния канал
или колектор до първата ревизионна шахта се изгражда и поддържа от ВиК
дружеството, като това не било взето предвид от съда. Твърди, че безспорно
от събраните писмени доказателства и от назначената СТЕ, се установява, че
процесното отклонение съществува в скиците на ВиК дружеството, че е
изградено без да може да осъществи предназначението си, което е довело до
необходимостта ищците за собствена сметка да изградят помпена станция.
Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендират се и сторените
2
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от „Водоснабдяване и канализация- Варна“ ООД, с който се оспорват
доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди, че решението е
правилно и законосъобразно. Сочи, че съдът е съобразил всички
доказателства по делото, обсъдил е пълно, всестранно и задълбочено
твърденията и възраженията на страните по спора. Оспорват се твърдението
във въззивната жалба, че водопроводните отклонения се изграждат от ВиК
оператора. Ищците не правели разлика между канализационно отклонение и
улична канализации. Първото се изграждало и поддържало от ВиК оператора,
а уличната канализация била публична общинска собственост и в конкретния
случай била собственост на община Варна. Общината била тази, която
възлагала изграждането на процесната канализация и не било задължително
изпълнител да е ВиК оператора, който имал задължение само да поддържа
ВиК системите. Спорът по делото бил дали е изградена ли уличната
канализация на ул. „Гларус“, има ли същата разрешение за строеж и въведена
ли е в експлоатация, а тези факти не били установени по делото. Моли се по
тези съображения за потвърждаване на първоинстанционното решение и
присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.
Юриск. С.: Поддържам подадения отговор.
СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 4472 на 10.03.2021 г. от
адвокат А.Н., пълномощник на въззивниците, в частта, в която заявява, че
поддържа изцяло въззивната жалба. Повторно отправя искане към съда за
събиране на посочени в молбата доказателства и моли да бъдат изискани по
реда на чл.186 от ГПК. Претендира разноски. Ако бъде даден ход по същество
на спора моли за срок за писмени бележки.
Юриск. С.: Не считам, че следва да се уважи искането относно
доказателствата. Считам, че същото е преклудирано още от първата
инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице основания за ревизия
на постановеното определение от 07.01.2021 г., в частта, в която е оставено
без уважение бланкетно отправено доказателствено искане на въззивниците.
3
Същото не е конкретизирано и с настоящата молба. Следва да се има предвид,
че от страна на първоинстанционния съд са предприети процесуални
действия по събиране на посочените в молбата доказателства и в тази връзка
са получени отговори от съответните общински служби, които ще бъдат
зачетени по същество на спора.
Юриск. С.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на В.С. и
В.С. и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Доводи за което са изложени в отговора на въззивната
жалба. Моля за присъждане на сторените разноски. Правя възражение за
прекомерност в случай, че е прекомерен адвокатския хонорар на насрещната
страна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците в срок до 15.03.2021 г. да
представят писмени бележки по делото.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5