Мотиви
към присъда по НОХД № 7858/2019 г.
по
описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна прокуратура-Пловдив
е повдигнала обвинение срещу А.М.А. и същият е предаден на съд за престъпление
по чл. 150, ал.1 от НК за това, че на 20.08.2019г., в гр.Пловдив е извършил
действие с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице,
навършило 14 - годишна възраст – М.Г.Ш.,***, чрез употреба на сила.
В съдебно заседание
от страна на подсъдимия и защитника му
адв. С. *** бе дадено съгласие делото да продължи както е насрочено с
предварително изслушване по реда на чл. 371, т.2 от НПК, като подсъдимият призна
вината си по повдигнатото обвинение, направи признание на фактите, изложени в
обвинителния акт и се съгласи да не бъдат събирани доказателства по тези факти,
т.е. да не бъдат разпитвани свидетелите, посочени от обвинението, нито вещото
лице, изготвило експертното заключение на досъдебното производство. Доколкото
съдът намери искането за допустимо и съобразено с разпоредбите на чл. 372, ал.3
и 4 от НПК, производството по делото протече именно по реда, указан в глава
двадесет и седма от НПК.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение реализирането на наказателната
отговорност се предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание съобразно
разпоредбата на чл. 54, ал.1 от НК, а именно – две години и четири лишаване от
свобода, което след редукцията с една трета бъде отложено с изпитателен срок от
три години на основание чл.66, ал.1 от НК, както и да му бъдат възложени
направените по делото разноски.
По делото няма
конституирани частен обвинител, граждански ищец и граждански ответник.
Процесуалният
представител на подс. А. – адв. С. ***, моли съда при постановяване на
присъдата да отчете, че деянието е продължило в изключително кратък период от
време и са налице основания за прилагане на чл.9 от НК или разпоредбите на
УБДХ.Алтернативно счита, че деянието е по-скоро от обективна страна
хулиганство, а ако съда приеме че е налице блудство да определи наказание с
приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и да отложи изпълнение на
наказанието по реда на чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимият А.А.
признава вината си и обстоятелствата така, както са изложени в обвинителната
теза на РП-Пловдив. Моли съда да не се събират доказателства по фактите, изложени
в обвинителния акт, моли съда за минимално наказание и изразява съжаление за
стореното.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият А. М.А., ЕГН: ********** е роден на ***г***, б.,
български гражданин, начално образование,
работещ- общ работник в строителството, женен, неосъждан, с постоянен
адрес ***.
Свидетелката М.Г.Ш.,
работела в *** „Ш. ***.
На 20.08.2019год, около 12.45 часа била в сградата на Районен съд гр.Пловдив за
извършване на справка. Излязла от сградата, от изхода откъм Окръжен съд
–Пловдив и тръгнала по северната страна на бул.“Шести септември“ към площад
„Съединение“. Вървейки по бул.“Шести септември“ била забелязана от подс.А.М.А.,
който се движел с велосипед марка „Спринт“ модел „Хамър“- червено- черен на
цвят. В този момент, обвиняемият отивал към строителен обект на ул.“Цар Калоян“
в гр.Пловдив, където работел. Свидетелката Ш. харесала на подсъдимия А., на
който се приискало минавайки бавно покрай нея с колелото, с дясната си ръка да
бръкне под полата й и да я хване на голо за задните й части или в интимната
област. Във въпросния период съпругата
на А. била бременна, не му давала да прави секс с нея и това го провокирало да
извърши действие спрямо непознатата за него жена. Когато свидетелката М.Ш. ***,
обвиняемият А. я блъснал с предната гума на колелото си - отзад в тялото, в
областта на външната част на левия крак. От удара свидетелката била много
изненадана и се обърнала надясно и назад. В този момент подс. А.А. бръкнал под
роклята й с ръката си, след което я хванал силно с ръка в областта на дупето и
в областта на ** й части. В резултат от действието у А. се възбудило полово
желание. След това без да се обърне назад, А. побързал да се отдалечи с
колелото от мястото и продължил по пътя за работа. Свидетелката Ш. била шокирана и изплашена от
случилото се, обадила се на съпруга си С.Ш. и му съобщила за случило се, а след
това се явила в 02 РУ на МВР гр.Пловдив, където подала заявление и депозирала
обяснения. Пред полицейските служители дала описание на обвиняемия А. и карания
от него велосипед. На 21.08.2019год образуваната преписка за предварителна
проверка била възложена за работа на свидетеля С. Н. С.- *** в 02 РУ на МВР
гр.Пловдив. По същата били приобщени оптични носители със записи от
видеонаблюдение от района на местопроизшествието, съдържащи данни за
извършителя, велосипеда му и диапазона на предвижване. Служителят съвместно с
колегата си Н.Ф. провел оперативно- издирвателни мероприятия, вследствие на
които и с помощта на прегледани записи
от охранителни камери в района и описание от пострадалата на деецът и
велосипеда, на 23.08.2019год бил установен подсъдимия А. като извършител на
деянието. А. бил отведен в управлението, където
пред двамата полицейски служители дал обяснения и разказал подробно за случилото се,
като бил задържан за 24 часа по ЗМВР. На 23.08.2019год, а с постановление на
Районна прокуратура гр.Пловдив било образувано досъдебното производство на
основание чл.212, ал.1 от НПК.
С протокол за
доброволно предаване от 23.08.2019год А.М.А. предал на водещия разследването
разследващ полицай при 02 РУ на МВР гр.Пловдив 1бр. велосипед марка „Спринт“,
модел „Хамър“, червено- черен на цвят / същият- с увредени от двете страни
педали и увреждане на гумената част на седалката/, ведно с 1бр. ръчна помпа.
Като пояснение в протокола предаващият
заявил, че колелото е лично негово, с него ходи на работа и го ползва всеки
ден. Уточнява ,че на 20.08.2019год е ползвал колелото през целия ден. В хода на
досъдебното производство, при разпит на свидетелката М.Ш. й бил предявен
приобщеният горепосочен велосипед. При което свидетелката Ш. потвърдила, че
това е велосипедът на мъжа, който употребил сила и като бръкнал под роклята й я
хванал силно в областта на дупето и ** й части. Посочила и белезите, по които
познала велосипеда.
С протокол за
доброволно предаване от 30.08.2019год. защитникът на А.- адв. В.С., предал
заверено копие на: удостоверение за сключен граждански брак на подс. А.М.А. със
С. Й. М., искане за скринингово цитологично изследване от 12.04.2019год на С. Й.
А. с отразена диагноза „бременна“, Удостоверение за раждане на П.А. А. и
Удостоверение за раждане на Ю.А. А.- деца на подсъдимия.
В хода на досъдебното
производство бил извършен оглед на веществени доказателства- на оптичен носител
с надпис „maxel“ и „DVD R“, поставен в хартиен бял плик с
надпис със син химикал „20.08.2019 бул.“Шести септември“ и Петко Каравелов 26“;
на оптичен носител- зелен на цвят с надпис „DATA MAX“, поставен в червен полиетиленов
плик с надпис в десния ъгъл „CD protection“; на оптичен носител с надпис „Verbatim“ поставен в бял плик с надпис
със син химикал „ул.“Цар Калоян“ №2“ от които било установено движението на
подсъдимия.
В хода на досъдебното
производство била изготвена видео- техническа експертиза на описаните три броя
оптични носители. От заключението й е установено е, че върху представените за
изследване оптични носители са налични общо 8 броя видеофайлове- цифрови
презаписи от оригинални файлове, на записани върху твърди дискове на
видеоохранителни системи видеозаписи. Не били установени следи от
манипулация/намеса при записаната информация.
Описаната
фактическа обстановка съдът приема за безсъмнено установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали – на първо място от признанието
на подсъдимия, дадено в хода на съдебното следствие , което по същество се
подкрепя от събрания гласен доказателствен материал - показанията на св.Ш. и
св.С., депозирани на досъдебното производство, от събраните веществени
доказателства- оптичен носител с
надпис „maxel“ и „DVD R“, поставен в хартиен бял плик с
надпис със син химикал „20.08.2019 бул.“Шести септември“ и Петко Каравелов 26“
/лист 22 от делото/; оптичен носител-
зелен на цвят с надпис „DATA MAX“, поставен в червен полиетиленов плик с надпис в десния
ъгъл „CD
protection“ / лист
23 от делото/; оптичен носител с надпис „Verbatim“ поставен в бял плик с надпис
със син химикал „ул.“Цар Калоян“ №2“ / лист 24 от делото/, от изготвената
видео-техническа експертиза на гореописаните веществени доказателства, както и
от всички писмени доказателства събрани в хода на воденото досъдебно
производство, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява осъществяването на деянието,
предмет на настоящото наказателно производство, времето и мястото на
извършването му, както и неговото авторство. Тук е мястото да се посочи, че
съдът намира всички извършени действия по разследването за съобразени с
изискванията на процесуалния закон.
Съдът, че следва да
посочи, че противоречия между отделните свидетелски показания, писмените
доказателства по делото и признанието на подсъдимия не се констатират. В този
смисъл съдът ги кредитира изцяло. Съдът намира и показанията на свидетелите Ш.
и С. за обективни и незаинтересовани, логични и последователни. Гласните
доказателства кореспондират със самопризнанието на А., депозирано в хода на
съдебното следствие.
Съдът кредитира
изцяло и изготвената видео-техническа експертиза изготвена в хода на
досъдебното производство, досежно приложените делото веществени доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената
фактическа обстановка съдът е на становище, че с деянието си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
150, ал.1 от НК.
От обективна страна, с действията си подсъдимият
А. *** е извършил действие с цел
да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14 -
годишна възраст – М.Г.Ш.,***, чрез употреба на сила.Силата приложена от А. е
приложена чрез бутане на пострадалата с което е сломил съпротивата й, а самото
блудствено действие е извършил с ръката си, като е бръкнал под полата на
пострадалата и я хванал за дупето и ** й части.
От СУБЕКТИВНА страна
престъплението е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, като е съзнавал
неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е желаел настъпването им. Същия е целял да възбуди полово
желание като хване за дупето пострадалата и за ** й части.За да е осъществено
деянието не се изисква престъпен резултат, тоест А. наистина да се е възбудил.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За да наложи на
подсъдимия справедливо наказание и като съобрази разпоредбата на чл. 373, ал.2
от НПК вр. с чл. 58а, ал.4 съдът отчита единствено смекчаващи вината
обстоятелства, които са и многобройни.А. е с чисто съдебно минало, съдействал е
на органите на досъдебното производство, признава вината си, самото
изпълнително деяние се състои само в опипване, продължило в много кратък период
от време и няма други причинени увреждания на пострадалата. Наказанието от една
година „лишаване от свобода” бе определено под минимума предвиден в закона,
който предвижда от две до осем години лишаване от свобода, предвид многобройността
на смекчаващите вината обстоятелства и като приложи разпоредбата на чл.58а,
ал.4 от НК.
Тъй като подсъдимият към момента на извършване
на деянието не е осъждан на лишаване от свобода за умишлено престъпление и
наложеното наказание е до 3 години лишаване от свобода, съдът намира, че са
налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 66, ал.1 от НК, като
изтърпяването на наложеното наказание от една година
лишаване от свобода бъде отложено с изпитателен срок от три години. Съдът
намира, че и условното осъждане в достатъчна степен ще спомогне за поправянето
на дееца и биха се постигнали целите на наказанието.
Именно визираното наказание се явява адекватна
санкция с оглед обществената опасност на извършеното от подс.А. деяние.
На основание чл. 59
ал. 2 вр. ал. 1 от НК съдът приспадна от изтърпяване на наказанието ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което
подсъдимият А. М.А. е бил задържан по реда на ЗМВР на
23.08.2019г.
По отношение на веществените
доказателства съдът постанови 1бр. велосипед марка „Спринт“, модел „Хамър“,
червено- черен на цвят / същият- с увредени от двете страни педали и увреждане
на гумената част на седалката/, ведно с 1бр. ръчна помпа, находящи се на
съхранение при домакина на 02 РУ на МВР гр.Пловдив, да се върнат на подсъдимия А.М.А.,
а оптичен носител с надпис „maxel“ и „DVD R“,
поставен в хартиен бял плик с надпис със син химикал „20.08.2019 бул.“Шести
септември“ и Петко Каравелов 26“ /лист 22 от делото/; оптичен носител- зелен на цвят с надпис „DATA MAX“, поставен в червен полиетиленов
плик с надпис в десния ъгъл „CD protection“ / лист 23 от делото/; оптичен носител с надпис „Verbatim“ поставен в бял плик с надпис
със син химикал „ул.“Цар Калоян“ №2“ / лист 24 от делото/, да останат приложени
по делото.
На основание чл. 189,
ал.3 от НПК съдът присъди направените по делото разноски в размер на 58 лв. да
бъдат заплатени от подс. А. ***.
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.