ПРОТОКОЛ
№ 257
гр. Смолян, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100502 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За дружеството ищец се явява адв. Т, редовно упълномощен от преди.
Ответника се явява лично и с адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Трето лице помагач не се представлява.
Вещите лица К и Х. налице.
Адв. Т - Да се даде ход на делото.
Адв. Р – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице К както следва:
*************, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същия обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К – Поддържам заключението. Когато отидох в офиса и поисках
доказателства за продадените автомобили и техника не ми дадоха. Обясниха ми, че са
продадени по-рано от изпълнителното производство. Тези вещи не съм ги търсил и не съм
се запознал с документите за продажба. За бракуваните вещи съм посочил стойности, но са
1
бракувани. Не съм на ясно какво е състоянието. Тези вещи не могат да се използват по
предназначение към момента, имат липси. Ако в тях се влагат средства за ремонти и
възстановяване не е икономически целесъобразно. В позиция 1 товарен автомобил и
позиция 29 черен товарач Бенати. За техните стойности съм ги приел като брак. На база
информация за тяхното общо тегло като маса като цена на вторични суровини към момента.
Те не са налични в момента в предприятието. Към датата на оценка на база технически
характеристики на база маса и актуални изкупни цени като вторични суровини към 03.1221
г. съм дал оценка. На останалите вещи съм направил оглед, бяха ми предоставени талоните
за тези машини. Огледите са направени в производствената база Бостина, на бетоновия
възел и пресевната до с. Върбина.
Адв. Т - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Р - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице К, на което да се
изплати сумата от 950 лв., от внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок, считано от днес да внесе допълнителен
депозит за вещото лице К в размер на 452 лв., за който има указание още от предходно
съдебно заседание, определен предвид представената от вещото лице справка-декларация,
както и от ответника допълнително още сумата в размер на 2.00 лв. за това вещо лице
Адв. Р - Оспорвам експертизата тъй като същата е непълна и определя пазарни
стойности на имущество, за което не е ясно дали към релевантния момент е част и налично
като собствено на предприятието. Стана ясно, че една значителна част от вещите са
продадени. За момента не е ясно към кой момент и на коя към обсъжданата дата тези вещи
са били собственост на ищеца.
Сне се самоличността на вещото лице Х. както следва:
К. В. Х. – 51 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността по чл. 291 НК и същия обеща да даде заключение
по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Поддържам заключението, така както е изготвено. В
приложение 2 - справка за просрочени публични задължения и тяхното погасяване на ред 8
от долу нагоре вместо сумата 129436.12 лв. сбора на реда прави 41189.12 лв. колкото е и
разпределената сума, получена от Областна администрация. Вижда се от справката, че след
погасяване на тази сума няма просрочени публични задължения. Задълженията, посочени в
таблицата, гледайки вида и размера им, може да се каже, че са текущи задължения от
оперативната дейност на дружеството, посочени в таблица Приложение 2. Като номера и
бройки изпълнителните дела могат да се проследят, те са три. Образувани са за невнесени в
2
срок публични задължения на дружеството през 2020 г. Задълженията са описани по
основание и по размер, вижда се колко за осигуровки, колко за данък, посочен е и падежа на
задълженията. Има просрочени задължения от 25.08, 25.07, за ДДС, съответно 14-то число
на месеца. Практиката на НАП е, когато има образувано дело, към него да се присъединяват
просрочени задължения. Изпълнителното дело може да е като номер от 2009 година, но
няма просрочени задължения от 2009 г., защото всички публични задължения са с падежи от
м.юли 2020 година до м.ноември 2020 г. Не мога да кажа, не си спомням за всеки един
особен залог какво текущо вземане е обезпечавал. В т. 6 на стр. 7 и 8 от заключението съм
уточнил някой от залозите. Относно двата кредита към Райфайзенбанк България по т. 6 тези
неусвоени размери представляват разрешен кредит, който не е взет, той стои по сметка в
банката като условно задължение, т.е. неефективно усвоен, на практика не е задължение,
има възможност след като бъде усвоен да стане задължение. Не мога да кажа дали всички
вземания по т. 8 са били задължения. Не мога в момента да отговоря дали тези, които не са
върнали уведомления след запора, Д имал ли е вземания от тях. За тези за които на практика
няма уведомления, не мога да отговоря дали са имали задължения към Д към момента на
налагане на запора, съответно дали запора е реализиран. След момента на бракуване на
дадена вещ въз основа на акта за брак следва тази вещ да се отпише от регистрите на
дружеството. Бракуваната вещ до момента на брака има някаква стойност, има отчетна
стойност по която е придобита и балансова стойност към момента на брака, може тази
стойност да бъде и нулева. След брака въобще не следва да фигурира в регистрите на
дружеството, прави се акт за брак и въз основа на него се отписва от регистрите. Във връзка
с брака биха могли да се реализират приходи, ако тази вещ се продаде като желязо, но не и
като актив, който се е водил преди това. Разликата между бракувана и амортизирана вещ е,
че бракуваната вещ не фигурира в регистъра на дружеството, а амортизираната, дори и
напълно амортизирана стои, макар и с нулева стойност, докато с нея се извърши някаква
разпоредителна сделка. Дали може да се усвои остатъка по кредита – при налагане на запор
следва да се провери при какви условия и изобщо възможно ли е да се усвоява кредита е
описано в договора. По вероятно при наложен запор е да не може да се усвоява този остатък.
Кредите са целеви и в общия случай те не са за погасяване на задължения. Има коефициенти
за задлъжнялост. Най – общо взето задлъжнялостта показва какви са способностите на
предприятието да се справи със собствени и с привлечени средства. Този коефициент
задлъжнялост се ползва от банките. Не ми е известно този коефициент да се публикува
някъде.
Адв. Т - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 600 лв. от
внесения до момента депозит.
3
Съдът предвид представената справка декларация от вещото лице Х., че
възнаграждението му за изготвяне на възложената СИЕ възлиза на сумата 819 лв., а не както
е определено първоначално такова в размер на 600 лв. ще следва да довнесат по 109.50 лв.
допълнително възнаграждение за ВЛ Х. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок, считано от днес да довнесе 561,50 лв. за
двете вещи лица.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок, считано от днес да довнесе 111,50 лв. за
двете вещи лица.
Адв. Т - Моля да бъде допусната допълнителна експертиза във връзка с приетата
днес ССЕ, за което представям нарочна молба и Ви моля да ми бъде дадена възможност за
още два допълнителни въпроса, а именно вещото лице да провери дали към настоящия
момент са разплатени вземанията на Д от трети лица, включени в таблицата с получените
аванси. Плащанията, които са постъпвали по изпълнителните дела на НАП, на какво
основание са постъпвали от разпоредителите на бюджетни средства.
Адв. Р - Считам, че изчисляването на коефициент на задлъжнялост на дружеството
е въпрос неотносим към настоящото производство, защото ЧСИ по никое производство,
нито това е длъжен да определя задлъжнялост и на тази база да предприема и реализира
действия. Съдебния изпълнител събира информация по друг ред и отговора на този въпрос
не би допринесъл с нищо за изясняване на настоящия спор. Какъв довод бихме могли да
правим в зависимост от един или друг коефициент. По втория въпрос към задачата не се
противопоставям, макар че го намирам за въпрос, от който не се изискват специални знания,
има публикуван баланс. По третия въпрос в молбата важат възраженията ми казани по-горе.
Иска се отговор на неотносим въпрос. Трябва да се очаква, че всяко ЧСИ трябва да има екип
от финансисти, каквото задължения по ГПК няма, нито практиката е наложила. Ако може
вещото лице Х., който все още е тук, да поясни смисъла единствено на втория въпрос.
Адв. Т - По отношение на третия въпрос в писмената молба, искам да маркирам, че
за задълженията срещу свързаните лица, с които имаме вземания и практиката през
годините и практиката на търговските дружества е да извършват прихващания по тези
насрещни вземания. В случая вземанията ни срещу тези свързани лица са били запорирани,
което е пречка да се извърши насрещното прихващане, което е дало основание на вещото
лице да включи в съответната таблица едни задължения във високи размери.
Адв. Р - Както каза и г-н В. във връзка с исканията на колегата ми, ние обсъждаме
вземания, реално извършени прихващания към момента на налагане на обезпечителните
мерки и към момента, в който е направено искането за вдигането им. За това дали е
потенциално било възможно да се прави бъдещо прихващане ще бъде отговор на въпрос,
който е неотносим, така смятам аз. Моите искания са във връзка с релевантните към
момента на проверяваната дейност на ЧСИ по т. 8 от депозираното заключението на вещото
лице Х.. Моля да му възложите допълнителна задача да извърши справка при ищеца, а при
4
необходимост и при тези трети лица, за да отговори: Имало ли е дружеството Д ООД
вземания от третите лица към момента на получаване на запорните съобщения. Представени
по този начин констатациите на експерта могат да заблудят съда, че са предприети
множество на брой принудителни действия, което до тук да, може да се приеме вярно, но
доколко те са били ефективни. За да се наложи запор, ефективността му възниква, само ако
третото лице действително има задължение. За нас е важно този въпрос да се установи и
както казах същото се отнася и за банките, имало ли е наличности към момента на налагане
на запорите, същото се отнася и до всички трети лица с конкретно посочено основание. По
отношение на СТЕ изразих възражение при изслушването й, но считам, че може да съберем
доказателства и без да назначаваме допълнителна експертиза. Моля да задължите ищеца да
представи по делото договорите или други документи за прехвърлянето, за продажбата на
вещите в описаните от експерта позиции по т. 5, 8, 10, 12, 20, 21, 39, 45 и 54. Алтернативно,
ако съда възложи допълнителната СИЕ, но очевидно и двете страни имаме такива искания,
моля да се възложи изясняването на този въпрос на вещото лице Х., като същото извърши
справката при ищеца, да отговори: Какви налични документи има, удостоверяващи
прехвърлянето на автомобили и техника и към кой момент са те. Същата справка да
извърши по отношение на бракуваните вещи по т. 1 и 29, като отговори дали тези конкретно
вещи са отписани в баланса и въобще в счетоводните записвания на Д, какви документи са
съставени във връзка с тези бракувани вещи, към кой момент са престанали да бъдат актив в
балансовите стойности и какви документи има съставени за това.
Адв. Т - Не възразявам да бъде допусната задачата по допълнителната СТЕ, както
я формулира колегата. Разкриването на обективната задължава да изслушаме вещото лице в
тази насока. Моля вещото лице да изследва не само текущите вземания от третите
задължени лица, а и бъдещите такива, тъй като съгласно чл. 507 ГПК запора се разпростира
и върху бъдещите вземания върху тях. Не възразявам и предоставям на съда по отношения
исканията на съда за назначаване на допълнителна експертиза към СОЕ.
Адв. Р - Представям определението на ВКС по т.д. 2109/2020 г., видно от което не е
допуснато до касационно обжалване решението, както и писмо № 0329/25.01.2022 г. с което
писмо е изпратено до дов.ми решението на дисциплинарната комисия на камарата на ЧСИ,
съгласно което няма допуснати дисциплинарни нарушения. Моля по ваша преценка по
исканията ни допускане на допълнителна СИЕ да се произнесете и в закрито заседание, в
това число и като ни дадете възможност след като всяка една от страните се запознае с
исканията на другата страна, обективирани в протокола да вземем становище по общата
задача, която да се възложи на вещото лице Х.. Касае се за фактическа сложност, която моля
да приемете, че дава възможност да ни се предостави такава възможност.
Адв. Т - Не възразявам да се приеме определението на ВКС, както и писмото от
КЧСИ, но моля съда да ми даде възможност да се запозная с тях и евентуално в следващо
съдебно заседание взема становище.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА определение на ВКС по т.д. 2109/2020 г. и решение на
дисциплинарната комисия на КЧСИ, ведно с особено мнение към него.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в следващо съдебно заседание да
изрази становище по представените днес от ответника определение на ВКС и решение на
дисциплинарната комисия на КЧСИ.
Адв. Т - Представям преводно нареждане за надвнесени суми по изпълнителното
дело. Имам искания по реда на чл. 176 ГПК, ответника да отговори на въпроси във връзка с
окончателното погасяване на задълженията по изпълнителното дело. Представям молба с
формулирани въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА платежно нареждане за кредитен превод за сумата
18210.00 лв., с основание за превод върната/надвнесена сума по изпълнително дело № 289
по описа на ЧСИ Т.В..
Съдът счита за основателно искането да бъдат допуснати въпросите по чл. 176 ГПК
към ответника, формулирани в писмената молба, представена от ищеца и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпросите по чл. 176 ГПК към ответника.
Ответника В. - Моля съда да ми даде възможност да се запозная с въпросите и да
отговоря в следващо съдебно заседание на тях. Въпросите, както виждам изискват да
извърша справка и да отговоря конкретно с дати и цифри.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ответника В. в следващо съдебно заседание, след като се
запознае с въпросите, формулирани в молбата по чл. 176 ГПК да отговори на тях.
Съдът счита за основателно искането на ответната страна да бъде задължен
ответника да представи доказателства за коментираните в СТЕ движими вещи, които не са
налични поради извършване на разпоредителни сделки с тях, съответно да представи
документация за описаните вещи по т. 1 и 29 в таблицата към СОЕ, с какви документи и в
кой момент са били бракувани, съответно дали са отписани от регистрите на дружеството и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи посочените писмени доказателства с писмена
молба в седмодневен срок, считано от днес.
Съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде допусната и назначена
допълнителна задача към СИЕ, вещото лице по която да даде отговор на въпроса за
6
посочените в таблицата на стр. 6 от заключението свързани лица, кои са тези лица, какви са
били насрещните вземания в полза на Д от тях. Съдът счита за основателно искането на
ищеца да бъде допусната и назначена допълнителна задача към СИЕ с трите въпроса в
представената писмена молба от ищеца, както и с поставените два въпроса в съдебно
заседание от ищеца, както и счита за основателно искането да бъде разширена задачата с
поставените въпроси по т. 8 от ответника и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СИЕ, с въпросите
поставени от двете страни днес, а именно:
Вещото лице да изчисли коефициентите на задлъжнялост на дружеството към
29.10.2020 година. Да се съпоставят вземанията на Д ООД спрямо задълженията му
съгласно публикувания и публично достъпен ГФО на дружеството за 2019 г. Да се даде
информация за това кои са свързаните лица, описани в таблицата на стр. 6 от заключението,
както и размерът на насрещните вземания на Д ООД от тези лица.
Вещото лице да провери дали към настоящия момент са разплатени вземанията на Д
от трети лица, включени в таблицата с включените аванси. Плащанията, които са
постъпвали по изпълнителните дела на НАП на какво основание са извършвани от
разпоредителите на бюджетни средства. Вещото лице да изследва не само текущите
вземания от третите задължени лица, а и бъдещите такива.
Имало ли е дружеството Д ООД вземания от третите лица към момента на
получаване от същите на запорните съобщения.
Какви налични документи има, удостоверяващи прехвърлянето на автомобили и
техника и към кой момент са те. Същата справка да извърши по отношение на бракуваните
вещи по т. 1 и 29, като отговори дали тези конкретно вещи са отписани от баланса и въобще
в счетоводните записвания на Д какви документи са съставени във връзка с тези бракувани
вещи, към кой момент са престанали да бъдат актив в балансовите стойности и какви
документи има съставени за бракуването им.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Х. при възнаграждение в размер на 900 лв.,
като 600 лв. вносими от ищеца и 300 лв. от ответника, вносими в срок до 15.06.2022 г.
Отлага и насрочва делото за 29.09.2022 г., 10:30 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се изпрати задачата на вещото лице след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:15 ч.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8