№ 23537
гр. ........, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110121565 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявен е от В. ХР. В. срещу „.........“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 23 280 лева,
представляваща обезщетение за претърпени вреди за периода от 15.01.2021 г. до 23.06.2021
г., произтичащи от неизпълнение в срок на договорно задължение, поето със споразумение
от 17.10.2020 г. за завършване и предаване на владението на собствени на ищеца обекти,
под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в наемната цена на имотите, която ищецът
би получил при отдаването им под наем за исковия период, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 11.03.2014 г. между собствениците на недвижим имот - УПИ XI-
10, кв. 182, целият с площ от 271 кв. м., находящ се в гр. ........, ул. „......“ № 67, местност
„..........“, представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.302.526 по КККР, одобрени
със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на изп. директор на АГКК, в качеството им на
собственици-възложители и ответното дружество „.........“ ЕООД, в качеството му на
приобретател – изпълнител, бил сключен предварителен договор, по силата на който
възложителите се задължават да учредят в полза на изпълнителя право на строеж върху
поземления имот, а същият да проектира, построи и да въведе в експлоатация, на свой риск
и със свои средства, при спазване на всички нормативни изисквания, жилищна сграда с
магазини и подземния гаражи върху имота. Посочва се, че съгласно договореното,
възложителите – собственици на поземления имот, върху който е построена сградата,
трябвало да бъдат въведени във владение на изградените самостоятелни обекти, в срок до 15
дни, считано от съставяне на протокол за установяване на годността за ползване на строежа.
Поддържа се, че на 23.08.2016 г. бил сключен окончателен договор за учредяване право на
строеж върху недвижим имот срещу задължение за строеж, обективиран в нотариален акт №
82, том III, рег. № 9680, дело № 359/23.08.2016 г. по описа на нотариус с рег. № 203 на НК,
по силата на който ищецът В.В. следвало да стане изключителен собственик на следните
обекти в могофамилната жилищна сграда: 1). магазин № 5, находящ се на първи етаж на
кота + 0.00 метра на предвидената за изграждане сграда със застроена площ от 30.12 кв.м.,
състоящ се от: търговска площ, склад и тоалетна при съседи на магазина: улица, бърза
закуска, абонатна, стълбище, магазин № 3, асансьорна шахта, заедно с 1.69 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 4.34 кв.м., заедно със съответните идеални
1
части от правото на строеж върху мястото, в което ще бъде построена сградата; 2). магазин -
бърза закуска, находящ се на първи етаж на кота + 0.00 метра на предвидената за изграждане
сграда със застроена площ от 33.97 кв.м., състоящ се от зала, склад и тоалетна, при съседи на
бързата закуска: улица, калкан на съществуващата сграда, абонатна и магазин № 5, заедно
1,91% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4.91 кв.м., заедно със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което ще бъде построена
сградата; 3). апартамент № 12, находящ се на шести етаж на кота + 14.85 метра на
предвидената за изграждане сграда, със застроена площ от 109.69 кв.метра, състоящ се от:
коридор, дневна е кухненски бокс, кабинет, две спални, баня с тоалетна, дрешник и два
балкона, при съседи на апартамента: двор, калкан на съществуваща сграда, улица,
апартамент № 11 Б, асансьор и коридор, заедно с 6.17% идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 15.86 кв.м., заедно е мазе № 2, находящо се на втори сутеренен
етаж на кота -5.35 кв.метра, с площ от 2.96 кв. метра, при съседи на мазето: гараж № 7,
проход, улица и двор, заедно с 0.39% идеални части от общите части на сутерена на
сградата, равняваща се на 2.03 кв.м., заедно със съответните идеални части от правото на
стоеж върху мястото, в което ще бъде построена сградат, 4). апартамент № 14, находящ се
на седми етаж, на кота + 17.70 метра, на предвидената за изграждане сграда, със застроена
площ от 47.96 кв.м., състоящ се от: коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с
тоалетна, дрешник и балкон, при съседи на апартамента: Апартамент № 15, двор и
Апартамент № 13 Б, заедно с 2.67% идеални части от общите части на сградата, равняващи
се на 6.86 кв.м., заедно с мазе № 33, находящо се на трети сутеренен етаж, на кота -7,95
метра, с площ от 2.96 кв. метра, при съседи на мазето: гараж 13, проход, улица и двор.
заедно е 0.39% идеални части от общите части на сутерена на сградата, равняващи се на 2.03
кв.м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото върху
което ще бъде построена сградата; 5) гараж № 5, находящ се на минус първи сутеренен етаж
на кота -2,75 метра на предвидената за изграждане сграда, със застроена площ от 13.95 кв.м.,
при съседи: калкан на съществуваща сграда, стълбище, проход и гараж № 6, заедно с 4,97 %
идеални части от общите части на сградата, части от правото на строеж върху мястото, в
което ще бъде построена сградата и на 6). гараж № 6, находящ се на минус първи сутеренен
етаж на кота - 2.15 метра на предвидената за застрояване сграда, със застроена площ от 14.03
кв. метра при съседи: калкан на съществуваща сграда, двор, проход и гараж № 5, заедно с
4.99 идеални части от общите части на сутерена на сградата, равняваща се на 25.93 кв.м.,
заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което ще бъде
застроена сградата. Последната била въведена в експлоатация с разрешение за ползване от
21.10.2020 г. Излагат се твърдения, че на 17.10.2020 г. между В.В. и ответното дружество
било сключено споразумение, по силата на което „.........“ ЕООД се задължило да завърши и
предаде владението на собствените на ищеца, обекти в срок до 60 работни дни от
подписване на споразумението, т.е. до 15.01.2021 г. Ответникът не изпълнил в срок
задължението си, като реално предал обектите на 23.06.2021 г., т.е. след изтичане на
уговорения срок, което било удостоверено с протокол за приемане и предаване на
строителен обект. Ищецът твърди, че вследствие от забавеното изпълнение е претърпял
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в пазарния наем за
имотите, които би получил за времето от 15.01.2021 г. /когато е следвало да бъде
осъществено предаването им/ до 23.06.2021 г. /когато реално е осъществено предаването/,
които оценява на сума в общ размер от 23 280 лв. Посочва, че на 01.12.2020 г., очаквайки да
получи владението върху имотите на 15.01.2021 г., В. сключил договор с трето за процеса
лице за консултиране и посредничество при отдаване под наем на процесните имоти,
прекратен на 29.03.2021 г., поради невъзможността на ищеца да осигури достъп до обектите.
С тези доводи същият отправя искане за уважаване на исковата претенция, както и за
присъждане на законната лихва, считано то датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
2
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество
„.........“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Л.С., оспорва предявения иск като недоказан и
неоснователен. Счита, че е налице нередовност на депозираната искова молба, изразяваща
се в посочения от ищеца период, за който претендира пропуснатите ползи, както и в
непосочване на банкова сметка или на друг начин за плащане на сумата. Не оспорва и
признава, че действително между страните е сключен предварителен договор за учредяване
право на строеж срещу задължение за строителство на жилищни и други обекти от
11.03.2014 г., както и окончателен договор от 23.08.2016 г. Признава също, че между В.В. и
„.........“ ЕООД е сключено споразумение от 17.10.2020 г., съгласно което ответникът е
следвало да завърши и да предаде владението на собствените на ищеца обекти в срок до 60
работни дни, считано от подписването на споразумението. Оспорва договорът за
посредничество между ищеца и третото за процеса лице, имащ за предмет и проучване за
пазарна и наемна цена на имотите, намирайки, че същият е сключен единствено за целите на
настоящото производство, доколкото не съществува практика по сключването на такива
договори.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на
редовността и допустимостта на исковата молба, намира, че същата отговаря на
изискванията за редовност, установени в разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 ГПК, а
предявеният с нея осъдителен иск е процесуално допустим. В тази връзка, с оглед изричното
възражение, направено от ответника с отговора на исковата молба, съдът намира за
необходимо да отбележи, че исковата претенция е надлежно индивидуализирана – чрез
посочване на вземането по вид, размер и период, за който се претендира, правопораждащото
го правоотношение и страните по него. Изрично е посочено, че вземането за вреди от
неизпълнение в срок на договорно задължение под формата на пропуснати ползи, касае
периода от 15.01.2021 г. до 23.06.2021 г. Действително, този период от време по своята
продължителност не съвпада с твърденията на ищеца за забава от шест месеца, но доколкото
този шестмесечен период е използван от ищцовата страна единствено при изчисляване
размера на пропуснатата наемна цена, съдът намира, че се касае за въпрос по същество и
същият не засяга редовността на исковата молба, с която изрично е заявена претенция за
периода от 15.01.2021 г. до 23.06.2021 г. С допълнителна уточнителна молба от 08.06.2022
г., във връзка с дадени от съда указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, ищецът е посочил
банкова сметка, по която да бъде преведена присъдената сума, в случай на уважаване на
иска, с което е изпълнено законовото изискване, установено в разпоредбата на чл. 127, ал. 4
ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да установи: 1).
наличието на твърдяното облигационно отношение между страните, въз основа на което за
ответното дружество е възникнало валидно договорно задължение за завършване и
предаване на владението на собствени на ищеца обекти и срокът за това; 2). наличието на
твърдяната форма на неизпълнение на задължението – неизпълнение в темпорално /времево
отношение /забавено изпълнение; 3). настъпването на реални вреди за кредитора/ищеца,
изразяващи се в пропуснати ползи, които да са определени по период, вид, размер и да е
било достатъчно сигурно тяхното получаване в патримониума на кредитора; 4). пряка
причинна връзка между неизпълнението и вредите.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
изпълнил в срок задълженията си процесното правоотношение, както и възраженията си, в
частност, че получаването на наемната цена за обектите не е било сигурно /с оглед
проведеното оспорване на договора за посредничество/, респ., че е платил обезщетението на
3
ищеца, в случай, че твърди такова плащане, като му указва, че не сочи доказателства за
посочените обстоятелства.
С оглед изричното признание, направено с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между ищеца В.В. и ответника „.........“ ЕООД е било сключено
споразумение от 17.10.2020 г., по силата на което ответникът е следвало да завърши и да
предаде владението на собствените на ищеца обекти, описани в исковата молба, в срок до 60
работни дни от подписването му.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени материали са допустими, относими към
предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите
ще бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт. На ответника следва да
бъдат дадени указания в едноседмичен срок да уточни характера на проведеното оспорване
с отговора на исковата молба на представения от ищеца договор за посредничество от
01.12.2020 г. като посочи оспорва ли доказателствената му стойност, с оглед твърденията, че
такива договори не са практика и реално същият не доказва твърдените от ищеца вреди или
оспорва, че такъв договор е сключван между страните на сочената дата – с оглед
твърденията, че е сключен единствено за целите на настоящото производство., в противен
случай, съдът ще приеме, че се касае за оспорване доказателствената стойност на документа
и същият няма да бъде изключван от доказателствената съвкупност по делото.
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба, следва да бъде уважено
искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
формулираните в исковата молба, като при отговора на въпрос № 1 вещото лице да даде
заключение относно месечната пазарна наемна цена за всеки един от обектите за месеците,
включени в исковия период 15.01.2021 г. до 23.06.2021 г., пропорционално на дните,
включени в съответния месец. Съдът намира, че вещото лице следва да изготви
заключението въз основа на материалите по делото и след извършване на оглед на място на
обектите, като на същото не следва да бъде възлагано да извършва справките в АВ,
посочени от ответника с отговора на исковата молба, а експертът да извърши необходимите
изчисления въз основа на съответния сравнителен метод. За вещо лице следва да бъде
назначено вещото лице Антоанела Цукева - специалност: „промишлено строителство –
конструкции, конструкции на сгради и съоръжения, оценител на недвижими имоти“,
включена в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал.
1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Софийския градски съд за 2022 г., при
първоначален депозит в размер от 400 лв., вносим от страната, направила доказателственото
искане.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок да уточни за какви конкретно
обстоятелства ще бъде разпитван поисканият свидетел – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК, в противен
случай искането още бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
4
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени материали.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис
от настоящото определение, с писмена молба, да уточни характера на проведеното
оспорване с отговора на исковата молба на представения от ищеца договор за
посредничество от 01.12.2020 г., като посочи оспорва ли доказателствената му стойност, с
оглед твърденията, че такива договори не са практика и реално същият не доказва
твърдените от ищеца вреди или оспорва, че такъв договор е сключван между страните на
сочената дата – с оглед твърденията, че е сключен единствено за целите на настоящото
производство, в противен случай, съдът ще приеме, че се касае за оспорване
доказателствената стойност на документа и същият няма да бъде изключван от
доказателствената съвкупност по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение, с писмена молба, да посочи за какви конкретно обстоятелства ще
бъде разпитван поисканият свидетел – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК, в противен случай искането
още бъде оставено без уважение
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушването на съдебно-техническа експертиза по
въпросите, формулирани в исковата молба, при съобразяване, че периодът, за който се
претендират пропуснатите ползи е от 15.01.2021 г. до 23.06.2021 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице вещото лице А.Д.Ц., включена в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната
власт за съдебния район на Софийския градски съд за 2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и след оглед на процесните имоти, като при отговор на въпрос № 1
вещото лице да даде заключение относно месечната пазарна наемна цена за всеки един от
обектите за месеците, включени в исковия период от 15.01.2021 г. до 23.06.2021 г.,
пропорционално на дните, включени в съответния месец, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника при изготвяне на заключението вещото лице да извършва посочените
в отговора справки в АВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание, след представяне на доказателство за внасяне не депозита.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги
ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
5
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6