Определение по дело №792/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и е образувано по жалбата на „Драйвинг Лабс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], ет. 5, представлявано от управителя М. А. А., подадена чрез адв. Д. САК, против Решение № РД-02-16-542/14.06.2024 г. на Изпълнителния директор на ГД ЕФК и РУО на ОПИК, Р. Б. Р., с което е определена финансова корекция в размер на 2648.64 лева.

С Разпореждане № 2706/10.07.2024 г. съдът, след извършена служебна проверка е констатирал, че по делото не са представени доказателства, че жалбата е подадена в законоустановения срок. С оглед на това е оставил без движение същата като е указал на жалбоподателя в указан от съда срок да представи по делото писмени доказателства, за това, че жалбата му против оспорения административен акт е подадена в законоустановения 14-дневен срок.

С молба – уточнение и искане за отвод вх. № 7064/14.08.2024 г. жалбоподателят е отстранил нередовностите в жалбата като е представил писмени доказателства за нейната срочност.

В посочената молба – уточнение адвокат А. Б. Д. от АК – София, която е редовно упълномощена по делото, е направила искане за отвод на съдията докладчик като е посочила, че пред същия съдебен състав е било образувано адм. дело № 119/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, по жалба от същия жалбоподател срещу решение за финансова корекция. С определение на съда жалбата по адм. дело № 119/2023 г. е оставена без разглеждане като просрочена и производството по делото е прекратено. Определението е оставено в сила от тричленен състав на Върховен административен съд – Седмо отделение по адм. дело № 6231/2023 г.

Като мотиви за искания отвод адв. Д. е посочила цитирам: „…В случая, Вие като съдия, не се стараете да изпълнявате възпиращата функция на третата власт спрямо изпълнителната такава, а СЕ ПРЕВРЪЩАТЕ В УДОБЕН ПАРАВАН И ЛАКЕЙ, който осигурява и гарантира „прокарването“ на всякакви административни актове – невалидни, неподписани, незаконосъобразни….., без значение. Важното е министерството да е доволно, а ВАШАТА ПРОФЕСИОНАЛНА ЕКСПЕРТИЗА И СЪВЕСТ БИВАТ ЗАГЛУШАВАНИ ОТ КОНФОРМИЗЪМ.“. Изразите продължават със следното: „…Съдържанието на Вашите актове, не са резултат от анализ на обективни данни……, а ИЗРАЗЯВАТ САМО ВАШЕТО ВЪТРЕШНО УБЕЖДЕНИЕ, ЧЕ НЕ ТРЯБВА ДА СМУЩАВАТЕ ПРОИЗВОЛИТЕ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА.“.

В молбата – уточнение недвусмислено е намекнато цитирам: „….Впечатленията от Вашето отношение към повдигнатия спор по адм. дело № 119/2023 г. са, че СЪЩЕСТВУВАТ ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВА, които пораждат основателно съмнение във Вашето безпристрастие.“. Кои са те не е казано, можем само да гадаем.

Не на последно място е казано цитирам: „ГОТОВНОСТТА ВИ ДА УЛЕСНЯВАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ, КАТО ПОСТАВЯТЕ В НЕИЗГОДНО УЯЗВИМО ПОЛОЖЕНИЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, Е ЯВНА.“.

Без коментар оставям въпроса, че адв. Д. счита, че съдът следва да се произнесе по една недопустима жалба като служебно изследва цитирам: „действителността на оспорения административен акт, да разгледа оплакванията за неговата незаконосъобразност, да направи анализ на обективни данни, да отговори на исканията и доводите на жалбоподателя - посочени в една ПРОСРОЧЕНА жалба“.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че с цитираните изрази в молбата – уточнение с вх. № 7064/14.08.2024 г., от страна на процесуалния представител на жалбоподателя по делото, се проявява явно неуважително отношение не само към настоящия съдебния състав, а и към тричленния състав на Върховния административен съд – Седмо отделение (Т. В. – Председател, М. Г. и Ю. Р. – членове), които са оставили в сила Определение № 556/21.04.2023 г., постановено по адм. дело № 119/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

С оглед на това, препис от настоящото определение следва да се изпрати на Софийски адвокатски съвет и на Висшия адвокатски съвет по компетентност – за извършване на проверка при наличие на достатъчно данни за дисциплинарно нарушение по чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 1 от Етичния кодекс на адвоката, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 10 от Закона за адвокатурата.

По изложените съображения, съдът намира, че е налице основание за отвод, предвидено в чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК и чл. 136, ал. 1 от Закона за адвокатурата, поради което съдията докладчик ще следва да бъде отведен от делото, с оглед осигуряване на обективно и безпристрастно разглеждане на делото, след което същото да се докладва на председателя на съда за определяне на друг съдия докладчик.

Воден от горното Административен съд – Пазарджик

О П Р Е Д Е Л И:

ОТВЕЖДА от делото съдия докладчик Д. К. при Административен съд гр. Пазарджик.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Административен съд гр. Пазарджик, за определяне на нов докладчик по делото.

Препис от определението да се изпрати на Софийски адвокатски съвет и на Висшия адвокатски съвет по компетентност – за извършване на проверка при наличие на достатъчно данни за дисциплинарно нарушение по чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 1 от Етичния кодекс на адвоката.