РЕШЕНИЕ
№ 1012
30.07.2019
г.
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд
На двадесет и девети юли година
В публично заседание в следния състав:
XLIV - ти наказателен състав
две
хиляди и деветнадесета
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Камелия Нейкова
Секретар:
М. К. като разгледа докладваното от
съдията Ненкова наказателно административен характер дело №1518 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр.
чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от „М."- ООД, ЕИК*****, със седалище и
адрес на управление: гр. София,*****, с управител Л.К. М., и с посочен адрес за
кореспонденция: гр. София,***** срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2322150,
издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.З ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 100,00 /сто/ лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания
електронен фиш /ЕФ/, като се посочва, че същият е незаконосъобразен и издаден
при съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи неговата отмяна.
По-конкретно се изтъква, че от електронния фиш не ставало да бъде издаван, като
са изтекли сроковете по чл.34 ЗАНН, на следващо място се оспорва, че същият
съдържа изискуемите от закона реквизити. Сочи се, че е бил издаден в
отсъствието на контролен орган; оспорва се и годността на използваното
техническо средство. Излага се също и че липсва снимка и това нарушавало
правото на защита на жалбоподателя. Отправят се множество доказателствени
искания, част от които са били уважени от съда и преписката е била
доокоплектована с допълнителни писмени доказателства. По делото са били
представени и писмени бележки по съществото на спора, като доводите от жалбата
в същите са били доразвити. Моли се за отмяна на обжалвания електронен фиш.
За провелото се пред
настоящата инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Ответната страна - ОД на МВР
гр. Бургас, сектор „Пътна полиция”, редовно призована, не изпраща представител.
В съпроводително писмо молят за потвърждаване на ЕФ като правилно и
законосъобразно. По делото е представена изисканата, като в последното по
делото съдебно заседание, съдът с нарочно определение е приел и допълнително
изисканите и представени от АНО писмени доказателства, като е докладвал
постъпило от сектор ПП Бургас писмо, с което се предоставят Заповед за
утвърждаване на електронен фиш и Образец от електронен фиш, Заповед № 1з-1687
от 02.08.2010г., Инструкция за работа със стационарни радарни установки,
снимков материал от извършеното нарушение с л.а. per. №
СВ **** АВ, същите са били приети от съда по реда на чл.283 НПК.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице
да оспори пред съда законосъобразността на горепосочения електронен фиш. Същата
е подадена в срок. Предвид на горното, съдът намира жалбата за процесуално
допустима. С оглед наведеното възражение за недопустимост на производството,
съдът намира така наведеното възражение за неоснователно, като ЕФ е издаден в
едногодишния срок от установяване на нарушението. Нарушението е установено на
08.09.2018 г., а ЕФ е създаден НА 04.10.2018 г. /стр. 7 от делото/ Т.е. не е
релевантно кога ЕФ е бил връчен за едногодишния срок по ЗАНН по чл.34, а кога
нарушителят и нарушението са били установени. В този смисъл съдът намира, че е
спазен едногодишният срок от установяване на извършването на нарушението и
производството законосъобразно е било образувано, поради което и това застъпено
в жалбата възражение, съдът намира за неоснователно такова.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 08.09.2018 г. в 12:49 часа по път П-99, км. 10+600
на кръстовището на село Атия в посока от гр.Созопол към гр.Бургас при
ограничение на скоростта в извън населено място, въведена с пътен знак В-26 до
50 км/ч, като участъкът е сигнализиран и с пътен знак Е-24, с автоматизирано
техническо средство „SITRAFFIC ERS-400" с фабр. №003059049644 бил
заснет лек автомобил марка/модел „ЛЕНД РОВЪР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ", с per. №
СВ **** АВ, който се движел със скорост от 78 км/ч при ограничение на скоростта
от 50 км/ч за извън населено място, въведена с пътен знак В-26, като участъкът
е сигнализиран с пътен знак Е-24. С оглед на това е направена проверка за
собственост на процесното МПС и е констатирано, че същото се притежава от „М."-
ООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр. София,*****, с управител
Л.К. М., като същият видно от представена справка по делото за актуално
състояние на Дружеството и направена такава и от съда в публичния TP, то
управител Л.К. М. притежава 99 % от капитала на Дружеството, като Дружеството
се представлява от него.Въз основа на тези данни и проверка за собственост на
заснетия автомобил впоследствие е издаден от Сектор "ПП" при ОД на
МВР - Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, на настоящият жалбоподател - Л.К. М. като законен
представител на Дружеството.С оглед на изложеното на лицето, представляващо
Дружеството Л.К. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, обективирани във веществените доказателствени средства, както и
в писмените доказателства - снимка /л.7 гръб, както и впоследствие представена
такава в по-четлив вид /, справка за собственост на МПС /л.8 от делото/,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 /л.Ю/, протокол
от проверка №12-с-ИСИ/03.05.2018 г. /л.11-12/, протокол за монтиране на пътни
знаци /стр.13 от делото/, както и допълнително представените писмени
доказателства- Заповед за утвърждаване на електронен фиш и Образец от
електронен фиш, Заповед № 1з-1687 от 02.08.2010г., Инструкция за работа със стационарни
радарни установки, снимков материал от извършеното нарушение с л.а. per. №
СВ **** АВ, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност водят до
еднозначни правни изводи.
При така установените факти
съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
В случая се касае за извършено
нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за
движение по пътищата, установена с пътен знак В-26 по смисъла на разпоредбата
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в хода
на производството по издаване на ел. фиш са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
На първо място досежно "електронен фиш" и
същността на същия, съотнесени и към възраженията в жалбата, съдът намира, че
следва да отбележи следното:
С промените в ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
законодателят предвиди възможност нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен
с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин
се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По
правило във фазата по установяване на административното нарушение като страни в
производството участват контролен орган/актосъставител и нарушител. Ролята на
актосъставителя е да установи нарушението, да събере доказателства за него и да
състави АУАН. Нарушителят в тази фаза участва, за да се гарантират неговите
права и от самото начало да може да се защити срещу констатациите на
актосъставителя в акта като представи своите доказателства и възражения преди
издаването на наказателното постановление. Въведеният нов способ за
установяване на нарушението по ЗДвП с технически средства, записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, е изключение от общите правила на ЗАНН, защото предоставя
необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа
обстановка по извършването му, без възможност за субективно тълкуване и
интерпретиране на обстоятелствата, което от своя страна пък изключва
възможността за недобросъвестно поведение от страна на контролните органи.
Автоматизираното техническо средство предоставя цялата информация и
необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин нарушението,
неговия автор и вината му, поради което и при издаването на електронния фиш не
е необходимо да участват двете страни, задължителни участници във фазата на
установяването на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с техническо средство, т.е. - да няма човешка намеса при установяване
на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо според
настоящия състав следва да се възприеме тълкуване на текста на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в следния смисъл: когато нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш като в процеса по
неговото издаване не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство, поради което и възраженията в
жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
В случая нарушението е установено със стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения тип „SITRAFFIC ERS-400" с фабр. №003059049644, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера-компютър. Нарушението на жалбоподателя е било констатирано със
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните
нарушения THn„SITRAFFIC ERS-400" с фабр. №003059049644, чиято изправност се установява
от представени по делото -удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№09.10.4823, протокол от проверка №12-с-ИСИ/03.05.2018г., като възраженията в
този смисъл в жалбата, са неоснователни. Безспорно е установено както самото
нарушение, така и фактическата обстановка около същото. Що се отнася до
конкретно наведените в жалбата възражения, съдът намира следното- правилно е
било санкционирано лицето, представляващо дружеството - Л.К. М., като законен
представител на Дружеството. В този смисъл неоснователно се явява и следващото
наведено в жалбата възражение, а именно, няма снимка по делото- по делото са
налични два броя четливи снимки на МПС-то, и че неправилно е бил определен
субектът на нарушението.
На следващо място и във връзка с изложеното и по повод
възраженията на жалбоподателя за формата на ЕФ и дали същият отговаря на
образеца на еф, съгл.Заповед № 1з-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните
работи, ведно с утвърден образец на ЕФ, представена по делото, то съдът намира,
че процесният ЕФ напълно покрива посочения образец. Досежно липса на определени
реквизити в издадения електронен фиш съдът намира, че видно и от изложеното
по-горе това възражение е неоснователно. Относно конкретен издател на фиша и
дата на издаването на фиша следва да се отбележи, че в ЗДвП няма изискване за
вписване на посочените обстоятелства, като предвид специалния характер на
производството по налагане на наказание с електронен фиш и строго формалния
характер на това производство (електронният фиш се издава по утвърден
унифициран за цялата страна образец) съдът намира, че аналогичните норми на ЗАНН,
касаещи задължителните реквизити на издаденото НП, в случая се явяват
неприложими. Освен това следва да се посочи, че мястото на нарушението е ясно и
конкретно посочено, като всички изложени в тази връзка възражения в жалбата са
неоснователни, като ясно е посочено за какъв път се касае в случая, а
именно-път П-99 /Бургас-Маринка/-Созопол-Приморско е втори клас и е част от
републиканската пътна мрежа, съгласно Списъка на републиканските пътища,
публикуван в ДВ, бл. 109/2004 г., както и че пътното кръстовище за с. Атия и
Военноморска база е на км 10+526., като в ЕФ са посочени и знаците обозначаващи
участъка / обстоятелства, служебно известни на съда и от други производства
като настоящото такова/.
По отношение на авторството на
жалбоподателя в извършването на деянието съдът намира следното:
Нормата на чл. 188 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика /законния
представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител.
Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура
на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което
следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост
нарушение. В конкретния случай видно от справката от централната база на КАТ
собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е юридическо лице, чийто
законен представител е именно Л.К. М.- санкционираното лице, посочено в ЕФ..
Последният не се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради
което и правилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като
лице, отговорно за извършеното нарушение.
Според чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойностите на скоростта в кт/h, посочени изчерпателно в тази
алинея, а според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак.
Санкционната норма на чл.182,
ал.2 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва: т. 3- (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв..
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид
установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е
нарушил забраната на чл.21, ал.2, вр.1 ЗДвП, тъй като от събраните по делото
доказателства се установи, че на 08.09.2018 г. в 12:49 часа по път П-99, км.
10+600 на кръстовището на село Атия в посока от гр.Созопол към гр.Бургас при
ограничение на скоростта в извън населено място, въведена с пътен знак В-26 до
50 км/ч, като участъкът е сигнализиран и с пътен знак Е-24, с автоматизирано
техническо средство „SITRAFFIC ERS-400" с фабр. №003059049644
управлявал и бил заснет лек автомобил марка/модел „ЛЕНД РОВЪР РЕЙНДЖ РОВЕР
СПОРТ", с per. № СВ **** АВ, който се движел
със скорост от 78 км/ч /при приспадането от три порцента/ при ограничение на
скоростта от 50 км/ч за извън населено място, въведена с пътен знак В-26, като
участъкът е сигнализиран с пътен знак Е-24.
Следователно правилно е бил
определен и размерът на глобата, видно от цитираната по-горе разпоредба /като
превишената стойност на скоростта е била 28 км/ч/.
С оглед на гореизложеното
съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден обжалваният електронен фиш
за реализиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършването на това нарушение и същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН, Бургаският районен съд, Бургаският районен
съд
Р Е ШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К
№2322150, издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.З ЗДвП на Л.К. М., управител на „М."- ООД, ЕИК*****,
със седалище и адрес на управление: гр. София,*****, и с посочен адрес за
кореспонденция: гр. София,***** е наложено административно наказание глоба в
размер на 100,00 /сто/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п / Вярно с оригинала! Секретар: М.К. |