Р Е Ш Е Н И Е № 266
гр. МОНТАНА, 22 юни
2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 02 юни 2022
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, адм. дело № 154 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 171, т. 2, буква в) от ЗДвП във вр. с чл. 144 от АПК.
Образувано е по жалба на С.П.Ч., с адрес
***, чрез процесуален представител адвокат А.С.Ч. ***, против Заповед за прилагане
на Принудителна административна мярка /ПАМ/ № 22-0243-000036 г. от 08.02.2022
г. на началника на РУ към ОДМВР – Монтана, РУ – Берковица, с която на основание
чл. 171, т. 2, буква „в“ от ЗДвП временно е спряно от движение моторно превозно
средство до сключване на застраховка „Гражданска отговорност“.
В жалбата оспорващият излага твърдения,
че Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0243-000036
г. от 08.02.2022 г. е невярна,
необоснована, незаконосъобразна и с невярно съдържание, тъй като от 11.06.2019
година дружество „В*** вици" ЕООД, ЕИК * , представлявано от С.П.Ч. не е
фактически владелец на мотоциклет марка „Я*** ФЦ 750“ /YAMAHA FC 750/, цвят
зелен/син, с идентификационен номер на превозното средство /V1N/ шаси №
1FN001537, двигател № 1FN001537, бензин, регистрационен номер № С*** . Считано
от същата дата С.П.Ч., в качеството си на представляващ и управляващ на „В*** вици"
ЕООД, ЕИК * , с адрес на управление гр. Костинброд, област София, община
Костинброд, ул. „З*** " № * , е упълномощил П*** П*** К*** с адрес: гр. Л***
, обл. Монтана, ул. „Д*** " № * , вх. * , ет. * , ап. * с нотариално
заверено пълномощно с per. № 8363 по описа на нотариус С*** Т*** с per. № 065
от НК с район PC - София да управлява в страната и в чужбина без ограничение
въпросния мотоциклет; да го представлява пред Министерство на вътрешните
работи, пред Отдел „Пътна полиция“ на МВР /КАТ/ и всички негови структури, като
подава документи, заявления, искания, молби и получава документи, оригинали на
документи, оригинал на регистрационен
талон - голям, малък, както и да
извършва всички други действия без ограничение във връзка с мотоциклета; да го
представлява пред всички лицензирани дружества осъществяващи застрахователна
дейност на територията на Република България, като сключва застрахователни
договори /застраховка "Гражданска отговорност" и застраховка „Авто
каско"/, да декларира настъпили застрахователни събития, да представя
МПС-то за оглед и оценки, да подписва необходимите документи и извършва
необходимите действия, изискуеми от застрахователя, както и да получава суми за
обезщетения по застраховки във връзка с мотоциклета; да го представлява пред
Столична община и всички районни администрации на СО, вкл. район Люлин, както и
пред всички Общински и данъчни администрации на територията на Република
България без ограничение, като изготвя, подава, подписва и получава всички
необходими документи декларации, молби, искания и други, получава -
удостоверения, справки и документи, извършва всички действия без ограничение и
заплаща необходимите такси във връзка с мотоциклета; да го представлява пред
Нотариус като продаде за цена каквато намери за добре и на когото намери за
добре, включително и на самия себе си, като подпише договор за покупко –
продажба на цитирания мотоциклет, собственост на „В*** вици" ЕООД.
Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична.
Същата се носи от лицата, посочени в чл. 26 от ЗАНН. С.П.Ч. е упълномощил в
качеството си на представляващ и управляващ на „В*** вици" ЕООД на
11.06.2019 г. лицето П*** П*** К*** да управлява съответното МПС, както и да го
представлява пред различни държавни институции, пред застрахователни институции
и да го продаде на когото реши и на каквато цена реши. Подписаното пълномощно е
безсрочно. Според Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
22-0243-000036 на 18.02.2022 г. около 11:25 часа в с. З*** , ул. „З*** П*** ",
кръстовище с ул. „И*** Г*** ", с посока на движение от ул. „И*** Г*** "
към ул. „С*** ", лицето М*** Т*** К*** от гр. Монтана, управлява мотор
/марка Я*** /, без регистрационна табела, отговарящ на peг. № С*** , без
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" за 2022 г., като
същият реализира ПТП с материални щети, за което е съставен АУАН
GA-562637/18.02.2022 г. по описа на РУ – Берковица. Със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0243-000036 по чл.
171, т. 2 буква в) от ЗДвП, издадена от РУ – Берковица на 18.02.2022 г., се
налага на С.П.Ч. принудителна административна мярка временно спиране от
движение на МПС до сключването на застраховка „Гражданска отговорност" и
отнемане на документи СРМПС № СРМПС, иззето с АУАН GA-562637/18.02.2022 г. До
настоящия момент е връчена само и единствено Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0243-000036, но не и АУАН
GA-562637/18.02.2022 г. по описа на РУ-Берковица, което лишило жалбоподателя от
възможност до този момент да представи своите обяснения или да участва в
производството по какъвто и да било друг начин. Моли, предвид изложеното съдът
да отмени ЗППАМ № 22-0243-000036/18.02.2022 г. на началника на РУ – Берковица
като необоснована и незаконосъобразна.
В с.з., редовно призован, се явява
процесуален представител адв. Ч. с пълномощно по делото, който поддържа
жалбата, като излага и допълнителни доводи, а именно моли да бъде отменен така
издаденият ИАА ПАМ, поради съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както при протичане на
административното производство, така и при неговото издаване. Счита, че това е
едно административно производство, съгласно приложимите разпоредби на АПК и то
следва да протече по определен ред, а именно съгласно чл. 24-26 от АПК
доверителят му С.П.Ч. не е уведомен за образуваното административното
производство, не е викан да дава обяснения в хода на административното
производство, в следствие на което е съставен ИАА в негово отсъствие, с което
са нарушени неговите процесуални права, съгласно чл. 34 от АПК той е лишен от
правото си да се защити, да се запознае с материалите по делото. Счита, че АО е
бил длъжен да събере всички относими доказателства, каквото не е направил,
включително и да установи безспорно всички факти и обстоятелства при спазване
на основните принципи в административното производство, а именно, че доветият
му С.П.Ч., като управител на търговското дружество е предоставил владението и
ползването на МПС с нотариално заверено пълномощно на лицето П*** П*** К*** и
макар фактически дружеството да се явява собственик на процесното МПС, то
владението, ползването и управлението е предоставено на трето лице. В тази
връзка е съставен ИАА и е вменена административна отговорност на доверителят му
за нещо, което той не е извършил. Следва да се отбележи, че при съставянето на
ИАА следва да се търси обективната истина и актове да се съставят на виновната
страна или на евентуалния извършител на деянието. В тази връзка счита, че
процедурата е съществено нарушена, поради което моли оспореният акт да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен, като моли съда да извърши проверка
по чл. 164 от АПК. МПС-то по документи е собственост на търговското дружество,
но всъщност е продадено на лицето П*** П*** К*** на датата, на която е заверено
нотариално предоставеното му пълномощно с права да го прехвърли пред нотариус и
всъщност сега разбирали, че той не го е прехвърлил.
Ответната страна Началник РУ – Берковица
към ОДМВР Монтана, в писмо вх. № 1076 от 16.05.2022 на АдмС – Монтана моли
обжалваната Заповед да бъде потвърдена. В с.з., редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Административен съд – Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0243-000036/18.02.2022
г. на Началника на РУ – Берковица към ОД на МВР – Монтана, на оспорващия е
наложена принудителна мярка по чл. 171, т. 2, буква „в“ от ЗДвП – временно
спиране от движение на моторно превозно средство до сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“, затова на 18.02.2022 г. около 11:25 ч. в село З*** , ул.
„З*** П*** “ кръстовище с ул. „С*** “, лицето допуска М*** Т*** К*** от гр.
Монтана, да управлява мотоциклет Я*** Ф*** зелен – син цвят, без поставена
регистрационна табела, регистрацията отговаря на рег. немор С*** с номер на
рама 1FN0001537, собственост на фирма „В*** вици“ ООД, ЕИК * , като не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите за 2022 г. Същият реализира ПТП с материални щети. ЗППАМ е
предявена на жалбоподателя на 25.03.2022 г.
Със Заповед № 8121з-155 от 14.05.2018 г.
на Министъра на МВР Областните дирекции
на МВР са определени да осъществяват контрол по ЗДвП.
Съгласно Заповед № 301з-1411 от
07.06.2017 г. на Директор на ОД на МВР – Монтана, началниците на РУ – Берковица
при ОДМВР – Монтана са оправомощени длъжностни лица да издават заповеди за
налагане на ПАМ по ЗДвП, на каквото основание е издадена оспорената
заповед.
По делото е представена справка за
собственици на превозното средство, от която е видно, че собственик на
процесния мотоциклет е юридическо лице „В*** вици“ ООД – гр. София, ЕИК * ,
чийто управляващ и представляващ е жалбоподателят С.П.Ч..
С Определение от 18.05.2022 г.
настоящият състав е разпределил доказателствената тежест между страните, като е
дал възможност за ангажиране на относими към предмета на спора доказателства. В
съдебно заседание е направен и доклад на делото.
При така изложената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е против индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подадена от надлежно
легитимирано лице – адресатът на акта, на което се засягат законни негови права
и интереси. Подадена е в законоустановения 14-дневен срок, а именно жалбата е
подадена в АдмС – Монтана на 08.04.2022 г., а Заповедта е получена от лицето на
25.03.2022 г., видно от разписката към същата /л. 7/, поради което се явява
допустима за разглеждането ѝ по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 171, т. 2,
буква „в“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и
за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна
административна мярка временно спиране от движение на пътно превозно средство
на собственик, който няма задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, до сключването ѝ.
Принудителната административна мярка е
наложена за това, че на посочената дата и час, собственикът на МПС е допуснал
управлението му от друго лице, не собственик, без да има сключен действащ
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която
фактическа обстановка не се оспорва.
По своето същество ПАМ не представлява и
не е санкция за извършено нарушение и няма характера и предназначението на
административнонаказателния институт. Същата има превантивна цел по смисъла,
както на чл. 22 от ЗАНН, така и на специалния текст на чл. 171 от ЗДвП, а
именно да осигурява безопасността на движението по пътищата, респ. да предотвратява
и преустановява административни нарушения. Целта на наложената ПАМ е да
предотвратява евентуална опасност на движението по пътищата, което изначално не
може да бъде осъществено, ако до участие в движението бъдат допускани МПС без
сключена задължителна застраховка, която по своята същност представлява договор
между собственик/водач на МПС и даден застраховател, който се ангажира да
обезщети всяко трето лице, което претърпи имуществени и неимуществени вреди в
резултат на управлението на съответното моторно превозно средство. Този вид
застраховка е въведена от законодателя като задължително условие, за да участва
едно МПС в движението по пътищата и има за цел да гарантира на пострадалите
лица при настъпване на евентуално ПТП с това МПС, че ще получат обезщетение за
нанесените им имуществени и неимуществени вреди, без значение дали виновният
водач е платежоспособен. По този начин се предпазват и водачите на МПС от
непосилни за тях дългове, в случай на причинено от тях ПТП по непредпазливост. По
тази причина, за да не се допуска заобикаляне на закона, респ. за да се
постигнат обективно преследваните с нормата цели, се налага ПАМ, като същата не
касае собственика, а МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", а неговата собственост е без правно значение. Мярката е с
точно определен срок - до сключване на въпросната задължителна застраховка, поради
което и след нейното сключване – било от собственика, било от ползвателя/водача
на МПС, действието на наложената ПАМ отпада по право, с оглед на което същата е
правилна, без да има характера и последиците на административнонаказателната
отговорност. След като задължителният характер на застраховката „ГО“ се
обезпечава с въпросната ПАМ, в тежест на собственика/водача на МПС е вменено
задължение за сключването на такава, в който смисъл са текстовете на чл. 483
ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса за застраховане.
Неотносими към предмета на спора са
възраженията на жалбоподателя, че той, съответно представляваното от него
търговско дружество, не стопанисвали процесното МПС, тъй като упълномощил друго
лице да го управлява и да се разпорежда с него, както и, че не бил известен за
проведеното административнонаказателно производство по съставяне на АУАН и НП
на водача, несобственик, реализирал ПТП с процесното МПС, което го лишило от
право на защита. Изложените доводи нямат отношение към настоящия съдебен спор,
тъй като с наложената ПАМ не с цели санкциониране на незаконосъобразно
поведение от страна на собственика на спряното от движение МПС, а е предприета
една превантивна мярка за защита от евентуално настъпване на опасни последици
от участие в движението по пътищата на МПС без сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Без значение за
законосъобразността на наложената ПАМ са отношенията между фактическия ползвал
на МПС и неговият собственик, тъй като законодателят изрично е вменил
императивно задължение за сключване на застраховка „ГО“.
С оглед на изложеното и предвид
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспорения
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, в съответната форма и при спазване на процесуалния и материалния
закон.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 1 и ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на С.П.Ч.,
с адрес ***, чрез процесуален представител адвокат А.С.Ч. – РАК, против Заповед
за прилагане на Принудителна административна мярка /ПАМ/ № 22-0243-000036 г. от
08.02.2022 г. на началника на РУ към ОДМВР – Монтана, РУ – Берковица.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл.172, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :