РЕШЕНИЕ
№ 524
гр. Б., 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20222120101043 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от А. М.
А., ЕГН: **********, с адрес: с. Р., община Р., област Б., чрез адв. Г. К. –
БАК, с адрес за призоваване: гр. Б., пл. ***, срещу „А.С.“ ЕООД, ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. *****, представлявано от
собственика и управител А.Й.Л., с която се претендира осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 8350 лв., представляваща
стойността на извършени, но незаплатени от него строително-монтажни
работи на вилна сграда в ПИ с идентификатор **** по КК на гр. Ч., с.о. Ч.,
местност „А.“, ведно със законната лихва върху претендираната сума,
начиная от датата на предявяване иска до окончателното изплащане.
Ангажирани са доказателства. Претендират се направените съдебно-
деловодни разноски.
Ищецът твърди, че на 01.11.2021г., сключил с управителя на ответното
дружество договор за извършване на СМР на вилна сграда в ПИ с
идентификатор **** по КК на гр. Ч., с.о. Ч., местност „А.“, като строителните
работи следвало да се извършат съобразно техническа документация и
Приложение №1 и при цени, посочени в него. Посочва, че съгласно
договореното между страните, при възникване на допълнителни СМР, те
1
следвало да се остойностят по същите цени. Сочи още, че предмет на
договора били само трудови дейности, а снабдяването със строителни
материА., ток, вода, представяне на техническа документация и др. били
задължения на възложителя.
Твърди, че в договора било включено и СМР по направата на ограда на
дворното място, но същата не била изградена поради причината, че
възложителят не е осигурил необходимите за направата й материА. за
кофраж, арматура и бетон, като заявява, че били изкопани само основите й.
Посочва, че при сключване на договора възложителят е заплатил
авансово сумата от 3000 лв., а остатъкът от 8350 лв., следвало да се изплати
след извършване на СМР. Ищецът описва подробно извършените от него
строители дейности в изпълнение на задължението си по договора, за което
изпълнение е ангажирал работна ръка.
На следващо място ищецът твърди, че поради неосигуряване на
материали от страна на възложителя е преустановил работата си по обекта.
От представители на ответника на обекта ищецът разбрал, че ответното
дружество има финансови проблеми и не е в състояние да осигури
материА.те, необходими за довършване на покрива.
Ищецът посочва, че многократно е правил опити да установи контакт с
ответника, с оглед заплащане на извършената работа, но последният се
укривал.
Сочи още, че е изпратил покана до управителя на ответното дружество,
връчена му лично на адреса на дружеството на 25.01.2022г., с която ищецът е
поискал заплащане на извършената работа и лична среща с управителя, но в
дадения 14-дневен срок отговор не последвал.
Ищецът посочва, че поради неплащане от страна на ответника, е в
невъзможност да се разплати с наетите от него работници за положения от
тях труд.
Така предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо
от ЗЗД във вр. с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, като същите са допустими.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника-търговец по реда на чл.50, ал.2 от ГПК. В законоустановения срок
по чл.131 от ГПК не е подаден писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. К., с
представено по делото пълномощно.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид отправеното в съдебно заседание искане за
постановяване на неприсъствено решение, намира следното:
Разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК предвижда възможност ищецът да
2
поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са нА.це тези предпоставки. Съгласно изискванията
на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение, което се основава на нА.чието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по
делото писмени доказателства – договор за извършване на строително-
монтажни работи от 01.11.2021г. и Приложение 1 към него; покана за
доброволно плащане от 24.01.2022г., изпратена по телепоща със заверено
съдържание, с разписка за връчването й.
Предвид изложеното съдът счита, че са нА.це условията за
постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявените
искове, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 от ГПК.
При това положение на основание чл.78, ал.1 от ГПК, основателна се
явява ищцовата претенция за заплащането на направените по делото
разноски, поради което следва да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 834 лева, от които: 334 лева - заплатена в производството държавна
такса и 500 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.239, ал.1 от ГПК, Б.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.С.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седА.ще и адрес на управление:
гр. Б., ул. *****, представлявано от собственика и управител А.Й.Л., да
заплати на А. М. А., ЕГН: **********, с адрес: с. Р., община Р., област Б.,
сумата от 8350 лв., представляваща стойността на извършени, но незаплатени
от ответника строително-монтажни работи на вилна сграда в ПИ с
идентификатор **** по КК на гр. Ч., с.о. Ч., местност „А.“, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А.С.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седА.ще и адрес на управление:
гр. Б., ул. *****, представлявано от собственика и управител А.Й.Л., да
заплати на А. М. А., ЕГН: **********, с адрес: с. Р., община Р., област Б.,
сумата от 834 лв., представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни
разноски по гр.д. №1043/2022г. по описа на Б.кия районен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
3
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4