Р Е Ш Е Н И Е
№49 04.03.2015г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
Втори февруари две хиляди и петнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар: С.Ч.
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№19по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от „ИВАТОТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Ш.“ № *, чрез адв. Детелина Потерова *** срещу
„АКРУКС ТУР“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Ц.С.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. ** и С.Г.Р. с ЕГН: **********
***, с искане да се приеме за установен между страните, че ответниците дължат
солидарно на ищеца сумата от 30 000лв., ведно със законната лихва, считано
от 16.08.2013г., представляващи частична претенция от общо дължимите по запис
на заповед 1000 000лв., за което вземане на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК №4236/02.08.2013год. по ч.гр.д.№6521/2013год. по по
иса на БРС. Подадено е възражение по чл.414 от ГПК , което обуславя правния интерес
от предявения иск.. Претендират се и разноските в настоящото производство.
Твърди се, че ответниците са издател и авалист по
запис на заповед от 27.12.2011год. , издаден от „АКРУКС ТУР“ЕООД,
представлявано от С.Р., в полза на ищеца и авалиран от ответника С.Г.Р. , в
качеството му на физическо лице, като са поели задължения да заплатят при
предявяване на записа на заповед сумата от 1 000 000лв. Записът на заповед е
предявен с нотариална покана на 16.07.2013год.
Ответниците, редовно уведомени, в
срока за отговор представят писмен такъв и сочат, че оспорват предявения иск по
основание и размер, като се твърди , че записът на заповед има само
обезпечителен характер и не почива на реални задължения на издателя към
поемателя. Твърди се наличието на търговски отношения , по повод на които се
твърди , че е издаден процесния запис на заповед като обезпечение на плащането.
Не се представят доказателства, не се оспорват представените от ищеца
доказателства. В съдебно заседание ответниците не изпращат представител , не
правят искания по доказателствата.
Бургаският окръжен съд,
като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на
исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема,
че предявените обективно съединени установителни искове са допустими.
Бургаският окръжен съд,
след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища
и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.422 „ИВАТОТРЕЙД“
ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Ш.“ №
3, чрез адв. Детелина Потерова. *** срещу „АКРУКС ТУР“ ЕООД с ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Ц.С.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. ** и С.Г.Р. с ЕГН: ********** ***,
с искане да се приеме за установен между страните, че ответниците дължат
солидарно на ищеца сумата от 30 000лв., ведно със законната лихва, считано
от 01.08.2013г., представляващи частична претенция от общо дължимите по запис
на заповед 1000 000лв., за което вземане на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК №4236/02.08.2013год. по ч.гр.д.№6521/2013год. по описа
на БРС. Подадено е възражение по чл.414 от ГПК , което
обуславя правния интерес от предявения иск.. Претендират се и разноските в
настоящото производство.
От
представените писмени доказателства – запис на заповед и нотариална покана от
05.07.2013год. , връчена на 16.07.2013год. се установява, че първият
ответник е издал запис на заповед за
сумата от 1 000 000лв. , платима на предявяване на ищеца, който запис на
заповед е авалиран от втория ответник. Записът на заповед е предявен за плащане
на 16.07.2013год. с посочената по-горе нотариална покана.
Ответниците
твърдят наличие на каузално правоотношение в отговора на исковата молба, но
доказателства за съществуването на такова не са представени. Не са направени и
доказателствени искания в тази посока, като бездействието на ответниците е
налице в хода на цялото исково производство.Подаденото възражение в заповедното
производство е бланкетно , т.е. освен бланковото съдържание на образеца са
дописани само подчертаване на името на ответника и подпис. Ответниците не се
явяват в открито съдебно заседание и не представят доказателства за наличието
на твърдяното каузално правоотношение, доказването на което обстоятелство е в
тяхна тежест , т.к. те са страната твърдяща наличието на такова отношение и
ползваща се от него. При липса на представени доказателства по далото за
наличие на каузална сделка , съдът приема , че възражението на ответника е
неоснователно. Ищецът нито твърди , нито представя доказателства за наличие на
каузално правоотношение. Представеният запис на заповед е редовен от външна
страна и съдържа необходимите реквизити по закон , поради което съдът приема ,
че същият е валидно основание за претенцията на ищеца.
Съдът намира предявеният
иск за основателен със следните аргументи :
Предмет на производството
по чл.422 от ГПК е установяване на съществуването на правото, което е предявено
по реда на заповедното производство.
Видно от текста на чл.422
от ГПК, производството цели установяване на съществуването на вземането,
предмет на заповедното производство, към момента на подаване на заявлението – аргумент
от текста на чл.422, ал.1 от ГПК – към кой момент се счита предявен иска. При
разглеждането на иска, съдът е обвързан с индивидуализацията на вземането така,
както е направена в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК. В настоящия случай вземането е описано по начин идентичен с изписването
в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и е съществувало във вида, в
който е заявено към датата на подаване на заявлението, което се установява от
представените писмени доказателства , а именно – запис на заповед издаден от
първия ответник и авалиран от втория ответник, автентичността на което
доказателство не е оспорена и твърденията на ищеца във връзка с него не са
опровергани по никакъв начин от ответниците, поради което съдът приема искът за
основателен и доказан в предявения размер.
Видно от заявлението и
исковата молба се претендира лихва за забава от датата на предяване на записа
на заповед, както и законната от
16.08.2013год. – датата на подаване на заявлението, поради което с оглед
основателността на основната претенци , акцесорната такава също е основателна.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът намира искът за основателни и доказан и като последица,
ответницата следва да заплати и направените разноски по делото, в
размер от 1125лв., както и направените в заповедното производство разноски в
размер на 1125лв.
Мотивиран от изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ИВАТОТРЕЙД“
ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Ш.“ №
*, чрез адв. Детелина Потерова. *** , че „АКРУКС
ТУР“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Ц.С.“ № ***, вх. *, ет.
*, ап. ** и С.Г.Р. с ЕГН: ********** ***, дължат солидарно на ищеца сумата от
30 000лв., представляващи частична претенция от общо дължимите по запис на
заповед 1000 000лв., ведно със законната лихва, считано от 01.08.2013г. до
датата на изплащане на вземането, за което вземане на ищеца е издадена заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК №4236/02.08.2013год. по ч.гр.д.№6521/2013год. по
описа на БРС.
ОСЪЖДА „АКРУКС
ТУР“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Ц.С.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. ** и С.Г.Р. с ЕГН: ********** ***, солидарно да заплатят на „ИВАТОТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Ш.“ № *, чрез адв. Д.П. ***, сумата от 1125лв, разноски в
настоящото производство и 1125лв. разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред
Бургаския апелативен съд.
СЪДИЯ: