№ 1523
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110200236 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от “****” ЕООД, с ЕИК *** срещу наказателно
постановление №СО-Ю-24-20-078/15.11.2024 г. на зам.-кмета на Столична
община, направление „Транспорт и градска мобилност”, с което на основание
чл. 53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 154б, ал. 4 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община
му е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на 1000 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 5 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община.
В жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения –
актът е съставен без присъствието на свидетели до като чл. 40 от ЗАНН
предвижда двама. Правят се възражения и за недоказаност на нарушенията по
необходимото съдържание според чл.57 от ЗАНН, тъй като липсва ясно и
точно описание на нарушението. Административно наказващият орган не е
бил редовно упълномощен съгласно чл. 47, д. 1, б. “а” ЗАНН. В с.з. жалбата се
поддържа от жалбоподателя и процесуалния представител на същия – адв. Н.
който предлага на съда да отмени НП. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител – адв. П. предлага
на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Счита, че нарушението, нарушителят и неговата вина са
доказани по безспорен и категоричен начин. Претендира юристконсултско
възнаграждение.
1
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
09.06.2024 г., около 14:30 часа, в град София, район “Връбница”, ул. “Акад.
Дмитрий Лихачов”. Установили, че юридическото лице “****” ЕООД е
транспортирало земни маси и други чрез товарен автомобил, марка ** с ДК №
*** - ползвано от горепосоченото юридическо лице, с неуплътнена каросерия
и без предпазна мрежа или чергило, следствие на което е замърсило околното
пространство. С деянието си юридическото лице “****” ЕООД е нарушило чл.
29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община (НУОПОЧТСО). Бил изготвен снимков материал.
Свидетелката С. Г. Г., заемаща длъжността старши инспектор в
Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на свидетелите
Р. С. П. и Х. Й. Д. съставила и надлежно връчила на управителя на “****”
ЕООД М. И. И. АУАН № 24-20-078/06.08.2024 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН няма данни жалбоподателят да е
депозирал писмени възражения срещу акта. Въз основа на съставения АУАН,
наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Така изложените факти се установяват от събраните гласни
доказателства – показания на свидетелите С. Г. Г. и Р. С. П., които са
еднопосочни, логични и подкрепени от останалите събрани по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира в цялост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност.
Актосъставителят С. Г. Г. заема длъжност старши инспектор в СИ към
СО и съгласно чл. 137 ал. 1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община и има право да издава актове да
установяване на нарушенията.
Наказващият орган е зам.-кмет на Столична община, направление
„Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137 ал.2 от същата наредба,
наказателните постановления се издават от кмета на Столична община.
Съгласно чл.22 ал. 5 ЗМСМА, наказателните постановления се издават от
кмета на общината или от негов заместник, респ. не е разширен недопустимо
кръга на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи. АУАН и
НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават
необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Контролните органи са установили нарушение от страна на
2
жалбоподателя: такова по чл. 29а, ал.1, т.5 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община - транспортиране на земни
маси с неуплътнена каросерия, без чергило.
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е обективна.
Поради гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното от него нарушение.
Коректно е посочена санкционната разпоредба на чл. 154б, ал. 4 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община,
която предвижда административно наказание „Имуществена санкция” в
размер от 1000 до 5000 лева за нарушение по чл. 29а, ал.1, т.5 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН,
тъй като е поставено в опасност свободното и безопасно движение в
столицата. Нарушението не се явява маловажно, доколкото същото е на
формално извършване и не се различава обществената му опасност от
типичната такава за други нарушения от този вид и понасянето на санкция не
се явява непропорционално. В страната ни и особено столицата следва да
бъдат ограничавани източниците на замърсяване и намаляване на емисиите
въглероден диоксид и на фини прахови частици, отделяни в резултат на
транспортиране на земни маси и строителни отпадъци.
За нарушението по чл. 29а, ал.1, т.5 от Наредбата е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв.,
което е определено в съобразен с целите на чл. 27 ЗАНН размер /от 1000 до
5000 лв./, поради което в тази част НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП размер на 100 лв. за настоящата инстанция.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/15.11.2024 г. на
зам.-кмета на Столична община направление „Транспорт и градска
мобилност”, с което на “***” ЕООД, ЕИК ***, на основание чл. 154б, ал. 4 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община
му е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. за нарушение по
чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредба за организация на движението на територията на
Столична община.
ОСЪЖДА “***” ЕООД, ЕИК *** да заплати на Столична община
сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4